La imposición por parte de la Administración Biden de una nueva ronda de aranceles a las exportaciones chinas, encabezada por un gravamen del 100% a los vehículos eléctricos (VE), junto con importantes productos de tecnología verde, está siendo ampliamente reconocida como un importante punto de inflexión en las relaciones económicas y comerciales mundiales.

En este momento, las cifras son relativamente pequeñas: se trata de productos chinos por valor de unos 18.000 millones de dólares y los vehículos eléctricos chinos sólo tienen el 2% del mercado estadounidense, pero las implicaciones son de gran alcance.

El titular de un reportaje del New York Times decía: 'Los aranceles de Biden a China son el fin de una era para los productos chinos baratos'.

Biden y Trump compiten por los votos en las elecciones presidenciales de noviembre sobre la base de que su versión particular de la 'fortaleza económica de Estados Unidos' servirá mejor a los intereses de los trabajadores estadounidenses y protegerá sus puestos de trabajo. Ambas afirmaciones son igualmente fraudulentas, como ha demostrado la historia.

Las guerras arancelarias y comerciales de la década de 1930 y las políticas de nacionalismo económico no detuvieron la Gran Depresión, sino que la intensificaron y desempeñaron un papel significativo en la sumersión del mundo en la guerra.

Las diferencias entre los dos aspirantes presidenciales son puramente tácticas. Como señala el Times, Biden rechaza las propuestas de Trump de imponer aranceles generalizados a los productos chinos, incluido un arancel del 200% a los vehículos chinos producidos en México, por considerarlas demasiado amplias y costosas.

'Quiere construir una fortaleza protectora en torno a industrias estratégicas como la energía limpia y los semiconductores, utilizando regulaciones arancelarias y de otro tipo', se indica.

Esto no tiene nada que ver con la defensa del empleo. Su objetivo es preparar la economía estadounidense para la guerra que ya se está librando en el frente económico. Ambas alas de la élite política se unen para intentar suprimir el desarrollo económico chino, que consideran la mayor amenaza para el dominio económico estadounidense.

La guerra económica se presenta como una respuesta a las 'injustas' subvenciones estatales chinas que están rebajando los 'precios de mercado', es decir, los precios a los que las empresas estadounidenses, que van por detrás de sus homólogas chinas, pueden obtener beneficios.

Como en todas las guerras, se intenta presentar al otro bando como el agresor. Pero como señalaba el artículo del Times, la administración Biden está 'regando a las empresas' de los sectores de alta tecnología y tecnología verde 'con miles de millones en subvenciones gubernamentales' a través de la Ley de Reducción de la Inflación.

Las consecuencias inmediatas de los últimos aranceles de Biden se dejarán sentir en Europa, donde está aumentando la presión para que se impongan aranceles a los VE cuando la Comisión Europea presente un importante informe previsto para las próximas semanas.

Yanmei Xie, analista de Gavekal Research, especializada en China, declaró al Financial Times que, con Estados Unidos enviando un claro mensaje de que quiere una mínima participación china en su 'transición verde', la Unión Europea sería un 'mercado imprescindible para las exportaciones chinas de productos de energía limpia'.

Esto significa que Bruselas intentará contrarrestar el aumento de las exportaciones chinas.

Alicia García-Herrero, economista jefe para Asia-Pacífico del banco de inversión francés Natixis, declaró al FT: 'La UE no puede quedarse de brazos cruzados, ya que será el principal objetivo de los productos chinos. Esto significa más presión para imponer derechos compensatorios. La UE no puede hacer mucho más que levantar los aranceles. Creo que nos dirigimos a una guerra comercial'.

Sin embargo, la cuestión amenaza con suscitar divisiones dentro de la propia UE. Fue significativo que el canciller alemán, Olaf Scholz, no estuviera presente en la reciente reunión en París entre el presidente francés, Emmanuel Macron, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el presidente chino, Xi Jinping, en la que se debatió la cuestión de la llamada sobreproducción china.

Scholz ha advertido sobre la imposición de aranceles a los coches chinos. Teme que se produzcan represalias por parte de Pekín que afecten a los fabricantes alemanes de automóviles, muy implicados en China, como mercado y como proveedores. Scholz recibió el apoyo del primer ministro sueco, Ulf Kristersson. El fabricante nacional de automóviles Volvo es propiedad del fabricante chino Geely.

Representantes de la industria china y funcionarios del Gobierno han rechazado la afirmación de que las exportaciones chinas de automóviles son el resultado del exceso de capacidad de sus fábricas y han señalado la irracionalidad económica esencial de las afirmaciones cuando se consideran en el contexto del comercio internacional.

En declaraciones a la prensa en Pekín a principios de este mes, Lin Jian, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, declaró: 'Si se acusara a un país de exceso de capacidad y se le pidiera que la redujera siempre que produjera más de lo que su demanda interna demanda, ¿con qué comerciarían los países?

'Si exportar el 12 por ciento de los vehículos eléctricos fabricados en China se llama exceso de capacidad, entonces ¿qué pasa con Alemania, Japón y EE.UU., que exportan el 80, 50 y 25 por ciento, respectivamente, de sus automóviles?'.

En un comentario sobre las nuevas medidas la semana pasada, el Ministerio de Comercio chino dijo que EE.UU. debía corregir inmediatamente sus 'medidas erróneas'. China 'tomaría medidas decididas para salvaguardar sus propios derechos e intereses'.

El consenso general, al menos en esta fase, es que cualquier contramedida será proporcional al impacto en dólares de los aranceles estadounidenses y que China no tratará de escalar las tensiones. El domingo, en el primero de lo que pueden ser otros movimientos, China anunció que iniciaría una investigación antidumping sobre productos químicos suministrados por EE.UU. y la UE.

El Wall Street Journal apoya los aranceles y las sanciones impuestas por motivos de 'seguridad nacional', pero en general respalda una agenda más libre de mercado y se opone al llamado programa de energía verde de la administración Biden. En un editorial de la semana pasada arremetía contra las últimas medidas arancelarias y apuntaba, al menos indirectamente, a sus consecuencias internacionales más amplias.

'El presidente Biden intenta crear una nueva y valiente economía verde en Estados Unidos, pero su problema político es que China quiere suministrar la mayor parte. ¿Solución? Aplicar nuevos y severos aranceles a los productos chinos que superen con creces los de Donald Trump. Bienvenidos a lo que podría ser el Sarajevo de la guerra comercial verde global', decía.

La referencia es al asesinato del archiduque austriaco Fernando a manos de un nacionalista serbio el 28 de junio de 1914, que fue el catalizador del estallido de la Primera Guerra Mundial cinco semanas después, el 4 de agosto de 1914.

Y añadía que las medidas de Biden perturbarían sin duda las cadenas de suministro y elevarían los costes tanto para los consumidores como para las empresas. Resumiendo la absoluta irracionalidad de las medidas desde el punto de vista de la política económica, concluía que 'Biden quiere utilizar los aranceles para subir el precio de los vehículos eléctricos que quiere que todo el mundo compre'.

Otro artículo del Journal señalaba el enorme cambio que se ha producido en la política económica estadounidense en el transcurso de los últimos cuatro años y que ahora constituye su dinámica esencial.

Señalaba que 'los líderes de ambos partidos están compitiendo entre sí para imponer duras barreras al comercio con China. Lo que una vez fue un esfuerzo solitario de Trump para desbaratar la fe bipartidista en el libre comercio [las medidas de Trump contaron con la oposición de Biden en su momento] se ha convertido en un consenso propio del establishment'.

Al igual que otros artículos publicados sobre este tema, el artículo del Journal trataba de expresarlo en términos de política electoral actual: los esfuerzos de ambos aspirantes a candidatos por ponerse el manto del nacionalismo económico y presentarse como los mejores amigos de los trabajadores.

Aunque estas cuestiones desempeñan un papel, un giro tan profundo de una agenda económica que duró décadas no puede explicarse por maniobras electorales. Sus raíces son mucho más profundas. Forman parte del giro de toda la élite política estadounidense hacia una economía de guerra en preparación del conflicto militar con China, que el Journal evocó indirectamente con su referencia a Sarajevo.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 20 de mayo de 2024)