La administración entrante de Trump se prepara para iniciar un programa de deportaciones masivas y ataques contra los derechos de los inmigrantes. Hay crecientes indicios de que los inmigrantes chinos serán de los primeros en ser atacados.

En noviembre, Kimmy Yam de NBC News informó que Trump priorizará la deportación de “nacionales chinos en edad militar”. Las referencias a inmigrantes en “edad de combate” fueron frecuentes en los mítines de campaña de Trump a lo largo de 2024. Durante un mitin en abril, Trump afirmó que decenas de miles de inmigrantes chinos indocumentados habían ingresado a EE.UU. en los meses anteriores, advirtiendo a su audiencia que “todos están en edad militar y son mayoritariamente hombres”. Trump acusó a estos inmigrantes de “tratar de construir un pequeño ejército en nuestro país”. En una entrevista realizada en diciembre, el “zar de la frontera” entrante de Trump, Tom Homan, intensificó esta retórica conspirativa, declarando: “Sesenta mil hombres chinos, en su mayoría en edad militar, no dejan China sin la coordinación y aprobación del gobierno chino. Esta es una vulnerabilidad de seguridad nacional coordinada en la que está involucrado el gobierno chino”.

Al retratar a los inmigrantes chinos como un ejército invasor, Trump y Homan evocan la peor retórica del Peligro Amarillo y la era de la Exclusión China de finales del siglo XIX y principios del XX. Es una escalada de la retórica anti-china que Trump utilizó durante toda la pandemia de COVID-19 y busca colocar a EE.UU. cada vez más abiertamente en pie de guerra contra China. Mientras Trump demoniza a los miembros de esta población inmigrante y se prepara para reunirlos y expulsarlos, muchos han recurrido a la historia de la Exclusión China para comprender mejor cómo es posible que surjan medidas antiinmigrantes tan extremas y cómo podría parecer el régimen de deportación masiva de Trump si logra establecerlo.

La era de la Exclusión China duró desde la aprobación de la Ley de Exclusión China en 1882 hasta su derogación en 1943. Durante este periodo, la ley federal impedía que los inmigrantes chinos ingresaran a Estados Unidos.

Recientemente, el boletín Planet Money de la Radio Pública Nacional (NPR) publicó “El precio que América pagó por su primera gran represión migratoria”, un artículo en dos partes sobre la historia de la Exclusión China escrito por Greg Rosalsky. A eso le siguió “La era de la Exclusión China,” un episodio del podcast Indicator de NPR dedicado a las consecuencias económicas de la exclusión.

El material de NPR cubre episodios clave de la historia del racismo y la exclusión anti-china de EE.UU. Muchos de estos incidentes no son ampliamente conocidos hoy en día y es raro verlos escritos en medios tan populares. La primera parte del artículo de Rosalsky analiza la primera gran ola de inmigrantes chinos a EE.UU. en la década de 1850 durante la Fiebre del Oro de California, así como las dificultades de los trabajadores chinos que construyeron el Ferrocarril del Pacífico Central a finales de la década de 1860.

La segunda parte investiga la violencia vigilante dirigida contra los inmigrantes chinos. Los lectores son introducidos a episodios horribles como la Masacre de Rock Springs de 1885, cuando una turba de alrededor de 150 hombres blancos armados, la mayoría de ellos mineros, atacó el Barrio Chino en Rock Springs, Wyoming. La turba mató a 28 inmigrantes chinos e hirió al menos a 15 más. Los vigilantes quemaron casi 80 edificios hasta los cimientos. Cientos de chinos huyeron, para nunca regresar. A principios de ese año, en Eureka, California, los vigilantes respaldados por el gobierno de la ciudad reunieron y marcharon por la fuerza a cientos de inmigrantes chinos fuera de sus hogares y lugares de trabajo y los embarcaron en barcos de vapor con destino a San Francisco. Una vez purgada la población china de la ciudad, las propiedades que quedaban en el Barrio Chino fueron saqueadas o destruidas. Estos eventos establecieron el “método Eureka” de expulsión, que fue copiado en pogromos sucesivos contra las comunidades chinas de Washington y California.

Como complemento a estos artículos, el podcast Indicator de NPR examina las formas de vigilancia estatal soportadas por los inmigrantes chinos que aún vivían dentro de EE.UU. durante la era de exclusión. Los reporteros de Indicator también entrevistaron a Nancy Qian, una economista que coescribió un nuevo documento de trabajo sobre las consecuencias económicas de la Exclusión China. Según la investigación de Qian, la Exclusión China “redujo el suministro de mano de obra china en un 64 por ciento”, ya que los inmigrantes fueron expulsados por actos de violencia o abandonaron EE.UU. voluntariamente en lugar de vivir bajo la vigilancia y sospecha del estado. La investigación de Qian muestra que los trabajadores blancos no se beneficiaron de la eliminación repentina de la competencia con los trabajadores chinos. Los trabajadores chinos administraban gran parte de la industria de servicios, incluidos hoteles y lavanderías, y cuando se fueron, esos negocios cerraron, reduciendo la vitalidad económica de muchas de las ciudades dependientes de sus servicios. La manufactura también disminuyó en el Oeste. El documento de Qian sugiere que la Ley de Exclusión China fue un lastre para la economía occidental hasta 1940.

La historia de la Exclusión China presentada por NPR, aunque sin duda proporciona una primera introducción a estos eventos para muchos lectores y oyentes, está limitada y distorsionada por los supuestos que guían la investigación de NPR. Al apelar a la historia de la exclusión para hacer un punto sobre las políticas antiinmigrantes de Trump, el material de NPR asume que el racismo de los trabajadores blancos es el culpable de la elección de Donald Trump y de su programa de deportaciones masivas. En busca de un paralelo histórico en los movimientos antiinmigrantes del pasado, NPR también identifica a los trabajadores blancos como los principales agresores en esos eventos. En la medida en que NPR centra su atención en la política, reduce artificialmente su alcance para centrarse en el Partido de los Trabajadores de California, de tintes fascistas, y la responsabilidad del Partido Republicano en la exclusión. Se ignora al Partido Demócrata, que controló California durante gran parte de la segunda mitad del siglo XIX y encabezó la exclusión china.

Si bien es cierto que muchos trabajadores blancos mantenían opiniones racistas hacia los inmigrantes chinos y participaron en episodios de violencia de masas en su contra, la historia de la exclusión china no puede explicarse únicamente sobre la base del racismo de la clase trabajadora. En la primera parte de su artículo, Rosalsky escribe que “Las nociones racistas sobre los chinos infectaron las percepciones estadounidenses de su valor como miembros de la comunidad y seres humanos”.[[i]]

Pero no había nociones racistas flotantes esperando para infectar a los estadounidenses blancos. Como escribió una vez un destacado académico de la historia asiático-americana, “‘El color’ en América operaba dentro de un contexto económico”.[[ii]] Para entender la Exclusión China, debe situarse en el contexto del desarrollo del capitalismo en los Estados Unidos y del desarrollo temprano del imperialismo estadounidense en el Pacífico y el este asiático.

En una carta de 1858 a Friedrich Engels, Karl Marx escribió: “La verdadera tarea de la sociedad burguesa es la creación, al menos en esbozo, de un mercado mundial, y de un tipo de producción basado en este fundamento. Dado que el mundo es redondo, esta tarea parece haberse concluido con la colonización de California y Australia y la inclusión de China y Japón.”[^[iii]] El proceso descrito por Marx se caracterizó por amargos conflictos entre las múltiples constituencias que convergieron en California en las décadas posteriores a su captura por Estados Unidos como resultado de la Guerra México-Americana de 1846-1848. Los grandes capitalistas con intereses comerciales en China veían sus fortunas, y las fortunas de EE.UU. en su conjunto, esperando al otro lado del Pacífico. Los comerciantes estadounidenses habían estado comerciando con China desde 1784, pero asegurar a California como un estado estadounidense en 1850 abrió una nueva fase en las relaciones entre EE.UU. y China. La finalización de la expansión continental estadounidense coincidió con la adopción de nuevos tratados con el Imperio Qing, forzados a través de las Guerras del Opio, que ofrecieron mayores oportunidades y protecciones para las empresas estadounidenses en China. El acceso a nuevos mercados y nuevas fuentes de mano de obra prometía enriquecer enormemente a estos capitalistas orientados al Pacífico.

Las ambiciones de los capitalistas que se beneficiaban del comercio en Oriente entraron en conflicto con las esperanzas de otros colonos atraídos a California. Artesanos y pequeños productores—lo que ahora podría llamarse intereses de pequeñas empresas—y una sección calificada de la fuerza laboral migraron a California con la esperanza de encontrar allí un refugio de los primeros procesos de industrialización que habían socavado su posición social en el “Este”. Sobre todo, querían escapar de la perspectiva de convertirse en trabajadores asalariados permanentes. Estos elementos vieron la introducción de trabajadores chinos en EE.UU. como una estratagema de los grandes capitalistas para mantener a la clase trabajadora estadounidense bajo control y sus salarios bajos. Eso significaba que una vez llevados a trabajar por salarios, los artesanos y pequeños productores tal vez nunca escaparían de la condición de asalariados nuevamente. Las voces más estridentes en contra de los inmigrantes chinos provenían de estas filas.

Las tensiones entre grandes capitalistas y pequeños productores, y las consecuencias resultantes para los trabajadores chinos, estuvieron presentes en California desde el periodo de la Fiebre del Oro en adelante, pero la situación escaló dramáticamente después de la Guerra Civil. La victoria sindical inauguró una nueva fase de rápida industrialización y, con ella, nuevas formas explosivas de lucha de clases ejemplificadas por el Gran Levantamiento de 1877. La clase capitalista buscó nuevas formas de disciplinar a los trabajadores en EE.UU. En el Oeste, el despliegue táctico de trabajadores chinos fue uno de sus métodos favoritos. En su descripción clásica de la historia asiático-americana, Strangers from a Different Shore, el historiador Ronald Takaki resumió la dinámica en el Oeste de esta manera:

El capital usó trabajadores chinos como un ejército industrial de reserva transnacional para pesar sobre los trabajadores blancos durante períodos de expansión económica y para controlar a la mano de obra blanca durante períodos de sobreproducción.” Al reclutar trabajadores chinos, los empleadores podían “aumentar la oferta de mano de obra y reducir los salarios de trabajadores chinos y blancos. La consiguiente antagonismo racial generado entre los dos grupos ayudó a asegurar una clase trabajadora dividida y una clase patronal dominante'.[[iv]] 

Exacerbando estas divisiones estaba la creencia generalizada de que el trabajo chino en América representaba una nueva forma de esclavitud. A partir de la década de 1830, los plantadores de azúcar del Caribe trajeron a un gran número de trabajadores chinos para trabajar en sus plantaciones isleñas. Estos trabajadores, llamados “coolies” en el lenguaje de la época, eran sirvientes contratados, ligados por contrato a trabajar para un empleador en particular durante un número determinado de años. Los trabajadores chinos trabajaban en los campos junto con africanos esclavizados y estaban sujetos al mismo castigo físico y malas condiciones de vida. Si los trabajadores chinos intentaban huir, podían ser encarcelados o peor.

La oposición a esta forma de trabajo no libre por parte de los activistas abolicionistas dentro de EE.UU. llevó a la incorrecta asociación de todo el trabajo chino con la falta de libertad. La agitación antichino en EE.UU. a menudo adoptó la apariencia de una lucha entre el trabajo libre y el esclavizado. Los trabajadores chinos, que en realidad eran libres, fueron retratados como sumisos “coolies”, que por su naturaleza podían trabajar prácticamente por nada y vivir con muy poco—una gran amenaza para el trabajo libre y la capacidad de los trabajadores estadounidenses para lograr lo que más tarde se llamó “el sueño americano”.

El contexto más amplio de la Exclusión China delineado aquí es reducido por NPR a una cuestión de relaciones raciales. Una simplificación semejante ocurre cuando NPR atribuye la culpa por la exclusión casi enteramente a “trabajadores blancos”. La clase trabajadora participó en la violencia contra los inmigrantes chinos, pero es necesario una evaluación más concreta del liderazgo del movimiento anti-chino y su orientación de clase.

La figura identificada por NPR y muchos académicos como el símbolo y principal representante del racismo de la clase trabajadora blanca en California fue el demagogo antichino Denis Kearney. Kearney lideró el Partido de los Trabajadores, proto-fascista, que avanzó con el lema “¡Los chinos deben irse!” Rosalsky identifica a Kearney simplemente como un “inmigrante irlandés”, lo cual es cierto. Pero eso deja la posición de clase de Kearney sin esclarecer, ya que millones de inmigrantes irlandeses en EE.UU. formaron probablemente la sección más oprimida de la clase trabajadora en el Este: cavadores de canales, colocadores de vías férreas y trabajadores en minas.

Cuando Denis Kearney se estableció por primera vez en California, estaba empleado como marino maestro vinculado a una empresa de barcos de vapor. Para cuando fundó el Partido de los Trabajadores de California, era dueño de su propio negocio de transporte—tres equipos de carros y caballos que transportaban mercancías en San Francisco. Kearney era un habitual del Liceo de Auto-Cultura de San Francisco, donde se ganó la reputación de jactarse de su éxito en los negocios y de su frecuente queja sobre la “indolencia” de la clase trabajadora.

El eventual ascenso de Kearney al liderazgo del movimiento antichino coincidió con un dramático desarrollo en la lucha de clases en California. El 23 de julio de 1877, alrededor de 8.000 trabajadores asistieron a una reunión cerca del Ayuntamiento de San Francisco convocada por el Partido de los Trabajadores de los Estados Unidos (WPUS), un partido socialista que rastreaba sus orígenes hasta la Primera Internacional. La reunión fue convocada en simpatía con las huelgas ferroviarias entonces en curso en todo el país. En la reunión, el WPUS planteó demandas por una jornada laboral de ocho horas, el establecimiento de un proyecto de obras públicas para proporcionar empleo a los desempleados y la nacionalización de la industria.

La reunión fue pacífica hasta que fue interrumpida por matones de un “club anti-coolie” local. Dichos clubes se formaron en California a partir de finales de la década de 1860, emergiendo de las filas de los sindicatos de oficios y el Partido Demócrata. Como miembros de los clubes anticoolie llamaron al WPUS a abordar la “Cuestión China”, el líder del WPUS James D’Arcy insistió en que la reunión era “una discusión sobre la amplia cuestión del trabajo y el capital, no un mitin anticoolie”.[[v]]

A pesar de esto, los agitadores antichinos lograron que varios cientos de trabajadores se apartaran de la reunión y los llevaron en un alboroto de dos días contra la población china de la ciudad. Apenas una vez el papel de la política anti-china fue más claro; canalizó a los trabajadores lejos de su verdadera lucha con el capital y los volvió contra una población inmigrante que nunca fue su enemiga.

Durante estos eventos, Denis Kearney estaba entre los hombres organizados por el comerciante W.T. Coleman por parte del Comité de Seguridad para blandir picos y bastones de nogal en defensa de los negocios contra los trabajadores en protesta. El giro posterior de Kearney hacia la política “de clase trabajadora” parece haber surgido de resentimientos que mantenía después de perder dinero en el mercado de valores, y su hostilidad hacia figuras como el carretero Bob Graham respaldado por el gobierno por intentar monopolizar la industria del transporte. Antes de formar el Partido de los Trabajadores de California, Kearney intentó unirse al Partido de los Trabajadores de los Estados Unidos no relacionado, pero fue rechazado, en palabras del historiador Ira Cross por la razón de que los líderes del WPUS eran conscientes del “desprecio que Kearney sentía sobre la clase trabajadora”.[[vi]]

A pesar de que NPR se enfoca en los demagogos de las arenas y la violencia de turbas, los agitadores a nivel callejero no fueron las únicas figuras que alzaron la voz contra los inmigrantes chinos. Entre las figuras más prominentes que abogaron por la exclusión china estaba el economista político Henry George. George había sido republicano en la década de 1860, pero cambió de lealtades al Partido Demócrata y finalmente se unió al Partido de los Trabajadores de Kearney. George fue un reformador cuyo trabajo más conocido, el tratado de 1879 Progreso y Miseria, argumentaba que la especulación sobre la tierra y la monopolización de la misma eran la fuente de las depresiones industriales en EE.UU. Para corregir esto, argumentó que los terratenientes deberían pagar alquiler al estado.

George no era anticapitalista. Era antimonopolista y buscaba formas de hacer del capitalismo un sistema más justo para los pequeños productores. Más que nadie, vinculó la lucha contra los monopolios con la lucha contra los inmigrantes chinos. En la opinión de George, estos inmigrantes eran meramente una herramienta en manos de los monopolistas. En su ensayo “Los chinos en California”, George argumentó que por sus costumbres y creencias, los inmigrantes chinos “vivirán, de acuerdo con sus nociones, donde un estadounidense o un inglés moriría de hambre”. George argumentó que “su nivel de confort es mucho más bajo que el de nuestra propia gente—mucho más bajo que el de cualquier inmigrante europeo que venga entre nosotros. Este hecho les permite superferiados todos los competidores en el mercado laboral.” Los inmigrantes chinos “reducirán los salarios al punto de hambre de nuestros mecánicos.” “Y así, en cada caso en que un chino entre en competencia justa con la mano de obra blanca, los blancos deberán retirarse del campo o bajar al nivel chino de vida”.[[vii]]

Más allá del Partido de los Trabajadores, las principales organizaciones laborales de este periodo, formadas por sindicatos de oficio que decían contar con cientos de miles de miembros, también dirigieron a los trabajadores hacia la posición antichina. La Federación Americana del Trabajo (AFL) y los Caballeros del Trabajo pidieron la exclusión de los trabajadores chinos. En su conferencia fundacional en Pittsburgh en 1881, la AFL, entonces conocida como la Federación de Oficios Organizados y Sindicatos Laborales, adoptó una resolución que declaraba que “la presencia de chinos y su competencia con el trabajo libre blanco” era “uno de los mayores males con que cualquier país puede estar afligido.” La AFL prometió usar sus “mejores esfuerzos para deshacerse de este monstruoso mal”.[[viii]] En resoluciones aprobadas en conferencias posteriores, la AFL consistentemente presionó para leyes más restrictivas contra los trabajadores chinos y perpetuó el mito de que estos trabajadores en América eran esclavos.

En el noroeste del Pacífico, el organizador de los Caballeros del Trabajo, Daniel Cronin, jugó un papel protagonista en el movimiento antichino. En el Territorio de Washington, Cronin construyó nuevos capítulos de los Caballeros a través de cínicos llamamientos al sentimiento anti-chino. Pero al igual que el Partido de los Trabajadores de California, el movimiento anti-chino liderado por Cronin en el Territorio de Washington en la década de 1880 no fue un asunto exclusivamente de la clase trabajadora. Pequeños empresarios se unieron a sus filas y, en Tacoma, el alcalde, el sheriff y varios miembros de la cámara de comercio podían contarse entre sus miembros'.[[ix]]

El movimiento de los Caballeros del Trabajo también luchó por la Exclusión China, y una aplicación más fuerte de las leyes de exclusión, a nivel nacional. Después de los horrores de la Masacre de Rock Spring, el líder de los Caballeros, Terence Powderly, culpó la violencia al fracaso del gobierno federal de hacer respetar las leyes de exclusión. Powderly declaró: “El reciente ataque contra los chinos en Rock Springs no es más que el resultado de un sentimiento causado por la indiferencia de nuestros legisladores. Nada menos que la promulgación de leyes justas y una aplicación plena e imparcial de las mismas evitará otras y mucho más terribles escenas de derramamiento de sangre”.[[]] Powderly, quien lideró a los Caballeros del Trabajo desde 1879 a 1893, fue nombrado por el presidente William McKinley para servir como comisionado general de inmigración en 1897. Continuaría sirviendo en varias capacidades hasta su muerte en 1924.

Cuando NPR centra su atención en el papel de los partidos políticos en la exclusión china, solo trata con el Partido de los Trabajadores de Kearney y el Partido Republicano, cuyos miembros en California, escribe Rosalsky, llegaron a ver cualquier posición percibida como suave en la inmigración china como “políticamente radiactiva” durante la década de 1870. Ausente del análisis de NPR está el Partido Demócrata, que abogó por políticas anti-chinas desde el momento en que California se convirtió en estado. Retratar la aparente cobardía del Partido Republicano ante las turbas anti-chinas mientras ignoran la política reaccionaria del Partido Demócrata es más conveniente para los objetivos políticos y los supuestos de los escritores y podcasters de NPR. Pero el Partido Republicano de las décadas de 1870 y 1880 apenas se estaba adaptando a las posiciones mantenidas por el Partido Demócrata desde la década de 1850.

La Cuestión China, escribe la historiadora Mae Ngai, “se convirtió en un principio fundamental del Partido Demócrata en California.” Entre los principales defensores tempranos de la exclusión fue el demócrata John Bigler, un abogado cuyas ambiciones políticas lo llevaron a convertirse en el tercer gobernador de California. En un mensaje de 1852 a la legislatura de California, Bigler pidió que se adoptaran “medidas” que detuvieran la “marea de inmigración asiática.” Insistiendo que la “Cuestión China” requería una solución nacional, Bigler pidió al Congreso de los Estados Unidos que usara su poder para “excluir completamente esta clase de inmigrantes asiáticos”.[[xi]] Bigler fue, en estimación de Ngai, “el primer político en aprovechar la Cuestión China para acceder a un cargo electo”.[[xii]]

Después de la Guerra Civil, el Partido Demócrata apeló al sentimiento antichino para rehabilitarse, despojarse de la reputación desleal que había ganado a través de la crisis de secesión y mejorar sus posibilidades electorales. El demócrata Henry Haight fue elegido gobernador de California en 1867 con base en tal campaña antichino. En 1870, doce años antes de que el presidente republicano Chester A. Arthur firmara la Ley de Exclusión China en la ley federal, el Partido Demócrata en California aprobó una “Ley para Prevenir la Importación de Criminales Chinos y para Prevenir el Establecimiento de Coolie Esclavista.” La Ley objetó el trabajo chino, una “especie de esclavitud” que era “degradante para el trabajador y en guerra con el espíritu de la época”.[[xiii]] La ley puso a todos los inmigrantes chinos en California bajo sospecha.

Después de que la Ley de Exclusión China fue aprobada por el Congreso de EE.UU. y firmada en ley por el presidente Arthur en 1882, la ley sufrió múltiples enmiendas, extensiones y desafíos legales. En 1889, la Corte Suprema de EE.UU. escuchó Chae Chan Ping v. Estados Unidos, conocida popularmente como el Caso de Exclusión China. Chae Chan Ping fue un inmigrante chino que vivió y trabajó en EE.UU. entre 1875 y 1887, cuando se fue para visitar China. De acuerdo con las leyes de la época, Chae aseguró un certificado de retorno que le permitiría volver a entrar a EE.UU. Mientras estaba en China, la Ley Scott de 1888, escrita por el demócrata William L. Scott, enmendó la ley de Exclusión China para prohibir el retorno de migrantes chinos que temporalmente habían dejado EE.UU., incluso en casos en que habían adquirido un certificado de retorno. Chae Chan Ping fue detenido por las autoridades de inmigración a su regreso a EE.UU. En su decisión de 1889, la Corte Suprema afirmó el derecho de Estados Unidos a evitar el retorno de Chae y estableció la autoridad ilimitada del gobierno federal sobre la inmigración.

La lógica de la decisión de la Corte Suprema de negar a Chae Chan Ping el derecho de retorno es casi idéntica a las justificaciones utilizadas ahora por Trump y Homan en su propia cruzada anti-inmigrante. La decisión de la corte afirmó que el creciente número de inmigrantes chinos antes de la exclusión equivalía a una “invasión oriental” y que los inmigrantes chinos, incapaces de asimilarse, representaban un “asentamiento chino dentro del estado, sin interés alguno en nuestro país ni en sus instituciones”. Estos argumentos, y las decisiones legales que de ellos resultaron, transformaron a la población inmigrante china en una presencia extranjera permanente dentro de los Estados Unidos, no elegible para la ciudadanía, privada de derechos políticos, cuya movilidad estaba estrictamente sancionada y cuya mano de obra era por todas estas razones altamente explotable.

La decisión Chae Chan Ping fue la contraparte doméstica y precursora de los Casos Insulares decididos por la Corte Suprema durante la primera década del siglo XX. Estos casos determinaron el carácter del gobierno estadounidense sobre los territorios adquiridos a través de la Guerra Hispanoamericana de 1898. ¿Seguiría la Constitución a la bandera hacia las nuevas posesiones americanas en el Océano Pacífico y el Caribe? La Corte Suprema respondió con un rotundo “no”. La corte dictaminó que los derechos garantizados por la Constitución de EE.UU. no se extendían a las personas de las nuevas colonias americanas. Como lo había hecho con los argumentos utilizados para respaldar la Exclusión China, la corte advirtió que las “razas alienígenas” de las colonias no podían ser asimiladas y que la extensión de derechos políticos a las nuevas poblaciones coloniales gobernadas por los Estados Unidos amenazaría al país. Ahora, EE.UU. tenía poblaciones sujetas de no ciudadanos tanto dentro como fuera de sus fronteras estadounidenses. La política antiinmigrante de la Exclusión China ayudó a hacer eso posible.

Identificar el contexto más amplio de la Exclusión China no es absolver a nadie, trabajador o de otro tipo, por su participación en actos racistas de violencia. La influencia de la xenofobia y el sectarismo racial sobre la clase trabajadora durante la era de exclusión fue una tragedia para todas las personas trabajadoras y benefició solo a la clase capitalista. Pero no es posible entender cómo ocurrió esa tragedia sin situarla dentro del contexto del desarrollo del capitalismo en los Estados Unidos y la extensión de los intereses estadounidenses en el Pacífico y Asia Oriental. El chauvinismo antiinmigrante del día de hoy debe entenderse de la misma manera.

Contrario a la interpretación de NPR de una Exclusión China de abajo hacia arriba impulsada por trabajadores blancos racistas, el movimiento antichino de la era de la exclusión estuvo dominado por elementos de clase media. Aunque completamente invisible desde el punto de vista de NPR, el Partido Demócrata jugó un papel principal. Una vez que esto se entiende, las políticas antiinmigrantes de Biden y Harris, y el reciente voto de una mayoría de senadores demócratas a favor de legislación antiinmigrante reaccionaria como la Ley Laken Riley, pueden verse por lo que es: no una traición de principios, sino un retorno a la forma originaria.

Las posiciones antichinos ahora expresadas por Donald Trump y Tom Homan, como las de la era de la exclusión, son claramente racistas y xenofóbicas. Pero no son solo esas. Llegan en medio de crecientes luchas de clases y en el contexto de un conflicto en escalada entre el imperialismo estadounidense y el estado chino. Que Trump ahora afirme que una amenaza china se esconde detrás del Canal de Panamá, que propone anexar por la fuerza, si es necesario, es suficiente para demostrar que la retórica antichina de su pasada y futura administración, al igual que la de la era de la exclusión, es significativa por razones que se extienden mucho más allá de la cuestión del racismo en los Estados Unidos. El intento de retratar a los inmigrantes chinos, una vez más, como un ejército invasor es la expresión doméstica del esfuerzo de la administración Trump para reafirmar la hegemonía global de EE.UU. a través de una confrontación directa con China.

Los peligros que plantea la administración entrante de Trump son muy reales. Los trabajadores no pueden permitirse dejarse domesticar por los esfuerzos de la élite gobernante y la pseudoizquierda de clase media para sembrar divisiones entre ellos. La clase trabajadora mundial, aún en proceso de formación a finales del siglo XIX, está ahora completamente formada e integrada. La lucha contra el capitalismo no puede proceder sino sobre la base de la unidad de todos los trabajadores, inmigrantes y no inmigrantes.

(Artículo originalmente publicado en inglés el 13 de enero de 2025)