Casi ninguna guerra viola el derecho internacional de forma tan flagrante como el ataque estadounidense-israelí contra Irán en junio de este año. En esto coinciden prácticamente todos los expertos en derecho internacional de renombre. Sin embargo, el gobierno y sectores importantes de los principales medios de comunicación alemanes han apoyado abiertamente la guerra.
Las mismas voces que día tras día denuncian la guerra de Ucrania como una 'guerra de agresión rusa que viola el derecho internacional' no se molestan en pasar por alto la clara violación del derecho internacional por parte de Israel y Estados Unidos. En cambio, se basan en los argumentos de juristas nazis como Carl Schmitt para afirmar que una guerra puede ser 'legítima' incluso cuando viola la legalidad.
Este abierto desprecio por el derecho internacional, que actualmente se manifiesta en un servilismo frente a la administración Trump, solo puede entenderse en el contexto del rearme alemán y la ambición de Berlín de convertirse en 'la mayor potencia militar de Europa'. En preparación para futuras guerras de agresión, la clase dirigente alemana está abandonando el derecho internacional.
Irán, un país históricamente oprimido, fue atacado inesperadamente durante 12 días con bombas y misiles, primero por la potencia nuclear Israel el 13 de junio, y luego también por Estados Unidos, el país militarmente más poderoso del mundo.
El ataque comenzó inesperadamente, justo después de que Estados Unidos invitara a Irán a una nueva ronda de negociaciones y la aceptara. Cientos de personas —científicos, otros civiles y militares de alto rango, así como sus familiares— murieron a manos de los atacantes, mientras que edificios residenciales e infraestructuras civiles y militares fueron destruidos.
El 22 de junio, Estados Unidos bombardeó instalaciones nucleares iraníes con las bombas no nucleares más potentes jamás utilizadas en combate. El presidente Trump ni siquiera afirmó haber actuado en defensa propia. Numerosos expertos legales han confirmado desde entonces que se trató de una clara violación del derecho internacional.
A pesar de ello, el gobierno alemán afirmó su apoyo explícito a la agresión estadounidense-israelí desde el principio.
El ministro de Asuntos Exteriores, Johann Wadephul (Unión Demócrata Cristiana, CDU), reaccionó condenando el contraataque iraní 'con la mayor firmeza posible', al tiempo que recalcó, en relación con el ataque israelí: 'Nos han dicho que, desde su perspectiva, esto es necesario. Y debemos aceptarlo tal como es'.
El canciller Friedrich Merz (CDU) elogió a Israel por hacer 'el trabajo sucio para todos nosotros' con su ataque contra Irán. El ministro de Defensa, Boris Pistorius (Partido Socialdemócrata, SPD), declaró que no hay que olvidar que 'Israel está rodeado de enemigos y su seguridad está permanentemente amenazada'. Israel, afirmó, tenía 'derecho a la legítima defensa' y los estadounidenses habían 'asumido su responsabilidad en la región'.
El 28 de junio, el ministro del Interior, Alexander Dobrindt (Unión Social Cristiana, CSU), viajó a Israel como el primer invitado internacional de Estado tras la guerra de agresión, donde se reunió con el primer ministro, Benjamin Netanyahu, el ministro de Asuntos Exteriores, Gideon Sa'ar, el ministro de Defensa, Israel Katz, y el ministro de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer. Netanyahu, con quien Dobrindt posó para fotos estrechándose la mano, tiene una orden de arresto por crímenes de guerra emitida por la Corte Penal Internacional. En Alemania, la oficina política de Dobrindt lo obligaría legalmente a arrestar a Netanyahu.
El objetivo oficial del viaje era 'mostrar solidaridad con Israel y estar informado sobre la situación de seguridad, así como sobre la protección civil y la gestión de desastres'. Dobrindt apoyó explícitamente la agresión israelí como una 'contribución significativa a la seguridad de Israel y a la seguridad de Europa'.
La propaganda oficial deshonesta contra Rusia queda así completamente desacreditada. El apoyo de Alemania en una guerra de agresión no depende de la legalidad de la guerra según el derecho internacional, sino únicamente de quién la libra y cómo se ven afectados los intereses económicos alemanes.
Una guerra que viola el derecho internacional
Los representantes del gobierno alemán no hacen ningún intento serio de construir una justificación legal, amparada por el derecho internacional, para la supuesta 'legítima defensa' de Israel.
El Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso o la amenaza de la fuerza en las relaciones internacionales. Solo existen excepciones para las medidas de seguridad colectiva adoptadas por el Consejo de Seguridad de la ONU (p. ej., el Artículo 42 de la Carta de la ONU) o el derecho a la legítima defensa (Artículo 51 de la Carta de la ONU).
La definición de agresión se estableció en 1974 en la Resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU. Describe la agresión como el uso de la fuerza armada por un Estado contra otro Estado en contradicción con la Carta de la ONU.
El Artículo 8 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional define el «crimen de agresión» como “la planificación, preparación, iniciación o ejecución de un acto de agresión que, por su carácter, gravedad y escala, constituya una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas”. Alemania ha ratificado este estatuto (aunque Estados Unidos e Israel no lo han hecho), y en 2017 incorporó el «crimen de agresión» al Código Penal alemán, donde se castiga con cadena perpetua, la pena máxima en Alemania.
Nadie ha afirmado que el ataque contra Irán estuviera justificado como medida de seguridad colectiva por el Consejo de Seguridad de la ONU. Ninguna resolución se acercaba siquiera a sugerirlo.
El informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) del 12 de junio de 2025, citado a menudo por Israel, Estados Unidos y sus partidarios, no afirma que Irán posea o esté en proceso inmediato de construir bombas nucleares. Por el contrario, el director general del OIEA, Rafael Grossi, enfatizó en una entrevista con Al Jazeera el 19 de junio que las presuntas violaciones de los compromisos de Irán no habían llevado a su organismo a concluir que Teherán estuviera construyendo bombas:
No hemos visto ningún elemento que nos permita, como inspectores, confirmar que se haya fabricado o producido un arma nuclear en Irán.
Irán es miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) desde 1968 y, en virtud de este tratado, tiene derecho a utilizar la energía nuclear con fines pacíficos y también a enriquecer uranio. Las violaciones de este derecho no dan lugar a un 'derecho a la legítima defensa', especialmente para Israel, que posee cientos de armas nucleares, pero no es miembro del TNP y, a diferencia de Irán, nunca ha permitido inspecciones de sus instalaciones nucleares.
Por el contrario, Israel ha llevado a cabo repetidos ataques contra países para destruir sus instalaciones nucleares. En 1981, por ejemplo, aprovechó el inicio de la guerra entre Irak e Irán para bombardear la instalación nuclear iraquí de Osirak, que operaba al amparo del TNP. Esto fue condenado unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU, que instó a Israel, sin éxito, a someter sus propias instalaciones nucleares a la supervisión del OIEA.
Hace exactamente 20 años, el Tribunal Administrativo Federal de Alemania explicó, en relación con la guerra de Estados Unidos contra Irak, que, según el artículo 2(4) de la Carta de la ONU, 'toda' amenaza o uso de la fuerza militar contra otro Estado constituye un acto de agresión, en violación del derecho internacional. Se establecía que solo había dos excepciones: una decisión formal del Consejo de Seguridad de la ONU y un caso de legítima defensa. Ninguna de estas excepciones era aplicable en el caso de Irak. Esto también se aplicaba a casos de falta de cooperación con los inspectores de la ONU, como el entonces director del OIEA, Mohamed El-Baradei.
Un documento del servicio de investigación del Bundestag (parlamento) del 2 de enero de 2003 también concluyó en aquel momento que un ataque contra Irak no estaba legitimado por el derecho internacional. Sin embargo, Friedrich Merz apoyó el ataque en 2003, al igual que la entonces presidenta de la CDU y posteriormente canciller Angela Merkel.
En su cuenta X, El-Baradei respondió directamente al ministro de Asuntos Exteriores, Wadephul, poco después del ataque de Israel contra Irán:
¿Alguien le ha dicho que los 'ataques selectivos contra instalaciones nucleares' están prohibidos por el artículo 56 del Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra, del que Alemania es parte, y que el uso de la fuerza en las relaciones internacionales está generalmente prohibido por el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, con excepción del derecho de legítima defensa en caso de ataque armado o con la autorización del Consejo de Seguridad en el caso de medidas de seguridad colectiva? Quizás debería familiarizarse con los principios básicos del derecho internacional…
Prácticamente todos los expertos en derecho internacional de renombre en Alemania también han declarado que el ataque de Israel y Estados Unidos contra Irán constituye una guerra de agresión que viola el derecho internacional en cualquier sentido. En los principales medios de comunicación burgueses, incluso algunos que apoyan la guerra lo admiten.
Tomando prestado del 'jurista de la corona del Tercer Reich'
Por ejemplo, Carlo Masala, profesor de política internacional en la Universidad de la Bundeswehr (Fuerzas Armadas) de Múnich e invitado habitual en innumerables programas de entrevistas, escribe en Die Zeit bajo el titular '¿Importa legal o legítimo?':
En cuanto a la cuestión de la proporcionalidad en el derecho internacional, existe un amplio consenso en que el ataque israelí viola el derecho internacional.
Para él, sin embargo, esto no cierra el debate, sino que simplemente lo abre:
La comprensión de que no todo lo legal debe ser legítimo —y, a la inversa, que no todo lo ilegal debe ser ilegítimo— aún no ha llegado a Alemania.
Como prueba de que la guerra de agresión israelí, a diferencia de la guerra rusa contra Ucrania, fue 'legítima', señala la retórica antisionista y antiisraelí de larga data en Irán —no hubo amenazas ni preparativos concretos por parte del régimen iraní para atacar militarmente a Israel— y supuestos 'ataques terroristas orquestados desde Teherán' no especificados, así como la 'dirección y financiación de organizaciones terroristas en la región que llevan más de 45 años atacando a Israel'.
Masala guarda un discreto silencio sobre los ataques terroristas del servicio secreto israelí, el Mossad, contra científicos iraníes en Irán, al igual que evita nombrar a las 'organizaciones terroristas'. Presumiblemente, se refiere a grupos respaldados por Irán, como el grupo palestino Hamás y el libanés Hezbolá.
Sin embargo, estas organizaciones nacionalistas e islamistas surgieron de la brutal e ilegal ocupación israelí y no son meros 'representantes' ni obedientes acatadores de las órdenes de Teherán, como bien sabe el profesor de ciencias políticas.
A pesar de toda su propaganda, Israel siempre ha evitado demandar a Irán ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por sus presuntos representantes. En 1986, basándose en una demanda (en gran medida exitosa) de Nicaragua contra Estados Unidos relacionada, entre otras cosas, con el control de la Contra de derecha, la CIJ estableció criterios para atribuir responsabilidad por grupos no estatales a Estados extranjeros, algo que Israel tendría que demostrar. Israel, sabiamente, ni siquiera lo ha intentado.
Esto no significa nada para Masala. Cree que se podría 'preguntar si, aunque ilegal según el derecho internacional, no sería legítimo arrebatarle al poder en Oriente Medio y Próximo, responsable del terrorismo y la desestabilización en la región durante décadas, la capacidad de continuar o incluso intensificar esta política en los próximos años'. Concluye analizando las 'oportunidades y riesgos políticos' de la agresión israelí, incluyendo las perspectivas de éxito y las ventajas y desventajas de un cambio de régimen y una guerra civil en Irán.
No es casualidad que el titular del ensayo de Masala en Die Zeit haga referencia a 'Legalität und Legitimität' ('Legalidad y legitimidad'), una obra fundamental del abogado constitucionalista de derechas y 'jurista de la corona del Tercer Reich' Carl Schmitt, que despotrica contra la legalidad 'sin valores'. Con ello, Masala se dirige a la 'élite de la política exterior alemana', que, como él mismo denuncia, en gran medida 'todavía no está preparada para la escena internacional'.
El ministro de Defensa, Boris Pistorius (SPD), también ha dejado inequívocamente claro que comparte la idea de Masala y Schmitt, según la cual lo único que importa es si Alemania considera una guerra 'legítima', no si es legal. 'Legítima o legal es una diferencia sutil pero importante', declaró en junio en la emisora estatal ARD. No pretendió hacer una valoración legal de las bombas estadounidenses e israelíes sobre Teherán, pero las apoyó explícitamente.
Ya el 13 de junio, Jochen Bittner, abogado y veterano periodista de Die Zeit, exigió la entrada directa de Alemania en la guerra del lado del agresor israelí en su cuenta X:
El mejor momento para ofrecer a Israel toda la ayuda posible para defenderse de los ataques de represalia de Irán habría sido hace unas horas, @bundeskanzler. El segundo mejor momento es ahora.
En otra publicación en X del 16 de junio, Bittner se basó en las teorías de Carl Schmitt:
La triste realidad es que, al menos, el jus ad bellum [causa justa para la guerra] ha sido ignorado por tantas partes en los últimos años (Kosovo, Irak, Ucrania I, Ucrania II) que ya no puede servir como argumento moral para ninguna de ellas.
Entonces, si nadie cumple las reglas, ¿de qué lado deberíamos estar?
Esto es también una alusión a “Legalidad y legitimidad”, donde Schmitt coloca las “decisiones sustantivas basadas en valores” (legitimidad) por encima de la legalidad “mera, libre de valores” con sus “igualdad de oportunidades”, pero también a otra de las principales obras de Schmitt: “Der Begriff des Politischen” (“El concepto de lo político”) 1932.
Según Schmitt, esto consistía en la «distinción entre amigo y enemigo» y es central en sus teorías. Según él, un Estado solo tiene importancia si está dispuesto y es capaz de definir a un enemigo y, de ser necesario, combatirlo con todos los medios necesarios. La única autoridad para decidir sobre amigos y enemigos y declarar la guerra (ius belli) reside en el Estado. El Estado es “la entidad decisiva que tiene el monopolio de la decisión final”. Solo la definición de enemigo por parte del Estado permite crear una identidad y unidad política interna.
Según Schmitt, un enemigo no es un competidor ni un oponente, sino cualquiera que se define como tal y que puede ser combatido a muerte. En las complejas palabras de Schmitt:
No se trata de ficciones ni normas, (...) El enemigo es solo un colectivo de personas combatientes, al menos potencialmente, es decir, según la posibilidad real, que se opone a un colectivo similar.
Esto también se aplica, y sobre todo, a nivel nacional. Los derechos y debates fundamentales democráticos, así como las movilizaciones políticas independientes desde abajo, de la población, son incompatibles con esto. Cualquiera que, real o supuestamente, se alíe con el enemigo, es tratado como tal o se le declara enemigo desde el principio.
Que esto no es una teoría abstracta quedó demostrado tras la llegada de Hitler al poder. Carl Schmitt celebró con entusiasmo la Ermächtigungsgesetz (Ley Habilitante), que transfirió el poder gubernamental y legislativo a Hitler, otorgándole autoridad dictatorial, como la 'ley constitucional provisional de la nueva Alemania'. Dos años después, acogió con efusividad las racistas y antisemitas Leyes Raciales de Núremberg de 1935 como la 'constitución de la libertad'.
Jochen Bittner, quien en otra publicación en X celebra abiertamente el genocidio israelí en Gaza, el terror en el Líbano y la guerra de agresión contra Irán como 'elegancia estratégica' con la esperanza de un 'cambio de régimen', es una figura importante en el regreso del militarismo y el imperialismo alemanes. Mantiene una sólida relación con diversos think tanks y organizaciones de presión, y fue coautor del documento estratégico clave de 2013 “Nuevo Poder, Nueva Responsabilidad”.
Hubert Wetzel, corresponsal extranjero de la UE/Bruselas, argumenta de forma similar a Bittner en el Süddeutsche Zeitung del 17 de junio. El titular de su comentario, “La ley del más fuerte es la realidad en la que vivimos”, resume su contenido esencial. Incluso si la guerra de Rusia contra Ucrania y la guerra de Israel contra Irán fueran guerras de agresión ilegales según el derecho internacional, tal evaluación sería absurda porque las “diferencias morales y políticas” entre Rusia e Israel son “fundamentales”. Wetzel no menciona el genocidio de los palestinos.
Al igual que Bittner y Masala, Wetzel argumenta que “las normas jurídicas, a las que Estados como Rusia, China o Irán no se adhieren de todos modos y cuya aplicación nadie puede obligar, quizás no sean necesariamente las directrices más adecuadas para las propias acciones”.
En un comentario del 25 de junio, el corresponsal en Oriente Medio del Süddeutsche Zeitung, Thomas Avenarius, acusa a Trump de no haber ido lo suficientemente lejos al entrar en la guerra de agresión israelí:
Habría sido mejor si estadounidenses e israelíes hubieran bombardeado el programa nuclear durante más tiempo y le hubieran mostrado a Irán sus límites aún más claramente. Sí, Benjamin Netanyahu no tiene escrúpulos. Cuanto más débil sea Irán, mejor para Israel, incluso si eso significa el caos. Pero los temores de Israel a Teherán son tan justificados como los de toda la región.
Ni siquiera las reprensibles fantasías del Gran Israel de los extremistas de derecha israelíes cambian esto: palabras clave Gaza y la expulsión de los palestinos.
Reinhard Müller, editor de las secciones de 'Actualidad' y 'Estado y Derecho' del Frankfurter Allgemeine Zeitung, defiende el ataque de Israel contra Irán como defensa propia bajo el titular 'El derecho internacional es lo que los Estados hacen de él', porque Irán apoyó a Hamás, Hezbolá y los hutíes. Describe un cambio de régimen en Irán impuesto desde el exterior como un 'objetivo legítimo'.
El corresponsal jefe de asuntos exteriores del periódico Die Welt de Springer, Clemens Wergin, declara que las 'sutilezas legales' sobre la legalidad del ataque israelí son 'totalmente irrelevantes' e inventa una 'guerra encubierta' de Irán contra Israel porque Irán apoyó a Hamás, Hezbolá y los hutíes.
En otro comentario titulado 'Ahora es la oportunidad de derrocar a los mulás', Wergin ni siquiera se molesta en intentar una justificación legal bajo el derecho internacional, sino que admite abiertamente y con manifiesta malicia que no se trata de la autodefensa de Israel, sino de su hegemonía en la región, y que su agresión se dirige contra un régimen cuyas políticas contradicen los intereses occidentales:
El régimen de los mulás ahora está pagando la cuenta por décadas de política de desestabilización en la región, por su aventurerismo en política exterior y por su búsqueda de la bomba atómica.
La 'búsqueda de la bomba atómica' no está respaldada por ninguna prueba y, incluso si fuera cierta, no justificaría la guerra de agresión.
Los comentarios más directos y vulgares provienen de Herfried Münkler, profesor emérito de la Universidad Humboldt de Berlín. Afirma que hemos 'transicionado de un orden basado en normas a uno basado en el poder' y elogia el genocidio israelí en Gaza y la campaña terrorista de Israel en el Líbano, afirmando que, con ello, Israel ha 'roto el cerco de las potencias aliadas de Irán'.
A la pregunta: '¿Ha llegado el fin del derecho internacional?', Münkler responde rotundamente: sí:
En nuestros debates mediáticos, el derecho internacional siempre se invoca con mucho gusto para categorizar los procesos políticos. En principio, esto ha llevado a que quienes infringen las normas sean los ganadores, como nos ha demostrado con frecuencia el brillante infractor Putin. En principio, por lo tanto, carece de interés lo que dice el derecho internacional, mientras no haya nadie que lo haga cumplir.
Münkler pasa por alto la 'infracción de las normas' por parte de Estados Unidos, Israel y la OTAN en Oriente Medio y los Balcanes incluso antes de Putin. Su única preocupación es invocar un 'orden basado en el poder' en el que solo se aplica en la práctica la ley del más fuerte.
Una nueva cualidad
El desprecio manifiesto por la legalidad y el derecho internacional ha adquirido una nueva cualidad. Incluso durante las brutales guerras imperialistas contra Yugoslavia e Irak, las potencias occidentales intentaron mantener la apariencia de que se adherirían al derecho internacional y que las guerras no las libraban unas pocas grandes potencias, sino una 'comunidad internacional', por muy obvio que fuera una mentira.
Aquí también se despiertan recuerdos de los debates sobre 'derecho internacional' en la Alemania nazi. En 1937/1938, Carl Schmitt filosofó sobre un 'concepto no discriminatorio de la guerra'. Una declaración de enemistad y de guerra por parte de estados legítimos no debía ser discriminada. La guerra (de agresión) era un acto legítimo de Estado y no un delito.
Ya en 1933, Alemania se retiró de la Sociedad de Naciones, precursora de las Naciones Unidas. En 1936, Hitler inició un Plan Cuatrienal para rearmar masivamente a Alemania, prepararla para la guerra y hacerla autosuficiente. En 1938, Alemania invadió Checoslovaquia y, en 1939, comenzó la Segunda Guerra Mundial con el ataque a Polonia.
Carl Schmitt desarrolló sus teorías en paralelo y, en 1941, publicó su obra 'Gran Orden Territorial Internacional' (Völkerrechtliche Großraumordnung). Declaró que la decisión de librar y poner fin a la guerra quedaba a la discreción legítima de los estados legítimos (no contaba entre ellos a los países coloniales ni a la Unión Soviética), y que, de esta ley del más fuerte, estos debían asumir el liderazgo de 'territorios mayores', como Estados Unidos en América bajo la Doctrina Monroe de 1823, y la Alemania nazi en Europa.
En la época del ataque a la Unión Soviética, juristas nazis de las SS, como Werner Best y Reinhard Höhn, llevaron el darwinismo social de Schmitt en el derecho internacional hasta su conclusión lógica: no eran estados formalmente iguales, sino 'pueblos' racialmente definidos (Völker) los que defendían sus intereses. A los pueblos 'superiores' se les permitía subyugar o expulsar y aniquilar a los demás:
Según la experiencia histórica, la aniquilación y el desplazamiento de pueblos extranjeros no contradicen las leyes de la vida, si se lleva a cabo por completo. (Best, 1942)
Esto no es un pasado lejano. El 'aplastamiento de los aliados de Irán', alabado por ideólogos actuales como Masala, Münkler y Bittner, no es otra cosa que la subyugación y la aniquilación basadas en el 'derecho' del más fuerte, en sus 'razones legítimas para la guerra'.
La justificación de la guerra contra Irán con “terrorismo, desestabilización y amenaza existencial” tampoco es nueva. La invasión de la Unión Soviética el 22 de junio de 1941 fue justificada por el régimen nazi de manera similar.
En su declaración oficial de guerra, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Ribbentrop, acusó a la Unión Soviética de “actividades subversivas dirigidas contra Alemania y Europa”. Había “desarrollado su política exterior en una dirección cada vez más antialemana” y “mantenía a todas sus fuerzas armadas preparadas en la frontera alemana”. La Moscú bolchevique, afirmó, estaba “a punto de apuñalar por la espalda a la Alemania nacionalsocialista [nazi] en su lucha por la existencia”.
También hay columnistas que se expresan con mayor cautela y rechazan la agresión de Estados Unidos e Israel como una violación del derecho internacional. El trasfondo de estas diferencias es que donde prevalece la ley del más fuerte, Alemania aún no puede opinar. Solo puede postrarse ante las potencias más fuertes con la vaga esperanza de ser escuchada, como lo demuestra claramente el gobierno federal con su congraciamiento con Trump y Netanyahu.
¡Ay de Alemania cuando vuelva a ser la “mayor potencia militar de Europa”, como aspira a ser, y vuelva a hacer el «trabajo sucio” contra “objetivos legítimos”, y lo único que importe sea de qué lado estás, en lugar de la ley! Eso significará que la guerra mundial, el genocidio y la dictadura volverán a estar a la orden del día.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 30 de julio de 2025)