Casi una década después de su negativa en 2015 a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, la exfuncionaria del condado de Rowan, Kentucky, Kim Davis, ha presentado una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de EE.UU. La petición busca revocar la decisión de una corte inferior que le exige pagar 360.000 dólares en daños y honorarios legales, y más ampliamente pide a la Corte revocar el fallo Obergefell v. Hodges.

En Obergefell (26 de junio de 2015), la Corte Suprema dictaminó que el derecho fundamental al matrimonio también aplica a las parejas del mismo sexo en virtud de las cláusulas del debido proceso y de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. Esta decisión invalidó las prohibiciones estatales contra el matrimonio homosexual y estableció la igualdad matrimonial en todo el país. Tras ese fallo, Davis, entonces secretaria del condado, se negó a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y fue encarcelada brevemente por desacatar una orden judicial que la obligaba a cumplir con el fallo de la Corte Suprema.

Davis argumenta que la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda debería protegerla de responsabilidad personal por negar licencias de matrimonio basándose en sus creencias religiosas, especialmente dado que la demanda por daños fue presentada en su contra a título personal.

La Cláusula de Libre Ejercicio protege el derecho de los estadounidenses a practicar o abstenerse de actos religiosos según creencias teístas o no teístas sinceramente sostenidas, como lo refuerza la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA, por sus siglas en inglés). La RFRA exige que cualquier acción gubernamental que imponga una carga sustancial al ejercicio religioso debe cumplir con un interés apremiante utilizando los medios menos restrictivos.

La Cláusula de Establecimiento, por el contrario, prohíbe al gobierno crear, respaldar o coaccionar la adhesión a cualquier religión, funcionando como un resguardo contra la teocracia y aplicándose a los estados mediante la Decimocuarta Enmienda. Garantiza la separación institucional entre iglesia y Estado y protege a las minorías religiosas de presiones gubernamentales.

Juntas, las dos cláusulas fueron concebidas para mantener la neutralidad gubernamental: la Cláusula de Establecimiento impide el respaldo oficial a la religión, mientras que la Cláusula de Libre Ejercicio protege la práctica individual. Esto permite disposiciones que alivian las cargas sobre el ejercicio religioso sin promover indebidamente la religión.

La petición de Davis envuelve su demanda en el lenguaje de la “libertad religiosa”, alegando que la Primera Enmienda la protege de la obligación de seguir leyes que contradicen sus creencias religiosas personales. Pero Davis actuaba como funcionaria pública e invocaba explícitamente la “autoridad de Dios” para negar un servicio estatal, lo que involucra directamente a la Cláusula de Establecimiento. Sus acciones fueron un intento de imponer sus puntos de vista religiosos utilizando el aparato del Estado.

Esto no es simplemente un ejercicio de fe personal; es una afirmación de autoridad religiosa dentro de una oficina gubernamental, lo cual viola directamente el principio de neutralidad del gobierno.

Más significativo que las quejas personales de Davis es su solicitud de que la Corte declare que Obergefell fue “erróneamente decidido”. Si se concede, abriría las compuertas para que los gobiernos estatales denieguen licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Al menos nueve estados controlados por republicanos ya han aprobado “leyes gatillo” diseñadas para entrar en vigor de inmediato si Obergefell es revocado, prohibiendo el matrimonio homosexual dentro de sus límites.

Las implicaciones inmediatas serían enormes. Aproximadamente 700.000 parejas del mismo sexo están actualmente casadas en Estados Unidos. De la noche a la mañana, las parejas en grandes zonas del país podrían ver sus matrimonios anulados o no reconocidos por sus estados de residencia.

Esto pondría en riesgo una amplia gama de derechos federales y estatales vinculados al estado civil—incluidos herencia, adopción conjunta, derechos parentales, visitas hospitalarias, beneficios fiscales y, de forma crucial, el estatus migratorio de parejas binacionales. Muchas podrían enfrentar la separación forzada de sus familias, la expulsión de planes de seguro médico conyugal y la pérdida de protecciones legales en disputas de custodia infantil.

Más fundamentalmente, un fallo favorable a Davis, aunque improbable según la mayoría de los expertos legales, comprometería la base secular del Estado en favor de la supremacía religiosa.

El ataque contra Obergefell forma parte del mismo giro reaccionario que culminó en la decisión de la Corte Suprema en 2022 en Dobbs v. Jackson, que revocó Roe v. Wade. En ese caso, se eliminaron derechos fundamentales mediante un órgano no electo que actúa como instrumento político de una oligarquía capitalista que cada vez más prescinde incluso de las protecciones democráticas limitadas del pasado. Al igual que las leyes gatillo antiaborto, muchas de estas leyes entraron en vigor inmediatamente tras la revocación de Roe v. Wade.

Como Roe, Obergefell se basa en las garantías de igual protección y debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Esos mismos principios sirvieron como base de Loving v. Virginia (1967), que invalidó las prohibiciones estatales contra el matrimonio interracial. El juez Clarence Thomas ya ha señalado en opiniones concurrentes que considera que Obergefell—y por extensión Loving—fueron erróneamente decididos, sentando las bases para un ataque directo contra ambos fallos.

Esto no es simplemente una cuestión “social” o “cultural”. El ataque a los derechos de las personas LGBTQ+ es inseparable de un ataque más amplio contra toda la clase trabajadora. La clase dominante apunta primero contra los sectores más vulnerables, poniendo a prueba métodos represivos, creando precedentes legales para la restricción de derechos y azuzando a sectores reaccionarios para dividir a los trabajadores según criterios de sexualidad, raza, género y nacionalidad.

El WSWS advirtió en 2015 que el caso Davis estaba siendo utilizado por fuerzas reaccionarias como una forma de generar apoyo entre la derecha religiosa y que era parte de un ataque a otros derechos fundamentales. Los reaccionarios abusan del lenguaje de los derechos democráticos como forma de restringir los derechos de otros, lo que conduce directamente a las frases orwellianas extremas que hoy repite el régimen fascistizante de Trump.

Las libertades y derechos conquistados durante la Primera Revolución Americana de 1776 y la Segunda Revolución Americana durante la Guerra Civil están todos bajo ataque. Ahora, mientras la desigualdad social se vuelve cada vez más incompatible con la dominación democrática, el mismo Estado capitalista que amenaza con eliminar el matrimonio igualitario está atacando simultáneamente otros derechos fundamentales.

La libertad de expresión está bajo ataque directo, con la represión bipartidista de las protestas estudiantiles contra el genocidio respaldado por Estados Unidos en Gaza. La libertad de reunión está siendo atacada, con el fascista sediento de sangre que lidera la campaña antiinmigrante de Trump, Tom Homan, declarando que todo ciudadano capturado en redadas migratorias debe entenderlo como consecuencia de haberse reunido con inmigrantes.

La Decimocuarta Enmienda está bajo una amenaza extrema por las declaraciones de Trump de que los hijos nacidos en suelo estadounidense no deberían tener acceso a la ciudadanía por nacimiento. También se están destruyendo los derechos de las personas acusadas por el sistema legal, ya que los inmigrantes son llevados directamente del tribunal a centros de detención sin manera de impugnar su secuestro.

El oscurantismo religioso, cultivado deliberadamente por figuras como Trump, se utiliza como arma política para desorientar y dividir a los trabajadores—a pesar de que estas mismas fuerzas están envueltas en corrupción y escándalos, incluidas sus conexiones con la vasta red de abuso sexual de Jeffrey Epstein.

Los demócratas han demostrado ser completamente incapaces de defender seriamente estos derechos. Bajo la administración de Biden, Dobbs fue impuesto sin resistencia significativa. El gobierno tuvo meses entre la opinión filtrada y el fallo oficial para movilizar oposición pública o impulsar legislación para codificar el derecho al aborto—pero no hizo nada.

Su única respuesta legislativa ante la amenaza contra Obergefell fue la Ley de Respeto al Matrimonio, una medida ineficaz que no impide a los estados prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, y únicamente exige que reconozcan los matrimonios realizados en otros estados.

La defensa de los derechos democráticos—including el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse—no puede dejarse en manos de los partidos capitalistas, ambos representantes de los intereses de la oligarquía financiera. Incluso cuando tales derechos se conquistan, como con Obergefell, siguen siendo precarios mientras el sistema político permanezca controlado por la misma clase que los pisotea cada vez que lo considera conveniente.

El ataque al matrimonio igualitario, al igual que el ataque al derecho al aborto, demuestra que no existe en la clase dominante ninguna base para la defensa de los derechos democráticos. Su preservación y expansión dependen de la movilización política independiente de la clase trabajadora en una lucha por el socialismo, contra el sistema capitalista que engendra desigualdad, represión y reacción.

(Artículo originalmente publicado en inglés el 13 de agosto de 2025)