La siguiente conferencia fue impartida por Christoph Vandreier, secretario nacional del Sozialistische Gleichheitspartei (Partido Socialista por la Igualdad, Alemania), en la Escuela Internacional de Verano del Partido Socialista por la Igualdad (EE.UU.), celebrada del 2 al 9 de agosto de 2025. Es la primera parte de una conferencia de dos partes sobre los orígenes del trotskismo.

El WSWS también publica dos documentos de fuentes primarias escritos por León Trotsky para acompañar esta conferencia: el “Manifiesto de la Internacional Comunista a los Trabajadores del Mundo”, pronunciado en el Primer Congreso de la Internacional Comunista, y el capítulo 10 de la obra de Trotsky “La Revolución Permanente”. Animamos a nuestros lectores a estudiar estos textos junto con esta conferencia.

El WSWS publicará todas las conferencias de la escuela en las próximas semanas. La introducción a la escuela, a cargo del presidente nacional del SEP, David North, titulada “El lugar de la Seguridad y la Cuarta Internacional en la historia del movimiento trotskista”, se publicó el 13 de agosto.

Introducción

La investigación sobre la Seguridad y la Cuarta Internacional no fue simplemente una novela policíaca sobre el asesinato de León Trotsky. Al iniciar una investigación sobre el asesinato de Trotsky y exponer el papel de los estalinistas e imperialistas dentro y fuera del movimiento, el CI se conectó más profundamente con la historia del movimiento revolucionario.

A diferencia de los pablistas o del grupo Robertson, se tomó en serio la historia del movimiento y su esclarecimiento político, porque comprendió que la clave para resolver la crisis de liderazgo revolucionario, y por ende, la crisis de la humanidad residía en la continuidad de la Cuarta Internacional, es decir, en la continuidad del bolchevismo.

La perspectiva y los principios históricos encarnados en el CICI son la única base sobre la cual la clase obrera puede derrocar a los capitalistas y construir una sociedad socialista. Esto explica la enemistad mortal de los estalinistas e imperialistas hacia nuestro movimiento. Por lo tanto, es esencial iniciar una escuela sobre Seguridad y la Cuarta Internacional con una presentación de la misma perspectiva que se ha defendido y desarrollado a lo largo de su trayectoria: la perspectiva del trotskismo, del socialismo internacional.

En la Perspectiva de Año Nuevo de 2017, los camaradas Joseph Kishore y David North identificaron los siguientes tres fundamentos políticos y teóricos sobre los que se basó la Revolución de Octubre:

1. La defensa y elaboración del materialismo dialéctico e histórico, en oposición al idealismo filosófico y al revisionismo antimarxista, como base teórica de la educación y la práctica revolucionaria de la clase obrera.

2. La lucha incansable contra las múltiples formas de oportunismo y centrismo que obstruyeron o socavaron la lucha por establecer la independencia política de la clase obrera.

3. La elaboración, a lo largo de muchos años, de la perspectiva estratégica que orientó al Partido Bolchevique hacia la lucha por el poder en 1917. En este último proceso, la adopción por parte de Lenin de la teoría de la revolución permanente, desarrollada por Trotsky durante la década anterior, fue el avance crítico que guio la estrategia de los bolcheviques en los meses previos al derrocamiento del gobierno provisional.^[1]

En cuanto al segundo punto, Lenin libró una lucha inquebrantable por la perspectiva independiente de la clase obrera. Ya en sus escritos contra los populistas en la década de 1890, insistió en que la clase obrera debía asumir su posición de clase independiente frente a estas fuerzas burguesas y pequeñoburguesas. En ¿Qué hacer?, argumentó contra los economistas que la independencia de la clase obrera solo podía lograrse mediante una lucha práctica, política y teórica continua contra la conciencia burguesa y espontánea, y sobre esta base se separó de los mencheviques en 1903.

Lenin comprendió que en esta lucha por una línea independiente y contra todo oportunismo, es indispensable una concepción materialista de la historia y la sociedad. Solo si el partido revolucionario comprende científicamente la lucha de clases puede intervenir en ella y elevar la conciencia de la clase obrera. Como Lenin resumió brillantemente en su importante obra Materialismo y Empiriocriticismo:

La tarea suprema de la humanidad es comprender esta lógica objetiva de la evolución económica (la evolución de la vida social) en sus características generales y fundamentales, para que sea posible adaptar a ella la conciencia social y la conciencia de las clases avanzadas de todos los países capitalistas de la manera más precisa, clara y crítica posible.^[2]

Esta fue la base de trabajo de Lenin, Trotsky y los demás grandes marxistas. Entendieron el marxismo no como un modelo a imponer al desarrollo histórico, sino como una herramienta para comprender con precisión el desarrollo objetivo con el fin de desarrollar la línea independiente de la clase obrera. Desde esta perspectiva, abordaron los cambios integrales que el capitalismo había experimentado desde finales del siglo XIX. En Rusia, estas cuestiones eran particularmente agudas.

Tres concepciones distintas de la Revolución Rusa

“El principio básico del marxismo es que la revolución social —es decir, el proceso de sustitución de una clase dominante por otra— solo tiene lugar cuando el desarrollo de las fuerzas productivas ya no es posible dentro del marco de las relaciones de producción existentes”, como lo expresó el camarada Kishore en su conferencia sobre la Revolución Rusa.^[3]

Pero cuando el marxismo llegó a Rusia, estos procesos aún estaban en sus inicios. El país era mayoritariamente agrario, con una población campesina de 100 millones. Aunque la servidumbre se había abolido en 1861, las estructuras rurales seguían siendo esencialmente feudales, dominadas por unos 60.000 terratenientes extremadamente ricos, en su mayoría aristócratas . Al mismo tiempo, la industria en los centros urbanos era muy moderna. Entre tres y cinco millones de trabajadores producían aproximadamente la mitad de la renta nacional, a menudo en grandes fábricas con más de 1.000 trabajadors.

En estas condiciones, se desató un intenso debate en el movimiento socialista ruso sobre el carácter de la revolución en Rusia, la cual fue de gran importancia para el marxismo internacional y sentó las bases de la Revolución de Octubre. En esencia, se planteaban tres conceptos.

El padre del marxismo ruso, Georgi Plejánov, comprendió la necesidad de construir un partido independiente de la clase obrera comprometido con el socialismo internacional. Ya en 1848, en Alemania, era evidente que la burguesía, temiendo un levantamiento proletario, prefería aliarse con las potencias feudales antes que impulsar la revolución democrática. “El movimiento revolucionario triunfará en Rusia como movimiento obrero, o no triunfará jamás”, declaró Plejánov en el congreso fundacional de la Segunda Internacional en 1889.

Pero Plejánov transfirió formalmente el desarrollo del capitalismo en Europa Occidental a la situación en Rusia y, por lo tanto, entendió la revolución como una revolución puramente burguesa. Los trabajadores debían impulsarla, pero en última instancia, entregar el poder a la burguesía para que el capitalismo pudiera desarrollarse plenamente en Rusia. Como líder menchevique, promovió abiertamente una alianza entre el proletariado y la burguesía. Con la revolución de 1905, los límites de esta perspectiva se hicieron evidentes. Como explicó David North:

Los acontecimientos de 1905 —es decir, el estallido de la primera Revolución Rusa— plantearon serias dudas sobre la viabilidad del modelo teórico de Plejánov. El aspecto más significativo de la Revolución Rusa fue el papel político dominante desempeñado por el proletariado en la lucha contra el zarismo. En el contexto de las huelgas generales y la insurrección, las maniobras de los líderes políticos de la burguesía rusa parecían mezquinas y traicioneras. No se encontraban ni Robespierre ni Danton entre la burguesía. El Partido Cadete (Demócratas Constitucionales) no se parecía en nada a los jacobinos.^[4]

En medio de estos acontecimientos revolucionarios de 1905, Lenin desarrolló una postura opuesta a la de Plejánov. Para resolver las tareas de la revolución burguesa, el proletariado no podía depender de la burguesía, que reaccionaba a todo movimiento independiente de la clase obrera acercándose a los terratenientes y al régimen zarista.

Lenin argumentó que la clase obrera debía resolver las tareas de la revolución burguesa independientemente de la burguesía y en contra de ella. Para ello, se basó en una alianza con el campesinado. En lugar del parlamentarismo burgués, exigió una 'dictadura democrática del proletariado y el campesinado'; en lugar de la cooperación con la burguesía, llamó a la movilización de la población trabajadora rural. Pero incluso Lenin consideraba las tareas de esta revolución, sobre todo la solución de la cuestión agraria, como burguesas. Como explicó Lenin:

Pero, por supuesto, será una dictadura democrática, no socialista. Será incapaz (sin una serie de etapas intermedias de desarrollo revolucionario) de afectar los cimientos del capitalismo. En el mejor de los casos, podría lograr una redistribución radical de la propiedad de la tierra a favor del campesinado, establecer una democracia consistente y plena, incluyendo la formación de una república, erradicar todos los rasgos opresivos de la servidumbre asiática, no solo en la vida rural sino también en la fabril, sentar las bases para una mejora profunda de las condiciones de los trabajadores y para un aumento de su nivel de vida, y, por último, pero no menos importante, extender la conflagración revolucionaria a Europa.^[5]

La concepción de Lenin fue, sin duda, un avance significativo, ya que reformuló la relación de clases en la revolución y en la nueva forma de gobierno, y situó la revolución rusa en el contexto de la revolución europea. Sin embargo, su fórmula de dictadura democrática dejó sin respuesta la cuestión del carácter de clase del nuevo gobierno y se mantuvo bastante formal en cuanto a la política del nuevo gobierno. Trotsky señaló ya en 1905 que Lenin quería resolver la contradicción entre los intereses de clase de los trabajadores y las condiciones objetivas del atraso de Rusia mediante la autocontención de los trabajadores.

Mientras que los mencheviques, partiendo de la idea abstracta de que “nuestra revolución es una revolución burguesa”, llegan a la idea de que el proletariado debe adaptar todas sus tácticas al comportamiento de la burguesía liberal para asegurar la transferencia del poder estatal a ésta, los bolcheviques parten de una idea igualmente abstracta —“dictadura democrática, no dictadura socialista”— y llegan a la idea de un proletariado en posesión del poder estatal que se impone una limitación democrática burguesa. Es cierto que la diferencia entre ellos en este asunto es muy considerable: mientras que los aspectos antirrevolucionarios del menchevismo ya se han hecho plenamente evidentes, los del bolchevismo probablemente se convertirán en una seria amenaza solo en caso de victoria.^[6]

Con esto, Trotsky ya esbozó los rasgos básicos de la teoría de la revolución permanente, que expuso sistemáticamente un año después en Resultados y Perspectivas. A diferencia de Lenin, Trotsky comprendió que la clase obrera debe dirigir al campesinado, incapaz de una política independiente. La revolución liderada por la clase obrera es permanente en el sentido de que, una vez que los trabajadores toman el poder, no pueden detenerse en medidas democrático-burguesas, sino que se verán obligados a adoptar medidas socialistas.

Sin embargo, surgió la pregunta de cómo esto sería posible en la atrasada Rusia, donde el capitalismo aún no se había desarrollado y la gran mayoría de la población estaba compuesta por campesinos. Y aquí, basándose en un estudio detallado del desarrollo de la economía mundial y el desarrollo contradictorio en Rusia, Trotsky desarrolló el elemento central de la teoría de la revolución permanente, que es de suma importancia no solo para los países atrasados, sino también para la estrategia de la revolución socialista mundial. Entendió la revolución en Rusia no como un evento nacional aislado, sino como parte de la revolución mundial. En 1905, escribió:

Al imponer su propio tipo de economía y sus propias relaciones a todos los países, el capitalismo ha transformado el mundo entero en un único organismo económico y político... Desde el principio, este hecho confiere a los acontecimientos actuales un carácter internacional y abre majestuosas perspectivas. La emancipación política, liderada por la clase obrera rusa, la está elevando a cotas históricamente sin precedentes, proporcionándole medios y recursos colosales y convirtiéndola en la iniciadora de la liquidación mundial del capitalismo, para la cual la historia ha preparado todas las condiciones objetivas.^[7]

La teoría de Trotsky sobre la revolución permanente no era una utopía, sino que se basaba en la comprensión del desarrollo capitalista global. En 1931, Trotsky resumió acertadamente esta idea en su obra La Revolución Permanente:

Una de las razones fundamentales de la crisis de la sociedad burguesa es que las fuerzas productivas que crea ya no pueden conciliarse con el marco del Estado nacional. De esto se derivan, por un lado, las guerras imperialistas y, por otro, la utopía de unos Estados Unidos burgueses de Europa. La revolución socialista comienza en el ámbito nacional, se desarrolla en el internacional y culmina en el mundial. Así, la revolución socialista se convierte en una revolución permanente en un sentido más nuevo y amplio del término. Solo alcanza su plenitud con la victoria final de la nueva sociedad en todo nuestro planeta.^[8]

En su libro En defensa de León Trotsky, David North resume la importancia fundamental de este análisis para la estrategia de la revolución socialista mundial:

A partir del análisis del desarrollo histórico del capitalismo mundial y la dependencia objetiva de Rusia del entorno económico y político internacional, Trotsky previó el desarrollo socialista de la revolución rusa. La clase obrera rusa se vería obligada a tomar el poder y adoptar medidas de carácter socialista. Sin embargo, al proceder por la vía socialista, la clase obrera rusa se enfrentaría inevitablemente a las limitaciones del entorno nacional. ¿Cómo encontraría la salida a su dilema? Vinculando su destino a la revolución europea y mundial, de la cual su propia lucha era, en última instancia, una manifestación.

La teoría de la Revolución Permanente de Trotsky posibilitó una concepción realista de la revolución mundial. La era de las revoluciones nacionales había llegado a su fin; o, dicho con mayor precisión, las revoluciones nacionales solo podían entenderse en el marco de la revolución socialista internacional.^[9]

La Revolución Permanente en Rusia: De las Tesis de Abril a la Revolución de Octubre

La teoría de la revolución permanente se confirmó inicialmente en la Segunda Guerra Mundial, el colapso del sistema capitalista de Estado-nación, y posteriormente, en todos sus aspectos, en la Revolución rusa.

La Revolución de Febrero ya había sido iniciada principalmente por la clase obrera y liderada, en particular, por trabajadores educados por los bolcheviques. Estos lideraron el levantamiento hasta la victoria, pero sin un partido centralizado, no pudieron poner el poder inmediatamente en manos de la vanguardia proletaria. Esto dio lugar a una dualidad de poder entre el gobierno provisional, liderado por la burguesía liberal, y el Sóviet de Diputados Obreros y Soldados.

Como Trotsky había previsto, la burguesía intentó por todos los medios reprimir la revolución y defender al zar. Tras la abdicación del zar, el gobierno provisional intentó desarmar a los trabajadores, disolver el Sóviet y continuar la guerra. Los mencheviques y socialrevolucionarios, que inicialmente eran mayoría en el Soviet, apoyaron al gobierno provisional y, en particular, la continuación de la guerra, en consonancia con su convicción de que la clase obrera debía apoyar a la burguesía, incluso si esta se mostraba abiertamente hostil a la revolución.

En estas condiciones, se desató un intenso debate en el Partido Bolchevique sobre la relación con el gobierno provisional y la continuación de la guerra. Kámenev y Stalin, quienes codirigían el consejo editorial de Pravda, argumentaron que los bolcheviques debían apoyar críticamente al gobierno provisional para crear las mejores condiciones para la «dictadura democrática de los obreros y campesinos». Incluso llamaron abiertamente a apoyar la continuación de la guerra.

Lenin, por otro lado, ya se había aproximado a las posturas de Trotsky durante la guerra en su análisis fundamental del imperialismo. En El imperialismo, fase superior del capitalismo, explicó cómo el capitalismo se había convertido en un 'sistema mundial de opresión colonial y estrangulamiento financiero de la gran mayoría de la población mundial por un puñado de países 'avanzados''. Su lema 'Convertir la guerra en una guerra civil' puso la revolución socialista en todos los países europeos en el orden del día.

Incluso antes de su regreso a Rusia, Lenin calificó cualquier apoyo al gobierno provisional en sus Cartas desde lejos como una traición a la causa del proletariado y rechazó la continuación de la incursión imperialista. A su llegada a Rusia, debatió las Tesis de Abril en el seno del partido, por lo que no fue injustamente acusado de 'trotskismo'.

En sus tesis, Lenin enfatizó que la postura bolchevique no debía cambiar, que la guerra del lado ruso seguía siendo una guerra imperialista de saqueo. Precisamente porque el sentimiento de las masas era que la guerra era una defensa de la revolución, era necesario que los bolcheviques revelaran el verdadero trasfondo de la guerra. Era necesario demostrar que «sin derrocar al capital es imposible poner fin a la guerra mediante una paz verdaderamente democrática, una paz no impuesta por la violencia».

Este era un punto importante porque Lenin partía de las condiciones objetivas y no de la conciencia inmediata de la clase obrera, como ya había explicado en ¿Qué hacer? La lógica de la lucha de clases revelaría el carácter contrarrevolucionario de Kerensky y los mencheviques, explicó Lenin. En la etapa decisiva, la convergencia del programa del partido y las condiciones objetivas permitiría a los bolcheviques ganar a las masas de la clase obrera para la perspectiva de la revolución socialista.

En el segundo punto de sus tesis, Lenin apoyó claramente la idea de la revolución permanente al llamar a la toma del poder por parte del proletariado. Afirmó que los bolcheviques no debían hacerse ilusiones sobre el gobierno provisional, sino oponerse al parlamentarismo mediante el gobierno de los consejos. La policía, el ejército y la administración pública debían ser abolidos y reemplazados.

Además de nacionalizar la tierra, Lenin también exigió el control directo de los bancos por parte de los sóviets y el control obrero sobre la producción y la distribución. El Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia debía cambiar su nombre a Partido Comunista, y debía emprenderse la fundación de una Internacional Comunista, dirigida contra los socialchovinistas y los centristas.

David North resume acertadamente la evolución de Lenin hacia la postura internacionalista de Trotsky:

El programa político de Lenin —que señalaba la alineación de su estrategia con la teoría de la revolución permanente de Trotsky— no se basaba principalmente en una evaluación de las circunstancias y oportunidades nacionales tal como existían en Rusia. La cuestión esencial que enfrentaba la clase obrera no era si Rusia, como Estado nacional, había alcanzado un nivel suficiente de desarrollo capitalista que permitiera la transición al socialismo. Más bien, la clase obrera rusa se enfrentaba a una situación histórica en la que su propio destino estaba inextricablemente ligado a la lucha de la clase obrera europea contra la guerra imperialista y el sistema capitalista del que surgió.^[10]

La nueva orientación de Lenin también se evidenció claramente en su proyecto de programa para el partido proletario, escrito también en abril de 1917. En él se afirma:

La guerra no es producto de la mala voluntad de los capitalistas rapaces, aunque sin duda se libra solo en su interés y solo ellos se enriquecen con ella. La guerra es producto de medio siglo de desarrollo del capitalismo mundial y de sus miles de millones de hilos y conexiones. Es imposible escapar de la guerra imperialista y lograr una paz democrática y no coercitiva sin derrocar el poder del capital y transferir el poder del Estado a otra clase, el proletariado.

La revolución rusa de febrero-marzo de 1917 marcó el inicio de la transformación de la guerra imperialista en una guerra civil. Esta revolución dio el primer paso hacia el fin de la guerra; pero requiere un segundo paso, concretamente la transferencia del poder estatal al proletariado, para asegurar el fin de la guerra. Este será el comienzo de un gran avance a escala mundial, un avance en el frente de los intereses capitalistas; y solo rompiendo este frente podrá el proletariado salvar a la humanidad de los horrores de la guerra y otorgarle los beneficios de la paz.^[11]

Mientras Lenin se había adherido así a la teoría de la revolución permanente, Trotsky profundizó en su comprensión de la lucha inquebrantable de Lenin por una ruptura total con los oportunistas que se habían convertido en socialpatriotas y defensores de la patria durante la guerra y la revolución en Rusia. Dado que Trotsky había descartado una alianza con los mencheviques, «no había mejor bolchevique», declaró Lenin en octubre de 1917.

Lenin ya había situado la lucha contra el oportunismo en el movimiento obrero en el centro de su programa en ¿Qué hacer? y había culminado la ruptura con los mencheviques en 1912. Con el estallido de la guerra, Lenin presionó internacionalmente por una ruptura total con los defensores de la patria y, en especial, con los centristas que querían impedirla.

En Rusia, esto se vio confirmado por el papel contrarrevolucionario desempeñado por los mencheviques. En lugar de luchar contra la burguesía y las Centurias Negras, lucharon contra los bolcheviques y apoyaron su persecución tras las protestas de julio. Trotsky fue encarcelado y Lenin tuvo que esconderse. Kerensky, apoyado por los mencheviques, incluso colaboró ​​con el general Kornilov para debilitar al Soviet y destruir la revolución. La cuestión del poder estatal llegó a un punto crítico, y los mencheviques y socialrevolucionarios que apoyaban a Kerensky fueron desacreditados entre las masas.

Durante este período, Lenin se dedicó a su estudio fundamental El Estado y la Revolución, en el que se opuso vehementemente a la postura de los reformistas de que el aparato estatal burgués podía ser tomado por la clase obrera. Basándose en Marx y Engels, Lenin demostró el carácter de clase del Estado y demostró que la clase obrera tenía que destruir el Estado burgués y reemplazarlo por el suyo propio. Trotsky describió acertadamente la obra como una 'introducción científica a la mayor revolución de la historia'. Fue la preparación para la toma del poder. Tras la derrota del putsch de Kornilov por parte de los obreros, liderados por los bolcheviques, Lenin escribió, mientras aún trabajaba en El Estado y la Revolución:

La cuestión del poder estatal no puede eludirse ni pasarse por alto, pues es la cuestión clave que determina todo en el desarrollo de una revolución...

Sin embargo, el lema “Poder a los Soviets» se interpreta a menudo, si no en la mayoría de los casos, erróneamente como un “Gabinete de los partidos de la mayoría soviética...”. [No es así.] «Poder a los Soviets” significa reestructurar radicalmente todo el viejo aparato estatal, ese aparato burocrático que obstaculiza todo lo democrático. Significa eliminar este aparato y sustituirlo por uno nuevo, popular, es decir, un aparato de Soviets verdaderamente democrático, es decir, la mayoría organizada y armada del pueblo: los obreros, soldados y campesinos. Significa permitir a la mayoría del pueblo iniciativa e independencia no solo en la elección de diputados, sino también en la administración estatal, en la implementación de reformas y otros cambios.^[12]

La orientación de Lenin contra las medias tintas y los compromisos con la burguesía o sus agentes en las filas de la clase obrera sentó sin duda las bases de la Revolución de Octubre. Lenin y Trotsky solo pudieron adoptar esta postura debido a su orientación estratégica hacia la revolución socialista mundial, pues solo la clase obrera internacional proporcionó la base objetiva para esta tremenda convulsión revolucionaria.

Esto también fue evidente inmediatamente antes de la Revolución de Octubre, cuando Zinóviev y Kámenev rechazaron la toma del poder por los bolcheviques. Los escépticos se fijaron exclusivamente en las condiciones nacionales de Rusia, bajo las cuales consideraban imposible una revolución. En cambio, exigieron la convocatoria de la Asamblea Constituyente y que se obligara a la burguesía a resolver las tareas democráticas. Repitieron, en una etapa superior de desarrollo, las disputas de abril.

Lenin y Trotsky entendieron los acontecimientos rusos como parte de la lucha de clases internacional y, por lo tanto, llegaron a conclusiones completamente diferentes.

Fue precisamente en la situación en que los bolcheviques habían conquistado la mayoría de los Soviets y sabían que contaban con el respaldo de importantes sectores del ejército, que los conflictos sobre la orientación estallaron con mayor intensidad. En esta situación, fueron precisamente las luchas teóricas y políticas que Lenin y Trotsky habían librado durante los 15 años anteriores las que importaron. David North resume la importancia del partido en sus razones por las que la Revolución Rusa debe estudiarse:

Los bolcheviques dieron a la clase obrera un ejemplo de lo que es un auténtico partido revolucionario y de su papel irremplazable para asegurar la victoria de la revolución socialista. Un estudio minucioso del proceso revolucionario de 1917 no deja lugar a dudas de que la presencia del Partido Bolchevique, con Lenin y Trotsky al frente, fue decisiva para asegurar la victoria de la revolución socialista. El movimiento de la clase obrera rusa, apoyado por un levantamiento revolucionario del campesinado, alcanzó dimensiones gigantescas en 1917. Sin embargo, ninguna lectura realista de los acontecimientos de ese año permite concluir que la clase obrera habría llegado al poder sin el liderazgo del Partido Bolchevique. Extrayendo la lección esencial de esta experiencia, Trotsky insistió posteriormente: «El papel y la responsabilidad de la dirección [de la clase obrera] en una época revolucionaria son colosales». Esta conclusión sigue siendo tan válida en la situación histórica actual como lo fue en 1917.^[13]

En Lecciones de Octubre, Trotsky resume esta idea:

Los acontecimientos han demostrado que sin un partido capaz de dirigir la revolución proletaria, la revolución misma se vuelve imposible. El proletariado no puede tomar el poder mediante un levantamiento espontáneo. ... Una clase propietaria puede tomar el poder arrebatado a otra clase propietaria porque puede basarse en su riqueza, su nivel cultural y sus innumerables conexiones con el viejo aparato estatal. Pero no hay nada más que pueda servir al proletariado como sustituto de su propio partido.^[14]

La Rusia Soviética y la estrategia de la revolución socialista mundial: Los primeros cuatro congresos de la Internacional Comunista, 1919-1922

La Revolución de Octubre fue un acontecimiento internacional en todos los sentidos. Por un lado, más de una docena de potencias extranjeras intervinieron en Rusia para apoyar al Ejército Blanco y derrocar a la clase obrera. Por otro lado, los años posteriores a la Revolución de Octubre fueron testigos de numerosos levantamientos y revoluciones en todo el mundo.

La más significativa fue la Revolución de Noviembre en Alemania. Aquí, la importancia del partido revolucionario se confirmó de forma negativa. El ala izquierda de la socialdemocracia había dudado en romper con el SPD y posteriormente con el centrista USPD, y construir un partido revolucionario independiente. Existían complejas razones históricas y políticas para ello, pero el resultado fue que el desacreditado SPD, con el apoyo del centrista USPD, logró debilitar a los consejos obreros y estrangular la Revolución de Noviembre.

Cuando el ala izquierda del SPD finalmente se separó y fundó el KPD el 1 de enero de 1919, solo pasaron dos semanas antes de que sus líderes, Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo, fueran brutalmente asesinados por soldados derechistas del Freikorps durante el levantamiento de Espartaco, a instancias del gobierno del SPD. La burguesía, por su parte, había aprendido la lección de la Revolución de Octubre y colgó carteles por todo Berlín con el lema: '¡Schlagt ihre Führer tot!' (¡Maten a sus líderes!). Un episodio significativo para el debate sobre la seguridad y la Cuarta Internacional.

Siete semanas después del asesinato de Luxemburgo y Liebknecht, se celebró el congreso fundacional del Comintern. Lenin y Trotsky, a partir de la Revolución de Octubre y las experiencias en Alemania, concluyeron que era necesario construir partidos comunistas inspirados en los bolcheviques en todos los países del mundo para facilitar la expansión de la revolución y hacer realidad la revolución socialista mundial. El manifiesto del congreso fundacional, escrito por Trotsky, afirma:

Nuestra tarea es generalizar la experiencia revolucionaria de la clase obrera, depurar el movimiento de la corrosiva mezcla de oportunismo y socialpatriotismo, unificar los esfuerzos de todos los partidos genuinamente revolucionarios del proletariado mundial y, de este modo, facilitar y acelerar la victoria de la revolución comunista en todo el mundo. [...]

Si la Primera Internacional presagió el futuro curso del desarrollo e indicó sus caminos; si la Segunda Internacional reunió y organizó a millones de trabajadores; Entonces, la Tercera Internacional es la Internacional de la acción abierta de masas, la Internacional de la realización revolucionaria, la Internacional de los hechos.^[15]

No eran solo palabras. El Comintern adoptó principios organizativos muy definidos que pretendían descartar cualquier trato suave hacia los oportunistas y cualquier centrismo, y que se expresaron en las 21 Condiciones para la Membresía en el Comintern. El manifiesto del Segundo Congreso, en el que se adoptaron las condiciones, declaraba inequívocamente:

La Internacional Comunista es el partido de la educación revolucionaria del proletariado mundial. Rechaza todas aquellas organizaciones y grupos que, abierta o encubiertamente, atontan, desmoralizan y debilitan al proletariado, exhortándolo a arrodillarse ante los fetiches que son una fachada de la dictadura de la burguesía: el legalismo, la democracia, la defensa nacional, etc.

La Internacional Comunista tampoco puede admitir en sus filas a aquellas organizaciones que, tras inscribir la dictadura del proletariado en su programa, continúan aplicando una política que evidentemente se basa en una solución pacífica a la crisis histórica. El mero reconocimiento del sistema soviético no resuelve nada. La forma soviética de organización no posee ningún poder milagroso. El poder revolucionario reside en el propio proletariado. Es necesario que el proletariado se levante para la conquista del poder; entonces, y solo entonces, la organización soviética revelará sus cualidades como instrumento irreemplazable en manos del proletariado.^[16]

La actitud irreconciliable hacia los oportunistas interactuaba directamente con el internacionalismo incondicional del Comintern. Ya en su manifiesto fundacional, se señalaba la conexión entre oportunismo y nacionalismo, contrastándola con el concepto de un partido verdaderamente internacional que solo admite la línea independiente de la clase obrera. Afirma:

Ya en 1889, estos partidos se unieron en el Congreso de París y crearon la organización de la Segunda Internacional. Pero el centro de gravedad del movimiento obrero durante ese período permaneció íntegramente en el territorio nacional, en el marco de los estados nacionales, sobre la base de la industria nacional, en la esfera del parlamentarismo nacional. Las décadas de actividad organizativa reformista dieron origen a toda una generación de dirigentes, la mayoría de los cuales reconocieron de palabra el programa de la revolución social, pero renunciaron a él en los hechos, sumiéndose en el reformismo, en una dócil adaptación al estado burgués. El carácter oportunista de los partidos dirigentes de la Segunda Internacional ha quedado completamente expuesto. Y condujo al mayor colapso de la historia mundial en un momento en que la marcha de los acontecimientos históricos exigía métodos revolucionarios de lucha a los partidos obreros. Si la guerra de 1870 asestó un duro golpe a la Primera Internacional, revelando que aún no existía una fuerza de masas unida tras su programa socialrevolucionario, la guerra de 1914 liquidó a la Segunda Internacional, revelando que las organizaciones más poderosas de las masas obreras estaban dominadas por partidos que se habían transformado en órganos auxiliares del estado burgués.^[17]

La Comintern no entendía el internacionalismo simplemente como solidaridad entre trabajadores. Más bien, entendía la revolución como un proceso internacional que solo podía lograrse mediante una comprensión precisa del desarrollo mundial y de las experiencias de la clase obrera en cada país, como parte de la riqueza de la experiencia de todo el movimiento. No era simplemente una perspectiva internacionalista; era la perspectiva de la revolución mundial. Trotsky lo explicó brillantemente en su respuesta a la acusación de que los bolcheviques estaban imponiendo la perspectiva rusa a las demás secciones de la Comintern:

Desde nuestra perspectiva, la economía mundial se considera una unidad orgánica sobre cuya base se desarrolla la revolución proletaria mundial; y la Internacional Comunista se orienta a partir de todo el complejo económico mundial, analizándolo mediante los métodos científicos del marxismo y utilizando todas las experiencias de luchas pasadas. Esto, por supuesto, no excluye, sino que presupone, que el desarrollo de cada país tiene sus propias características peculiares, que las situaciones específicas tienen sus peculiaridades, etc. Pero para evaluar correctamente estas peculiaridades, es necesario abordarlas en su contexto internacional.^[18]

Comprender la situación mundial en su conjunto a través de las experiencias históricas del movimiento en cada país para desarrollar una estrategia revolucionaria es la concreción del llamamiento de Lenin en el Empiriocriticismo, y sigue siendo el fundamento de nuestro partido hasta el día de hoy.

Aquí también, la Comintern extrajo conclusiones organizativas muy definitivas. Una de las 21 condiciones era trabajar bajo la autoridad del Comintern y su Comité Ejecutivo. Por primera vez, se había creado así un partido verdaderamente internacional. En preparación para el Segundo Congreso, Trotsky escribió:

Reiteremos que la Internacional Comunista no es una suma aritmética de partidos obreros nacionales. Es el Partido Comunista del proletariado internacional. Los comunistas alemanes tienen el derecho y la obligación de plantear abiertamente la pregunta: ¿en qué se basa Turati para pertenecer a su partido? Al examinar la cuestión de la entrada de los Socialdemócratas Alemanes Independientes y del Partido Socialista Francés en la Tercera Internacional, los comunistas rusos tienen el derecho y la obligación de plantear las condiciones que, desde su punto de vista, protejan a nuestro partido internacional contra la disolución y la desintegración. Toda organización que se adhiera a las filas de la Internacional Comunista adquiere, a su vez, el derecho y la oportunidad de influir activamente en la teoría y la práctica de los bolcheviques rusos, los espartaquistas alemanes, etc., etc. ^[19]

Al examinar los manifiestos y debates de los cuatro primeros congresos de la Comintern en su conjunto, se encuentra un lenguaje único, que hoy solo se encuentra entre nosotros. El intenso esfuerzo por penetrar la dinámica objetiva de clase y el desarrollo mundial, y al mismo tiempo escribir directamente para la lucha, intervenir en este desarrollo con todas las fuerzas. Inflexible en todo momento ante cualquier intento de diluir el programa y adaptarse a las presiones nacionales.

En sus congresos tercero y cuarto, el Comintern reconoció que el auge revolucionario había disminuido temporalmente, pero presentó análisis exhaustivos de por qué el capitalismo no podía recuperar su estabilidad de preguerra y por qué se avecinaban nuevas tormentas. En estas condiciones, el Comintern prestó gran atención a la cuestión de cómo los partidos comunistas podían maniobrar en la marea de la lucha de clases, ganarse la confianza de la clase y separar a las masas obreras de las organizaciones reformistas. Trotsky resumió la importancia del Tercer Congreso de la siguiente manera:

El Tercer Congreso tomó nota del creciente deterioro de los cimientos económicos del dominio burgués. Pero, al mismo tiempo, ha advertido enérgicamente a los obreros de vanguardia contra cualquier concepción ingenua de que de esto se deriva automáticamente la muerte de la burguesía mediante una ofensiva ininterrumpida del proletariado. Nunca antes el instinto de autoconservación de la burguesía se había armado con métodos de defensa y ataque tan multiformes como hoy. Las condiciones económicas para la victoria de la clase obrera están al alcance de la mano. De no lograrse esta victoria, y más aún a menos que esta llegue en un futuro más o menos cercano, toda la civilización se ve amenazada por la decadencia y la degeneración. Pero esta victoria solo puede lograrse mediante la hábil conducción de las batallas y, sobre todo, conquistando primero a la mayoría de la clase obrera. Esta es la principal lección del Tercer Congreso.^[20]

Estas cuestiones de liderazgo pronto volverían a cobrar importancia cuando se desarrolló una situación revolucionaria en Alemania en 1923. Las discusiones que entonces tuvieron lugar en la Comintern ya eran una expresión de los crecientes conflictos entre los marxistas y la creciente burocracia en la Unión Soviética. Pero Joe hablará de ello ahora.

Quisiera concluir señalando que, a pesar del terrorismo internacional y las calumnias históricas, Stalin no pudo erradicar esta tradición. Perdura en nuestro movimiento. Con el trabajo sobre Seguridad y la Cuarta Internacional, la Liga Obrera (antecesor del Partido Socialista por la Igualdad, EE.UU.)  no solo fortaleció sus vínculos con esta historia, sino que la impulsó según la mejor tradición, dirigiendo su ataque contra los estalinistas, los imperialistas y, sobre todo, los revisionistas, y comprendiendo la trascendencia histórica de esta lucha. Demostró que los pablistas habían roto por completo con la lucha revolucionaria por la independencia de la clase obrera, con la tradición de la Revolución de Octubre y la Comintern.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 20 de agosto de 2025)