La narrativa de la fuga de laboratorio, la teoría inventada por la derecha según la cual China creó deliberadamente el virus que causa la COVID-19, se ha convertido en un tema recurrente en muchos círculos políticos y mediáticos, a pesar de ser científicamente insostenible. Este cambio refleja un esfuerzo más amplio por instrumentalizar la pandemia de COVID-19 con fines geopolíticos; concretamente, para redirigir la ira pública hacia China y preparar el clima político para una guerra imperialista. Con ello, se ha desviado la atención de los verdaderos impulsores de la propagación zoonótica y la vulnerabilidad pandémica, a la vez que se ha colocado a científicos e investigadores con principios en el punto de mira de ataques con motivaciones políticas. Lo que comenzó como una cuestión científica se ha transformado en un campo de batalla de desinformación, nacionalismo y pensamiento conspirativo.

El científico y divulgado de la ciencia Philipp Markolin se ha destacado como una voz articulada y razonada en este entorno cada vez más tóxico, que ha dado a temas científicos complejos un lenguaje sencillo y claro. Durante la pandemia, ha realizado un análisis detallado de los orígenes del virus, que culminó en su libro Lab Leak Fever , que desmantela metódicamente la narrativa conspirativa y reorienta el debate hacia la ciencia real de la aparición viral. En una entrevista reciente con el World Socialist Web Site , Markolin expuso la abrumadora evidencia que respalda un origen zoonótico y advirtió sobre los peligros de dejar que la política se anteponga a la ciencia.

El trabajo de Markolin resuena con el enfoque del cineasta Christian Frei, cuyo documental Blame confronta el panorama conspirativo con integridad emocional e intelectual. La película sigue a científicos como Peter Daszak, Shi Zhengli y Linfa Wang, quienes han enfrentado difamaciones personales y profesionales por su trabajo en el rastreo de las raíces de los coronavirus. Daszak, un veterano defensor de la preparación global para pandemias, y Shi, un destacado investigador del Instituto de Virología de Wuhan en China, han sido falsamente acusados de manipular el virus, mientras que Wang, figura destacada en virología de murciélagos, ha seguido abogando por la colaboración científica en medio de la creciente hostilidad. Juntos, representan una comunidad de expertos cuyo verdadero objetivo tiene poco que ver con conspiraciones y mentiras, y más bien con informar al público y orientar la prevención y la preparación.

BM: Philipp, gracias por concedernos esta entrevista. Creo que debatir sobre los orígenes de la COVID-19 es crucial en el clima político actual. Pero antes de empezar, ¿podrías hablarnos de tu formación y formación? ¿Cómo te involucraste en el debate sobre los orígenes de la COVID-19, que finalmente dio lugar a tu reciente libro, Lab Leak Fever ?

PM: Nací y crecí en Austria y estudié Química en mi licenciatura y Bioquímica en mi maestría. En 2013, me incorporé a la ETH de Zúrich en Suiza, una de las mejores universidades del mundo, para cursar un doctorado en biomedicina traslacional. Mi trabajo se centró en el cáncer de páncreas, en particular en cómo la hipoxia influye en la progresión del cáncer. Al mismo tiempo, la tecnología CRISPR se estaba popularizando, así que trabajé con clonación molecular, creando un 'sensor de empalme de semáforo' utilizando constructos lentivirales. También adquirí experiencia trabajando con ratones, utilizando AAV y adenovirus para administrar material genético.

Para mi posdoctorado, me orienté hacia la informática. La biología se ha vuelto cada vez más basada en datos, y quería aprender programación, bioinformática y aprendizaje automático. Esta combinación de formación en laboratorio (clonación molecular, diseño de vectores virales, trabajo de bioseguridad BSL-2) y experiencia computacional me brindó una perspectiva amplia: la suficiente cultura científica para seguir la controversia sobre los orígenes de la COVID en detalle, incluso sin ser especialista en virología.

Mi entrada en el debate sobre los orígenes de la COVID fue casi accidental. Alrededor de mayo de 2021, cuando la narrativa de la 'fuga de laboratorio' empezó a ganar fuerza, especialmente tras el artículo ampliamente citado de Nicholas Wade '¿Abrieron los científicos la caja de Pandora?', Sam Gregson me contactó. Habíamos estado hablando de hacer algo de comunicación científica juntos. Sam quería entrevistar a Yuri Deigin en su podcast y me invitó a unirme, ya que Yuri había participado en un podcast de Bret Weinstein y estaba promoviendo las afirmaciones de la fuga de laboratorio.

Antes de esa entrevista, investigué la literatura científica y enseguida vi lo superficiales y engañosos que eran los argumentos de Wade. Escribí mi primera entrada de blog: 'Explicación: La evidencia contundente de por qué el genoma del SARS-CoV-2 no fue diseñado y es improbable que se filtrara' (Medium, 2021), que inmediatamente generó fuertes críticas en Twitter. Me atacaron tachándome de 'tonto útil' o afirmaron que tenía conflictos de intereses, pero esto solo reforzó mi determinación de contraatacar.

Durante nuestra llamada con Yuri, al principio parecía un interlocutor de buena fe. Era abiertamente provacunas y se oponía a la ivermectina, lo que dificultaba ver dónde su razonamiento se inclinaba hacia la conspiración. Pero a medida que planteaba afirmaciones sobre el 'peligroso trabajo de ganancia de función' de Ralph Baric, los 'virus secretos' recopilados por Shi Zhengli o los supuestos conflictos de intereses de Peter Daszak, se hizo evidente que estaba reciclando argumentos poco científicos. Mi escepticismo se despertó, especialmente cuando hizo afirmaciones flagrantemente falsas sobre genética y análisis de laboratorio.

Esa experiencia, y la reacción negativa a mi artículo, nos sumergió a Sam y a mí en el debate sobre los orígenes. Empezamos a entrevistar a virólogos como Stuart Neil para escuchar a verdaderos expertos. A su vez, los teóricos de la conspiración empezaron a etiquetarnos como parte de los 'zoonati', un término burlón para los científicos que apoyan la propagación zoonótica como el origen más probable.

La idea del libro surgió después. Tras escribir una extensa entrada de blog que cobró popularidad, el documentalista Christian Frei me contactó. Me invitó a un viaje de investigación a Tailandia en 2022, donde conocí a Peter Daszak, Jane Qiu y otros. Ese viaje moldeó profundamente mi perspectiva: presencié trabajo de campo en cuevas de murciélagos, hablé con investigadores de virus como Linfa Wang y Supaporn Wacharapluasdee, y vi de primera mano los entornos ecológicos donde se produce la propagación. Antes de que nuestro avión aterrizara, había redactado el primer capítulo.

Lo que me impulsó a terminar el libro —que finalmente tiene unas 500 páginas— fue la sensación de injusticia histórica. La desinformación que circulaba en torno a los orígenes de la COVID-19 no era solo mala ciencia; se había convertido en un arma política. Para contrarrestarla, tuve que ir más allá de la comunicación científica y adentrarme en el trabajo de investigación: rastrear fuentes, aprender métodos de OSINT, hablar con científicos y periodistas chinos, y contextualizar el papel de los investigadores de la desinformación.

Nunca viajé a China, tanto por razones de seguridad como porque no hablo chino, pero hablé con varios periodistas que sí estuvieron allí. Mi relato no se basa en fuentes chinas no verificables. Esa independencia es importante políticamente, ya que tanto China como Estados Unidos han promovido narrativas egoístas. Desde mi posición privilegiada en Suiza, me propuse superar este tira y afloja geopolítico y centrarme en la evidencia.

Mi principio rector ha sido claro: “A todos los defensores de una cosmovisión basada en la evidencia”: la dedicatoria de mi libro. Evidencia, no especulación, ni deferencia a las élites, ni confianza ciega en la ciencia, sino investigación razonada y basada en la evidencia. Gracias a la persistencia y algo de suerte, logré un acceso extraordinario a los científicos e investigadores que están en el centro de esta historia, lo que me permitió contarla desde dentro.

Creo sinceramente que nadie más podría haber escrito Lab Leak Fever . Por este sentido de obligación, dediqué cada momento libre durante dos años al proyecto, incluso mientras trabajaba y criaba a mi familia. Tras enfrentar el rechazo de los agentes literarios, encontré una editorial, pero esta quebró después de que la reelección de Trump aumentara los riesgos legales. Asumí los costos legales, autopublicé una edición en alemán y ahora me preparo para publicar la edición en inglés después de una revisión legal adicional.

La afirmación de la 'fuga de laboratorio': Una narrativa anticientífica

BM: Casi seis años después del inicio de la pandemia, la línea política oficial de Estados Unidos ha virado decisivamente hacia la 'fuga de laboratorio'. El Congreso ahora afirma que es el escenario 'más probable'. El sitio web oficial covid.gov incluso presenta a Trump como un 'destructor de fugas de laboratorio', un lenguaje influenciado en gran medida por la Fundación Heritage y el Proyecto 2025. En cierto sentido, la 'conspiración oficial' se ha convertido en doctrina de Estado. ¿Podría comentar sobre ese enfoque al comenzar?

PM: Lo sorprendente es que la 'fuga de laboratorio' no es una teoría científica, sino una narrativa. Una teoría científica debe ser comprobable y refutable. La fuga de laboratorio, en sus múltiples formas, no es ninguna de las dos. En cambio, es una narrativa cambiante, adaptada a la conveniencia política.

Con Trump, la narrativa era agresivamente sinófoba: 'el virus de China', presentado como un arma biológica deliberada. Cuando Trump perdió el poder, esa versión se desvaneció, reemplazada por la idea de una 'fuga accidental de laboratorio': una investigación de ganancia de función fallida. Ahora, con el regreso de Trump, la narrativa ha fusionado ambas: el 'ejército chino' realizando 'investigación de doble uso', que finalmente produce un arma biológica.

Políticamente, esto es poderoso. Emocionalmente, resuena. Pero científicamente, es muy débil. La idea de que el SARS-CoV-2 fue diseñado o liberado deliberadamente es fácilmente refutada por la evidencia. Más difíciles de desentrañar son escenarios como el de investigadores de campo en Yunnan que se infectaron durante el muestreo y, sin saberlo, trajeron el virus de vuelta a Wuhan. Esa posibilidad se difumina en una propagación zoonótica.

Pero la afirmación de que el SARS-CoV-2 fue diseñado en un laboratorio —que se volvió peligroso mediante manipulación humana o que el sitio de clivaje de la furina fue 'insertado'— no está respaldada por evidencia. Es una afirmación científica débil, pero una narrativa política sólida. Y es por eso que actores poderosos la utilizan como arma.

BM: Analicemos lo que nos dice la ciencia. Usted escribió un artículo detallado, 'Una ascendencia traicionera' [Markolin 2023], que expuso la evidencia genómica de un origen natural. En él, describió al SARS-CoV-2 como una 'quimera misteriosa'. ¿Podría explicar a qué se refería, especialmente con respecto al sitio de clivaje de la furina y el dominio de unión al receptor, características que inicialmente despertaron sospechas, pero que ahora se comprenden mejor mediante la recombinación natural?

PM: Cuando surge un nuevo virus, los científicos comparan su genoma con el de sus parientes conocidos. Inicialmente, se hicieron comparaciones con el SARS-CoV-1 y el RaTG13, un coronavirus muestreado en Yunnan por el equipo de Shi Zhengli en el Instituto de Virología de Wuhan.

Lo que destacó en el SARS-CoV-2 fueron algunas características inusuales:

• Sitio de escisión de la furina (FCS): Al principio, ningún otro coronavirus conocido relacionado con el SARS lo presentaba, lo que llevó a sospechar que era artificial.
• Dominio de unión al receptor (RBD): El SARS-CoV-2 se unió eficientemente a los receptores ACE2 humanos, mientras que el RaTG13 no. ¿Cómo pudo haber evolucionado esta afinidad?
• Propagación rápida: El SARS-CoV-2 se propagó de forma explosiva en Wuhan, lo que le dio una apariencia de adaptación excepcional.

Estas características inicialmente generaron dudas. Pero investigaciones posteriores demostraron que no son evidencia de ingeniería. En cambio, reflejan el mosaico evolutivo observado en los coronavirus. Para 2021, el descubrimiento de virus relacionados (p. ej., RmYN02, RpYN06) reveló que la recombinación (dos virus que infectan al mismo huésped e intercambian material genético) es omnipresente en los coronavirus de murciélago.

Esta recombinación produce 'genomas en mosaico' que parecen quimeras. Sin embargo, se producen de forma natural. El genoma del SARS-CoV-2 contiene precisamente el tipo de firmas de recombinación que esperamos de los virus que circulan en murciélagos. Ningún laboratorio podría haber diseñado esta historia genética; codifica demasiados linajes ancestrales como para ser ensamblados artificialmente.

Y aunque se pueden diseñar mutaciones individuales, los patrones de recombinación a gran escala en el genoma del SARS-CoV-2 demuestran que se trata de un virus natural.

BM: Si entiendo bien, los coronavirus de murciélago suelen ser gastrointestinales, mientras que el SARS-CoV-2 es un virus respiratorio en humanos. ¿No explicaría eso por qué los virus de murciélago suelen carecer de un sitio de clivaje para la furina, mientras que el SARS-CoV-2 sí lo tiene?

PM: Es más complicado. La simple adición de un sitio de clivaje para la furina no transforma un virus gastrointestinal de murciélago en un patógeno respiratorio humano. La transmisión viral depende de múltiples factores: la estructura tridimensional de la proteína espiga, la especificidad tisular, la estabilidad en aerosoles y el contexto genómico más amplio.

La naturaleza optimiza esto mediante ensayo y error. Las mutaciones se acumulan, algunas estabilizan a otras y, en ocasiones, surge la combinación adecuada. Por ejemplo, la mutación D614G del SARS-CoV-2 aumentó la transmisibilidad al combinarse con otras características. Esta coevolución no es algo que podamos reproducir fácilmente en un laboratorio.

Incluso dentro de los coronavirus humanos, el patrón varía. Algunos tienen un sitio de clivaje para la furina, pero no se unen a la ECA2. Otros se unen a la ECA2 sin un FCS. El SARS-CoV-1, por ejemplo, se propagó eficazmente en humanos sin uno. La presencia de un FCS no es una prueba irrefutable. El enfoque inicial que se le dio fue erróneo: al principio parecía único, pero descubrimientos posteriores demostraron que no es inusual en la familia más amplia de coronavirus.

La evidencia del origen natural de la COVID-19

BM: Entiendo. Pero creo que la evidencia más convincente del origen natural de la COVID-19 proviene de los datos recopilados en el Mercado de Mariscos de Huanan en Wuhan. Usted ha argumentado constantemente que esta es la evidencia más sólida que tenemos. ¿Podría explicarnos los hallazgos más convincentes, especialmente la agrupación espacial de los primeros casos, las muestras ambientales que muestran ARN viral y la presencia de ADN animal susceptible?

PM: Sí. La evidencia más sólida proviene del trabajo de Michael Worobey, Kristian Andersen, Jonathan Pekar y otros científicos destacados [ Worobey et al., Science 2021; Worobey et al., Science 2022, Pekar et al., Science 2022 ].

De hecho, su motivación inicial fue comprobar si el mercado era realmente el epicentro. Algunos argumentaron que se trataba solo de un 'evento de amplificación' o que las autoridades chinas se centraron en él porque su sistema de alerta temprana detectó casos inusuales de neumonía allí. Pero los datos muestran lo contrario.

Al examinar los primeros casos de diciembre —mucho antes de que se produjera cualquier sesgo de verificación—, muchos se confirmaron de forma independiente como vinculados al mercado de Huanan. Epidemiológicamente, estos casos se agrupan estrechamente en torno al mercado. Para enero, una vez que el virus se había propagado por toda la ciudad, la agrupación reflejaba, en cambio, la densidad de población y la demografía. Este contraste demuestra que algo singular ocurrió en el mercado en diciembre.

Igualmente importante: los pacientes sin un vínculo directo con el mercado (sin trabajo allí ni contacto conocido) seguían agrupados geográficamente cerca del mercado. El análisis de Worobey demostró que vivir cerca del mercado predecía considerablemente el riesgo de infección, mucho más que vivir cerca, por ejemplo, del Instituto de Virología de Wuhan, al otro lado del río. El virus se propagaba desde el mercado de Huanan.

Esta es una línea de evidencia. Una segunda proviene de la filogenética. Cuando los científicos examinaron la diversidad genética de los primeros genomas del SARS-CoV-2, encontraron dos linajes distintos: el linaje A y el linaje B, ambos con raíces en el mercado. Esto es notable. Si el brote se originó por un único evento de superpropagación, se esperaría un solo linaje. La aparición de dos linajes en el mismo pequeño local sugiere fuertemente múltiples contagios zoonóticos de animales infectados.

En tercer lugar, el muestreo ambiental dentro del mercado refuerza esta idea. El ARN viral no se distribuyó uniformemente; se agrupó en el lado oeste del mercado, donde se vendían animales salvajes vivos. Los hisopos ambientales —tomados de jaulas, superficies y alcantarillas— no solo dieron positivo para ARN del SARS-CoV-2, sino que algunos también contenían rastros genéticos de animales susceptibles: ADN mitocondrial de perros mapaches, ratas de bambú y otros animales salvajes. En otras palabras, el virus y los posibles animales hospedadores se encontraron juntos, en los mismos lugares físicos. [ Crits-Cristoph et al., Cell 2024 ]

Esta convergencia de la epidemiología, la filogenética y el ADN ambiental confiere a la hipótesis del origen en el mercado una solidez extraordinaria. La ciencia funciona probando los intentos de refutar hipótesis. Todo intento de descartar el mercado como una mera 'amplificación' ha sido refutado. Ninguna línea de evidencia la contradice. En cambio, para la idea de la fuga de laboratorio, nunca se ha encontrado evidencia que la respalde. Las afirmaciones sobre secuencias manipuladas, virus ocultos o datos alterados han sido refutadas sistemáticamente.

El panorama que surge es claro: el mercado de Huanan es el único epicentro plausible.

BM: Recuerdo que incluso mencionaste un gráfico en conversaciones anteriores que comparaba posibles sitios de amplificación en Wuhan. Si, hipotéticamente, un científico infectado hubiera sacado el virus del laboratorio de Wuhan, se esperaría que provocara brotes en grandes reuniones, por ejemplo, un simposio científico, un centro comercial abarrotado o un cine. Wuhan es una ciudad de 12 millones de habitantes, con locales que albergan a miles. Sin embargo, el brote comenzó en Huanan, un mercado local relativamente pequeño, y no en esos otros lugares.

PM: Exactamente. Wuhan tiene más de 12 millones de habitantes, e incluyendo su región metropolitana, cerca de 20 o 30 millones. Cuando la ciudad impuso el confinamiento, esa era la magnitud. Si una infección accidental de laboratorio hubiera desencadenado el brote, ¿por qué la primera explosión de casos se daría en este pequeño rincón de la ciudad, y no en grandes locales con alta afluencia de personas?

Y aquí está el punto crítico: el análisis genómico muestra dos introducciones, Linaje A y Linaje B, en el mercado. Si esto se toma en serio, la hipótesis de la fuga de laboratorio queda descartada. Para creer lo contrario, habría que imaginar a un trabajador de laboratorio infectado con una cepa visitando un mercado que probablemente nunca frecuentó, desencadenando un brote allí, pero sin infectar a nadie en su hogar, lugar de trabajo o vida diaria. Luego, de alguna manera, un segundo trabajador con una cepa ligeramente diferente hace exactamente lo mismo, sembrando de nuevo el mismo pequeño mercado.

Eso no solo es improbable, sino absurdo. Una sola coincidencia de este tipo ya pondría a prueba la credibilidad. Dos es inconcebible.

La ciencia exige que las teorías expliquen la evidencia que ya tenemos. La hipótesis zoonótica lo explica con elegancia: múltiples contagios de animales vendidos en el mercado, que se propagan por la comunidad. La hipótesis de la fuga de laboratorio no explica nada de esto. Incluso asumiendo que el laboratorio contenía un virus como el SARS-CoV-2 —algo que no hay evidencia que lo respalde—, sigue sin poder explicar el claro patrón del brote centrado en el mercado de Huanan.

Por eso, desde una perspectiva científica, el origen en el mercado sigue siendo la única explicación plausible.

BM: Ese era el punto que quería enfatizar. En el artículo de Worobey, incluso los casos no vinculados se asociaron estadísticamente con mayor fuerza al mercado de Huanan que los vinculados. Pero planteo esto no solo como una cuestión científica, sino también política.

La 'fuga de laboratorio' no es solo una hipótesis alternativa; funciona como una estratagema política. Pensemos en la teoría de la 'bala mágica' en el asesinato de Kennedy. La Comisión Warren concluyó que un pistolero solitario, Lee Harvey Oswald, disparó todos los tiros desde el Depósito de Libros de Texas. Pero las pruebas balísticas nunca coincidieron con la narrativa. Se requería creer en una trayectoria inverosímil —una 'fórmula mágica'— para sostener la versión oficial.

De manera similar, la narrativa de la fuga de laboratorio exige creer en improbabilidades que no se ajustan a la evidencia. Pero políticamente, cumple una función. La COVID-19 ha matado a millones de personas en todo el mundo, con un exceso de muertes que se acerca a los 30 millones. Los gobiernos no lograron detenerla: 'dejémosla propagarse, dejémosla acumular'. Si se admite que el virus surgió de forma natural, nos vemos obligados a afrontar verdades incómodas: las pandemias son parte de la historia de la humanidad; la intrusión humana en la naturaleza provoca contagios; la prevención requiere un cambio sistémico. Políticamente, esa admisión es inaceptable. Es más fácil inventar un enemigo.

Por lo tanto, la fuga de laboratorio no es una hipótesis neutral. Es una necesidad política. Asigna a alguien a quien culpar —China, científicos, incluso instituciones de salud pública—, al tiempo que desvía la responsabilidad de las políticas e intereses económicos que magnificaron el impacto de la pandemia.

PM: Entiendo lo que quieres decir. Las teorías de la conspiración siempre tienen una función adversarial. Prosperan en tiempos de confusión, miedo y agravio. Actúan como una especie de vendaje emocional: comida chatarra para nuestras ansiedades más acuciantes.

Y sí, son fáciles de convertir en armas. La historia lo demuestra. Durante la gripe de 1918, se culpó a los alemanes. Con el VIH, fue 'los estadounidenses lo hicieron'. Durante los brotes de ébola, las sospechas se dirigieron a los laboratorios militares. Con el zika, fue la ingeniería de mosquitos. Toda pandemia genera teorías de la conspiración.

Pero con la COVID-19, varios factores hicieron que la narrativa de la fuga de laboratorio fuera singularmente poderosa. Primero, fue la primera pandemia del siglo XXI, que se desarrolló en un entorno informativo completamente nuevo, moldeado por las redes sociales. Segundo, la rivalidad geopolítica entre Estados Unidos y China ya era intensa, convirtiendo a China en un chivo expiatorio fácil. Tercero, regresó la polarización política del 'nosotros contra ellos'. Y, lo que es más importante, el objetivo de la conspiración cambió. Al principio, el 'enemigo' era China. Más tarde, se convirtieron en nuestros propios científicos: investigadores del NIH, virólogos, cualquiera relacionado con la preparación para pandemias. El objetivo era destruir la credibilidad, desmantelar instituciones y reescribir la historia para que la desastrosa respuesta de Trump a la pandemia pareciera menos culpable.

Por eso la llamo narrativa de poder. Las teorías de la conspiración no solo reconfortan a la gente, sino que la movilizan. La COVID fue un trauma que afectó a todos. Como el 11-S, pero a una escala mucho mayor, dejó a la gente desesperada por respuestas. ¿Por qué murió mi familiar? ¿Por qué perdí mi negocio? En ese vacío caen los manipuladores, que canalizan esta energía a través de influencers, medios de comunicación y políticos. La narrativa de la fuga de laboratorio se convirtió en un arma, no para comprender el virus, sino para canalizar la ira hacia los enemigos políticos.

La importancia de prevenir futuras pandemias

BM: En una entrevista que realizó con Andersen y Worobey en 2022, Andersen dijo algo importante: el propósito de la investigación sobre los orígenes no es culpar a nadie, sino prevenir futuras pandemias. Hizo hincapié en que necesitamos comprender todos los diferentes puntos por los que un virus puede entrar en los humanos, porque los virus lo intentan constantemente. Si no se nos permite hacer ese trabajo, no podemos proteger a la población.

Eso me identificó, especialmente considerando la representación de Peter Daszak en el documental Blame y los ataques a Shi Zhengli, al propio Andersen y a otros. La cuestión fundamental es que estos eventos volverán a ocurrir. Si la presión política nos impide abordarlos, las consecuencias serán catastróficas. Esto nos lleva al concepto de 'factores previos'. Muchos lectores pueden no estar familiarizados con él. ¿Podría explicar qué son los factores previos y por qué son tan importantes?

PM: Esa es una pregunta crucial. Se habla de seguridad en el laboratorio, pero la bioseguridad no termina en la puerta del laboratorio. Los riesgos mucho mayores residen en la naturaleza: en las prácticas ecológicas, económicas y culturales que impulsan las repercusiones. Estos riesgos son mucho mayores que cualquier cosa que ocurra en los laboratorios hoy en día.

Es casi seguro que las futuras pandemias surgirán del mundo natural: de nuestras interacciones con la fauna silvestre, el ganado y el medio ambiente. Y el riesgo es cada vez mayor. La expansión humana hacia hábitats previamente intactos, especialmente los ecosistemas ricos en murciélagos del sudeste asiático, nos pone en contacto cada vez más estrecho con reservorios de nuevos virus.

Al mismo tiempo, las megaciudades globales crean las condiciones ideales para los brotes. Una vez que un patógeno llega a una ciudad densa y globalmente conectada, puede propagarse internacionalmente incluso antes de que se detecten los primeros casos. Estudios de modelización, como los de Jonathan Pekar y sus colegas, muestran que en una pequeña aldea la mayoría de los contagios desaparecen. Pero en una megaciudad, es casi seguro que los contagios repetidos establecerán cadenas de transmisión entre humanos.

Por eso el comercio de fauna silvestre, los mercados húmedos y la invasión humana de hábitats naturales son tan importantes. Son los factores previos, la primera línea donde se produce el contagio. Si los ignoramos y nos centramos únicamente en accidentes hipotéticos de laboratorio, estamos pasando por alto el peligro real, mucho mayor.

BM: El punto sobre los factores previos es crucial. Toda pandemia de la historia ha estado condicionada por las condiciones socioeconómicas. La pandemia de la «gripe rusa» de la década de 1890 probablemente comenzó en Georgia antes de extenderse por Europa. La gripe “española” de 1918 pudo haberse originado en Kansas, pero se propagó de forma explosiva debido a la Primera Guerra Mundial: los soldados hacinados en campamentos y trincheras crearon las condiciones perfectas.

En otras palabras, las pandemias siempre requieren combustible: interacción humana, densidad, movilidad. Hoy en día, las megaciudades proporcionan ese combustible a una escala sin precedentes. Son plataformas de lanzamiento casi inevitables para nuevas pandemias.

PM: Exactamente. Tomemos el caso del VIH. Su aparición estuvo directamente relacionada con el rápido crecimiento de Léopoldville (ahora Kinshasa) a principios del siglo XX. Lo que ahora reconocemos como múltiples introducciones independientes del VIH se produjo cuando se formó la primera megaciudad africana, lo que creó las condiciones para una transmisión sostenida.

O consideremos el caso de Mpox. Endémico durante mucho tiempo en zonas rurales, se propagó de forma explosiva al penetrar en las poblaciones urbanas de Nigeria y el Congo. Las ciudades aceleran los brotes.

Por eso importan los factores previos. Como explicó Alice Hughes en su investigación, el comercio de fauna silvestre es poroso. Los animales cruzan fronteras, se transportan en autobuses y se comercializan en mercados informales. Una vez, una colega le envió la foto de un animal salvaje en una jaula en el transporte público: sin bioseguridad ni barreras. Y, como ella misma señaló, esto no va a detenerse. Estas prácticas están arraigadas en las culturas y economías locales. Nuestro trabajo es comprender y mitigar el riesgo, no imaginar que podemos eliminarlo.

BM: ¿Podría explicar la región kárstica y por qué es tan crucial en el origen del SARS-CoV-2?

PM: La región kárstica es una vasta formación de piedra caliza y dolomita que se extiende por el sudeste asiático y el sur de China, pasando por Yunnan, Myanmar, Laos y el norte de Tailandia. Es una de las regiones con mayor biodiversidad del planeta, solo comparable a la Amazonia. Y es territorio de murciélagos: millones de ellos anidan en innumerables cuevas.

Alice Hughes dedicó décadas a trabajar en esta región, documentando la biodiversidad, el clima y la vida silvestre. Yo también viajé allí, visitando cuevas en el norte de Tailandia. Cuando uno se encuentra en la entrada de una cueva y millones de murciélagos salen en masa durante casi una hora, se da cuenta de la inmensidad del reservorio y de la cantidad de coronavirus que circulan, en constante recombinación.

Estudios serológicos muestran que hasta el 20 por ciento de los trabajadores forestales de Myanmar ya son portadores de anticuerpos contra coronavirus desconocidos relacionados con el SARS. Esto nos indica que la exposición humana es continua. Existe, como suelo decir, un océano de virus transmitidos por murciélagos. Y cada vez que los científicos toman una muestra (como si sumergieran un balde en ese océano) extraen algo nuevo.

Esta es la razón por la que los riesgos aguas arriba eclipsan los riesgos de laboratorio. En la naturaleza, existen innumerables interacciones incontroladas entre la fauna silvestre, el ganado y los seres humanos: recolección de guano, caza, cría de animales silvestres, turismo, tala de árboles, minería, construcción de carreteras. Los virus pasan de los murciélagos a los animales intermediarios, a veces directamente a los humanos. En cambio, en los laboratorios, los investigadores manejan secuencias virales limitadas en condiciones de protección. Los beneficios de estudiar estos patógenos —en el desarrollo de vacunas, la evaluación de riesgos y la biovigilancia— superan con creces los riesgos.

Y, sin embargo, políticamente, predomina la conversación contraria. La bioseguridad en los laboratorios ya es alta, pero se están recortando recursos destinados a la investigación y la vigilancia de campo. Los estudiantes capacitados para identificar, mitigar y responder a las repercusiones están perdiendo financiación. Se están desmantelando los programas que desplegaron personal sobre el terreno para educar a los agricultores, monitorear las granjas de fauna silvestre y detectar brotes de forma temprana.

Si las comunidades llegan a creer que los científicos causaron la pandemia, ¿cómo confiarán alguna vez en su intervención? ¿Cómo aceptarán los criadores de animales silvestres las directrices, o cómo cambiarán las prácticas de las comunidades locales, si se les enseña a ver la ciencia como el enemigo?

Esto es lo que más me preocupa: en lugar de aprender de la COVID-19, estamos desaprendiendo. En lugar de fortalecer nuestras defensas, las estamos debilitando. En lugar de prepararnos para la próxima propagación, nos aseguramos de que, cuando llegue, estemos menos preparados. Esa es la trágica consecuencia política de la narrativa de la fuga de laboratorio.

BM: Para recalcar la idea: las pandemias no se limitan a China ni al sudeste asiático. La propagación de la gripe aviar H5N1 en Estados Unidos lo demuestra claramente. La gripe H1N1 de 2009 surgió en México. El SARS-1 se propagó globalmente y, si bien se contuvo, fue más bien cuestión de suerte: el virus solo era contagioso después de la aparición de los síntomas, lo que facilitaba su control.

La lección es que las pandemias siempre son globales, no nacionales. Sin embargo, en lugar de abordar el riesgo sistémico, nos hemos distraído con el llamado debate sobre la 'ganancia de función', uno de los sellos distintivos de la narrativa conspirativa sobre la fuga de laboratorio. El término tiene un significado científico muy específico, pero se ha utilizado incorrectamente de forma deliberada en el discurso público.

Avivando el pánico por la investigación sobre la 'ganancia de función'

PM: Correcto. En ciencia, 'ganancia de función' simplemente significa dotar a un organismo de una nueva característica. Esto podría significar insertar una secuencia genética en un virus o, por el contrario, eliminar una y ver si el virus adquiere una nueva propiedad. Es una descripción funcional, no un sinónimo de peligro.

En el caso de los virus, el término regulatorio ha evolucionado a 'investigación preocupante sobre la ganancia de función' o 'patógenos pandémicos potencialmente mejorados (ePPP)'. La cuestión es la supervisión: garantizar que el trabajo con patógenos humanos no los haga más transmisibles o virulentos de maneras que planteen riesgos inaceptables.

Pero en el debate público, 'ganancia de función' se ha convertido en un término contaminado. La gente lo oye e imagina a científicos creando virus mortales de forma imprudente. De hecho, a veces las mutaciones de 'pérdida de función' pueden ser más peligrosas. Por ejemplo, la eliminación del sitio de clivaje de la furina en ciertos coronavirus los ha vuelto más letales en gatos. Así que la realidad es mucho más compleja.

Para ilustrar este punto, titulé uno de mis capítulos 'El laboratorio de ganancia de función olvidado de la naturaleza'. Los virus adquieren constantemente nuevas funciones en la naturaleza. Al juntar perros mapaches, pangolines, civetas y aves en mercados de fauna silvestre o a lo largo de rutas de contrabando, los virus se infectan de forma cruzada, se recombinan y evolucionan. Esta 'ganancia natural de función' descontrolada es mucho más arriesgada que los experimentos de laboratorio estrictamente regulados con los que la gente se obsesiona.

Sin embargo, en lugar de hablar de la industria china de cría de fauna silvestre, valorada en 70.000 millones de dólares, o de los miles de millones adicionales en contrabando transfronterizo desde el sudeste asiático, nos obsesionamos con el trabajo de laboratorio. Esa es la verdadera distracción.

BM: Y en Estados Unidos, esa distracción se ha convertido en un arma. Figuras como el senador Rand Paul y científicos como Richard Ebright y Jay Bhattacharya se han aliado con actores políticos para deslegitimar campos enteros de investigación. Ebright incluso testificó ante el Congreso pidiendo la retractación de artículos como 'Origen Proximal' [Andersen et al., Nature Medicine 2020], exigiendo esencialmente que se reescribiera el registro científico.

Cuando académicos prestigiosos se confabulan con los aparatos políticos de esta manera, dice algo profundo sobre la crisis de la ciencia bajo el capitalismo. No es solo un malentendido; es un intento deliberado de borrar la evidencia.

PM: Sí. Lo que estamos viendo es una especie de pánico moral. El término 'Ganancia de Función' se ha convertido en una señal de alerta, se ha despojado de matices y se ha utilizado para avivar el miedo. Richard Ebright ha sido durante mucho tiempo hostil a la virología. Otros, como Michael Lin o Wayne Hobbs, tienen críticas similares desde hace tiempo. Algunos abogan por desviar la financiación de la virología por completo hacia la investigación antimicrobiana.

Esas posturas eran marginales antes de la COVID-19. Ahora, por conveniencia política, han cobrado fuerza. Considero esto peligroso. Cuando se permite que un puñado de ideólogos dicten lo que se puede hacer en ciencia —ignorando la evidencia y la revisión por pares—, se empieza a acercar a algo similar al lysenkoísmo en la Unión Soviética, donde la genética se suprimió durante décadas por entrar en conflicto con la ideología.

Ebright y sus aliados son, en mi opinión, lysenkoístas modernos. Sus argumentos niegan los enormes beneficios que la virología ha aportado, desde el conocimiento básico de los patógenos hasta las herramientas para vacunas y terapias. La terapia génica, por ejemplo, es técnicamente una 'ganancia de función', ya que utiliza virus modificados para administrar genes correctivos a los pacientes. ¿Deberíamos considerarla también peligrosa?

Etiquetar todo un campo de 'ilegítimo' por motivos políticos es anticientífico. Castiga a miles de investigadores que presentan propuestas, se someten a evaluaciones de riesgo-beneficio y trabajan bajo una estricta supervisión. Pretender que toda esta experiencia y revisión puede descartarse porque 'creo que esto es peligroso' es profundamente imprudente.

Si esta trayectoria continúa, Estados Unidos corre el riesgo de desmantelar su propia capacidad de preparación para pandemias. Y la historia muestra adónde conduce esto: más vulnerabilidad, no menos.

BM: Esto plantea una pregunta fundamental, y quizás podamos concluir aquí. Al principio de la pandemia, presentía que muchos científicos solo querían hacer su trabajo. No querían verse envueltos en la política ni en la controversia. Pero al observar cómo se han desarrollado los acontecimientos —las audiencias de 2023 con Worobey y Andersen, la caza de brujas de 2024 contra Peter Daszak— es evidente que la política ha absorbido a la ciencia. Los científicos de los NIH están perdiendo subvenciones, incluso sus empleos.

Creo que los científicos están desarrollando una conciencia política más fuerte que antes. Y ese es un avance importante y positivo. ¿Qué opinas?

PM: Estoy de acuerdo. Tradicionalmente, los científicos han buscado la independencia de la política. La idea era que la buena ciencia requería neutralidad, sin favoritismo ideológico. Pero la realidad ha cambiado. No es que los científicos estén introduciendo ideologías en la política, sino que la política se está inmiscuyendo cada vez más en la ciencia.

Ya lo hemos visto antes. Las tabacaleras fabricaron dudas para bloquear la regulación. Los intereses de los combustibles fósiles hicieron lo mismo con el cambio climático. Durante la COVID-19, las redes empresariales de derechas se reorganizaron rápidamente: primero contra los confinamientos, luego contra la propia virología. Encontraron rédito político en el debilitamiento de la ciencia.

Figuras como Bhattacharya, del Instituto Brownstone, se opusieron abiertamente a las medidas de salud pública, priorizando los intereses económicos sobre la vida. Los científicos se convirtieron en chivos expiatorios de estas agendas. Para defenderse, no tuvieron más remedio que reconocer el campo de batalla político en el que se encontraban.

Y tienes razón: los científicos ahora son más francos. Se han dado cuenta de que el silencio no es neutralidad; es rendición. Si no defienden la investigación basada en la evidencia, nadie más lo hará. Los científicos son una minoría en todos los países. Los periodistas se ven debilitados por el colapso de los ecosistemas mediáticos. Si ambos permanecen en silencio, la verdad misma queda indefensa.

Por supuesto, los científicos también deben reflexionar sobre su papel. Durante demasiado tiempo, muchos vivieron en torres de marfil, protegidos por la confianza pública y la generosa financiación. La pandemia fracturó esa confianza. Políticos, charlatanes e intereses empresariales explotaron la brecha entre la ciencia y la sociedad, profundizando la desconfianza pública. Cerrar esa brecha ahora requiere esfuerzo de ambas partes: los científicos deben interactuar más directamente con el público y los ciudadanos deben recuperar la ciencia como defensa contra la manipulación.

Vivimos un momento peligroso. Si el discurso basado en la evidencia se derrumba, si la verdad la dictan solo quienes tienen los megáfonos más potentes o la mayor riqueza, la sociedad perderá algo esencial. Y la historia demuestra que no es fácil recuperarlo una vez perdido.

BM: ¿Alguna reflexión final? Lleva cinco años inmerso en esto. Pocos han estudiado la cuestión de los orígenes del COVID tan profundamente como usted.

PM: Quizás un último punto. En mi libro y en el documental Blame, intenté demostrar que los científicos son seres humanos. No son solo símbolos nacionales ni funciones institucionales. Son personas motivadas por la curiosidad, el idealismo y el deseo de comprender la verdad.

Ese espíritu —el espíritu de la Ilustración— merece ser defendido. Las democracias prosperan solo cuando existe un conjunto compartido de hechos en los que podemos estar de acuerdo. Si permitimos que los científicos sean vilipendiados, silenciados o marginados, socavamos esos cimientos.

Así que mi advertencia es esta: una vez que perdamos la cultura de la verdad, no está claro cómo la recuperaremos. Mi esperanza es que recordemos que los científicos no son enemigos, sino seres humanos que trabajan por el bien común. Ese reconocimiento es esencial, no solo para la ciencia, sino para la sociedad misma.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 21 de agosto de 2025)