Hace seis años, este mes, el 14 de agosto de 2019, el New York Times lanzó su Proyecto 1619, un ataque extenso y multimedia contra la Revolución y Guerra Civil estadounidenses, las dos revoluciones que dieron forma a la república y la democracia estadounidenses.

La “verdadera fundación” de los Estados Unidos, afirmó la creadora del proyecto, Nikole Hannah-Jones, no fue en 1776. En cambio, fue en 1619, cuando se documenta por primera vez la llegada de africanos esclavizados a la Virginia colonial. El resto de la historia estadounidense, insistió el Proyecto 1619, fue una larga y oscura noche de racismo, solo ocasionalmente contrarrestada por los esfuerzos de los estadounidenses negros, que “lucharon solos” para rescatar la democracia.

Al lanzar esta empresa, el Times proclamó que se proponía alterar decisivamente cómo se enseñaba a los estudiantes la Revolución y la Guerra Civil estadounidenses. El texto de los ensayos originales que componían la publicación del 14 de agosto fue reimpreso en decenas de miles para su distribución a las escuelas de todo el país. A partir de entonces, la Revolución y la Guerra Civil se entenderían como capítulos vergonzosos en la historia del racismo estadounidense. Sus líderes, desde Washington hasta Lincoln, se verían privados para siempre de su inmerecida reputación como héroes de la democracia.

Reconociendo inmediatamente el Proyecto 1619 del Times como un ejercicio de falsificación histórica, el World Socialist Web Site publicó una refutación sistemática el 3 de septiembre de 2019. Esto fue seguido por una serie de entrevistas con destacados historiadores, incluidos James McPherson, Gordon Wood, Victoria Bynum, James Oakes, Dolores Janiewski, Adolph Reed Jr., Richard Carwardine y Clayborne Carson. Estos artículos y entrevistas fueron leídos cientos de miles de veces y atrajeron la atención de los medios nacionales e internacionales.

El 4 de julio de 2020, el WSWS organizó un seminario web con Wood, Carwardine, Oakes, Bynum y Carson. La discusión atrajo a una audiencia internacional de 72 países, con cerca de 3.000 espectadores en vivo y muchos miles más en los días siguientes. El panel abordó los principales problemas históricos, incluido el impacto de la Declaración de Independencia; los roles de Jefferson, Lincoln y Douglass; los efectos globales de la Guerra Civil; debates historiográficos sobre la revolución, la clase y la raza; y la profundización de la crisis de la desigualdad social.

La intervención del WSWS, que también incluyó una serie de conferencias celebradas en las principales universidades estadounidenses, puso al descubierto los principales errores y distorsiones del Proyecto 1619: su descripción de la esclavitud como un “pecado original” exclusivamente estadounidense no relacionado con el emergente sistema capitalista global; su eliminación del carácter multirracial de los movimientos abolicionistas, de derechos civiles y laborales; su insistencia en que todos los males sociales contemporáneos descienden del “racismo contra los negros” supuestamente arraigado en un “ADN” nacional; y la afirmación ignorante de Hannah-Jones de que generaciones de “historiadores blancos” habían censurado la discusión sobre la esclavitud.

Como explicó el WSWS, estas invenciones revelaron un esfuerzo general del Times para promover la división racial entre los trabajadores y jóvenes estadounidenses al imponer un mito racista en la historia de Estados Unidos, un intento, en palabras del editor del Times, Dean Baquet, “de enseñar a nuestros lectores a pensar un poco más” de una manera racial. El proyecto simbolizaría y proyectaría una teoría casi zoológica de la historia, que postulaba que solo las “personas negras” podían intuir la “historia negra”. El editor de la New York Times Magazine, Jake Silverstein, dijo: “Sabíamos desde el principio que queríamos que la revista estuviera compuesta casi en su totalidad por contribuciones de escritores, pensadores, fotógrafos y artistas negros. Esto no era negociable”.

De todas las muchas distorsiones y fabricaciones directas del Proyecto 1619, su mentira central, y de la que fluyeron todas las demás, fue su afirmación de que la Revolución y la Guerra Civil estadounidenses no fueron hitos progresistas e históricos mundiales en la lucha por la democracia y la liberación humana, a pesar de las muchas limitaciones que les impuso su época. De hecho, no fueron revoluciones en absoluto, según Hannah-Jones, sino contrarrevoluciones animadas por un odio blanco suprahistórico hacia los negros. El Imperio británico, sugirió, fue la fuerza progresista en la Revolución estadounidense. En cuanto a la Guerra Civil, no había diferencia entre el Norte y el Sur. Era una guerra entre hermanos igualmente racistas.

Esta posición, con todas sus vastas implicaciones tanto para Estados Unidos como para la historia mundial, en última instancia se redujo a la afirmación de que nunca hubo una revolución democrática en Estados Unidos y que, por lo tanto, no el país carece de una democracia que valga la pena defender.

Hace seis años, el WSWS advirtió que la denigración radical del Proyecto 1619 de la Revolución y la Guerra Civil estadounidenses entregaría un arma poderosa a la extrema derecha. “Al repudiar estas luchas fundamentales”, explicamos, “el New York Times ha brindado una oportunidad a Trump”, quien rápidamente la aprovechó para prometer amenazadoramente que impondría una “educación patriótica” para que “se enseñe a nuestros jóvenes a amar a Estados Unidos”.

Como predijo el WSWS, el Proyecto 1619 dio municiones a los esfuerzos estatales y federales para vigilar la educación, prohibir los libros y hacer cumplir los planes de estudio nacionalistas, incluido el ataque más reciente de Trump la semana pasada contra la Institución Smithsonian. El esfuerzo del Times por crear un replanteamiento nacionalista negro de la historia estadounidense ha proporcionado una apertura para el intento de hacer cumplir oficialmente una versión nacionalista blanca.

La política del Proyecto 1619 desempeñó un papel importante en la victoria de Trump. La creencia cínica del Partido Demócrata de que el foco en la raza superaría las quejas sociales y económicas fue un error de cálculo político desastroso. Las elecciones de 2024 vieron cambios pronunciados entre los votantes pobres y de clase trabajadora, incluido un aumento histórico en el apoyo a Trump por parte de los estadounidenses negros, más del doble de su participación en ciclos anteriores.

Al reconsiderar la disputa en torno al Proyecto 1619 seis años después, nuestro interés no es “anotar puntos” contra la asediada y en gran medida desacreditada Hannah-Jones, que después de todo nunca fue más que una figura decorativa. Nuestro propósito, más bien, es plantear las lecciones que se pueden extraer de esta experiencia.

Uno de los problemas cruciales expuestos por todo el asunto es el prolongado declive de la vida intelectual estadounidense. La promoción durante décadas de la política de identidades en la academia y el ataque correspondiente al marxismo, el materialismo y los conceptos de las clases sociales y el progreso mismo en la historia, lo que los posmodernistas ridiculizan como una “metanarrativa”, ha contribuido significativamente a la vulnerabilidad política de la población ante la amenaza fascista.

Si, como afirmó Hannah-Jones, la promesa de libertad e igualdad enunciada en la Declaración de Independencia “era falsa cuando fue escrita”; si, como insistió, la Guerra Civil se libró para lograr una “reconciliación con los antiguos confederados y la restauración de la supremacía blanca”, entonces no hay una democracia estadounidense por defender. No la Declaración de Independencia; no la Constitución; no la Declaración de Derechos; no las Enmiendas de la Guerra Civil que expandieron la ciudadanía y el debido proceso a toda la población, incluidos los hijos de inmigrantes, una gran parte de la población estadounidense pasada y presente que el Proyecto 1619 no menciona en absoluto.

El Proyecto 1619 debe entenderse en términos de clase. No es simplemente que el Times estaba “equivocado” sobre la historia o que calculó mal en su abrazo de la política racista antes de las elecciones de 2020. El Proyecto 1619 atendía a la cosmovisión y los intereses de clase de la “base” del Partido Demócrata en la clase media-alta privilegiada. Es esta capa de la población la que busca enterrar la cuestión de clase en el pasado a favor de diversas formas de identidad, buscando sacarles partido y obtener posiciones y beneficios en el presente.

Claramente, el Times no estaba solo. A raíz de su publicación, los académicos de “izquierda” y las diversas agrupaciones de pseudoizquierda que orbitan alrededor del Partido Demócrata, como si fueran un hombre y una mujer, se unieron para respaldar y propagar las afirmaciones del Proyecto 1619, enmarcando la disidencia como mala fe o incluso racista y clausurando un debate académico genuino. Este ataque estaba dirigido, por encima de todo, al WSWS y a los académicos de principios que había entrevistado.

¿Y dónde están estas fuerzas ahora? ¿Qué tienen que decir sobre el genocidio de Gaza? ¿El crecimiento de la dictadura y la desigualdad? ¿La guerra mundial en ciernes? Hannah-Jones, quien ganó millones con el Proyecto 1619, ha permanecido muda y ha escrito un artículo en los últimos dos años para el Times, aunque en una entrevista reciente de MSNBC afirmó que las políticas de Trump tienen como objetivo hacer que “los trabajadores blancos… se sientan racialmente ascendientes y poderosos”.

En cuanto a los grupos de pseudoizquierda que proclamaron el Proyecto 1619, han permanecido en gran medida en silencio frente a la dictadura siendo instaurada por la Administración de Trump. Jacobin, por ejemplo, no ha publicado un solo artículo o comentario que se oponga al despliegue de tropas federales de Trump en Washington D.C. Sus editores están esperando una pista del Partido Demócrata.

Los trabajadores, blancos, negros e inmigrantes, para quienes la defensa de la democracia es un problema de vida o muerte, no pueden ser tan indiferentes. El 14 de junio de 2025, más de 6 millones de personas participaron en las protestas “Sin reyes” en más de 2.000 ciudades de todo el país, lo que la convierte en una de las manifestaciones coordinadas más grandes de la historia de los Estados Unidos. La participación masiva vio a los manifestantes con carteles hechos a mano de “No Kings”, una invocación explícita del espíritu antimonárquico y los principios democráticos de la Revolución estadounidense, mientras se manifestaban en oposición al creciente autoritarismo.

Hace mucho tiempo, Marx percibió que las dos primeras revoluciones estadounidenses auguraban un desarrollo dramático de la lucha de clases. En la Guerra Civil, los trabajadores de Europa “percibieron instintivamente que la bandera estrellada llevaba consigo el futuro de su clase”, le escribió Marx a Lincoln. “Así como la Guerra de Independencia de Estados Unidos inauguró una era de ascendencia para la clase media, la Guerra Antiesclavista de Estados Unidos hará lo mismo para las clases trabajadoras”.

Ahora, siguiendo a los conservadores monárquicos de la década de 1770 y la aristocracia esclavista de la década de 1860, una tercera clase dominante mucho más violenta, representada por Trump, se enfrenta a la población. No es en absoluto un accidente que Trump esté tratando de rehabilitar a los líderes del viejo sur. Es como si estuviera tratando de lograr lo que cree que Estados Unidos sería si la Confederación hubiera ganado la Guerra Civil.

Pero tanto Trump como el Proyecto 1619 están muy equivocados sobre la historia de Estados Unidos. Entre las armas más poderosas de la clase trabajadora contra la oligarquía se encuentra el legado revolucionario de la Revolución y la Guerra Civil estadounidenses. Estas luchas trascendentales muestran que ningún poder arraigado —monárquicas, esclavistas o capitalistas— está fuera del alcance de la revolución, siempre que el programa político de la revolución se corresponda con las demandas de la época. Esta tradición de igualitarismo radical y universal, nacida de los ideales de la Ilustración y llevada adelante en el movimiento marxista, proporciona la alternativa progresista a la política de división racial y nacional.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 27 de agosto de 2025)