Este capítulo de la obra de Vadim Rogovin, 'El terror de Stalin de 1937-1938: Genocidio político en la URSS', argumenta que el estalinismo no fue la consecuencia lógica del bolchevismo, sino su negación termidoriana. Lo publicamos como texto complementario a la conferencia impartida por Katja Rippert en la Escuela de Verano 2025 del Partido Socialista por la Igualdad (EE. UU.) y animamos a nuestros lectores a adquirir el volumen completo de Rogovin , así como sus otras obras sobre la Oposición de Izquierda, a través de Mehring Books.

Al leer las reprimendas actuales contra el bolchevismo, uno se sorprende involuntariamente por la pereza y la falta de pensamiento independiente que muestran sus autores. De hecho, en los últimos cincuenta años, no han presentado ni un solo argumento nuevo ni una sola demostración nueva. Los mismos mitos se transmiten de una obra a otra. Juegan las mismas cartas de triunfo. Por supuesto, repetir una mentira mil veces no la convierte en verdad. Sin embargo, una mentira transmitida por los medios de comunicación actuales tiene el poder de afectar activamente la conciencia de las masas. Este efecto se refuerza cuando surge una avalancha de información unidireccional tras largos años de prohibir el debate sobre ciertas cuestiones históricas. Eso fue lo que ocurrió durante los años de la “perestroika” y la “reforma”, cuando los argumentos trillados en Occidente, que expresaban la incorregibilidad y el epigonismo del pensamiento reaccionario, se trasplantaron al suelo soviético.

La dificultad para refutar las falsificaciones anticomunistas radica en que, a pesar de la abundancia de obras repletas de fraseología marxista, el desarrollo de la tradición marxista se interrumpió en la URSS desde principios de la década de 1930. Una crítica genuinamente marxista al anticomunismo también se vio truncada. Y dada la existencia del 'cortina de acero', los argumentos de Trotsky eran simplemente desconocidos para varias generaciones del pueblo soviético.

Incluso después de la muerte de Stalin, los ataques al 'trotskismo' continuaron proviniendo de dos fuentes. Por un lado, de la literatura histórica soviética semioficial, que lo interpretaba como una corriente antileninista y antipartidista. Por otro lado, del 'tamizdat' [literatura de la URSS publicada en el extranjero], que penetraba cada vez más en la URSS. Estos eran productos del ala reaccionaria de la sovietología occidental (la llamada 'escuela totalitaria'), que partía de la idea del desarrollo histórico 'ininterrumpido' de la URSS, de la idea de que Trotsky y Lenin habían allanado el camino para el estalinismo. El pensamiento de los intelectuales soviéticos quedó irremediablemente enredado en estos postulados falsos, sobre todo porque en la Unión Soviética, como antes, seguía vigente la prohibición más estricta de familiarizarse con las obras de Trotsky y los 'trotskistas'. Impulsada únicamente por incentivos conservadores de autopreservación, y con un profundo desconocimiento del marxismo (lo que no excluía la búsqueda de citas 'apropiadas' de los 'clásicos' para 'sentar las bases' de cada nuevo zigzag en su política), la camarilla gobernante de la URSS conservó la versión estalinista de la lucha interna del partido, aunque de una forma ligeramente más formal. Demostraron cobardía a la hora de hacer pública incluso la versión puramente factual de estas páginas de la historia.

Previendo las complejas vías que tomaría el proceso de depuración del pensamiento marxista de las capas depositadas por la escuela estalinista de falsificación, Trotsky escribió en 1937:

Las épocas reaccionarias rebajan el nivel ideológico general del movimiento, retrotrayendo el pensamiento político a etapas ya superadas. La tarea de la vanguardia en estas condiciones consiste principalmente en no dejarse arrastrar por la corriente general contraria: hay que saber nadar contra corriente. Si una correlación de fuerzas desfavorable no permite conservar las posiciones políticas conquistadas previamente, al menos hay que conservar las posiciones ideológicas, pues en ellas se expresa la experiencia del pasado, que se ha pagado cara.

En una polémica contra los numerosos críticos del bolchevismo, Trotsky señaló que su recurso predilecto era el método de establecer analogías y yuxtaposiciones históricas. Al igual que los estalinistas llamaban gemelos al fascismo y a la socialdemocracia, los liberales declaraban que el fascismo y el bolchevismo eran gemelos. En el ala política opuesta, Hitler y Mussolini emplearon estrategias similares, declarando que el liberalismo, la socialdemocracia y el bolchevismo no eran más que variantes de un mismo mal.

El 'método de los gemelos' se basaba en la identificación de las formas de actividad asociadas con la reacción y la revolución, algo siempre característico de los filisteos moralizadores. Esta estrategia se basaba en varios hechos históricos reales. 'Ciertos rasgos comunes entre las tendencias agrupadas anteriormente son indudables', escribió Trotsky. '... Los ejércitos combatientes son siempre más o menos simétricos, y si no hubiera nada en común en sus métodos de combate, no podrían atacarse entre sí'.

Una tarea aún más compleja fue explicar por qué la tesis del estalinismo como producto legítimo del bolchevismo había tenido una difusión tan amplia. En defensa de esta tesis hubo unanimidad entre estalinistas, fascistas, liberales, mencheviques, anarquistas y varios doctrinarios de izquierda que se autodenominaban marxistas.

Si se dejara de lado a los estalinistas, no sería difícil convencerse de que, para todos los partidarios restantes del 'método de los gemelos', un rasgo común era la aproximación, o incluso la identificación, del estalinismo y el trotskismo. Existía consenso sobre esta cuestión entre tendencias políticas que tenían importantes diferencias en otras cuestiones, como conservadores, liberales, socialdemócratas y fascistas. 'Si los estalinistas no pueden unirse a este 'Frente Popular'', señaló Trotsky con sarcasmo, 'es solo porque se dedican a exterminar a los trotskistas'.

Al desarrollar esta idea, Trotsky se dirigió a los defensores de la 'teoría de los gemelos' con las siguientes preguntas: '¿Afirman que el marxismo es inherentemente defectuoso y que el estalinismo es su legítimo vástago? Pero ¿por qué nosotros, marxistas revolucionarios, nos encontramos enfrascados en un combate mortal contra el estalinismo en todo el mundo? ¿Por qué la pandilla estalinista ve en el trotskismo a su principal enemigo? ¿Por qué, siempre que alguien se acerca a nuestras ideas o a nuestro sistema de acción (Durruti, Andrés Nin, Landau y otros), obliga a los gánsteres del estalinismo a recurrir a sangrientas represalias?'.

Trotsky enfatizó que, no mucho antes, una parte significativa de la prensa capitalista no había identificado, sino contrapuesto, el trotskismo y el estalinismo, considerando al primero como 'romanticismo revolucionario' y al segundo como 'política realista'. Mediante esta yuxtaposición, los filisteos burgueses justificaron la alianza de sus gobiernos con un régimen estalinista que había roto con la doctrina de la revolución mundial. “La Liga Francesa de los Derechos del Hombre, que despotricó contra la amoralidad de Lenin y Trotsky en 1917 al romper la alianza militar con Francia, se apresuró a ocultar los crímenes de Stalin en 1936 en aras de un pacto franco-soviético… Hace tan solo un año, estos caballeros… no afirmaban en absoluto que el estalinismo y el trotskismo fueran lo mismo. Defendían abiertamente a Stalin, su realismo, su sistema de justicia y su Yagoda… Hasta el momento de la ejecución de Tujachevski, Yakir y otros, la gran burguesía de los países democráticos observaba con satisfacción el exterminio de los revolucionarios en la URSS, aunque lo ocultaba con cierto remilgo”. Solo la ejecución de los generales alarmó a estos círculos políticos, obligándolos a comprender que la profunda degeneración del régimen político en la Unión Soviética fortalecía objetivamente la posición de Alemania y Japón en el escenario mundial.

Solo después de esto, los filisteos burgueses volvieron a argumentar que la lucha entre el estalinismo y el trotskismo era solo un choque de ambiciones personales o, en el mejor de los casos, la lucha entre dos 'matices' dentro del bolchevismo. Esta interpretación se relacionaba con la reacción a los crímenes de Stalin por parte de los liberales y socialdemócratas, a quienes la Revolución de Octubre casi había obligado a perder la fe en sus ideas. 'La gangrena moral de la burocracia soviética les parece la rehabilitación del liberalismo. Mandamientos trillados salen a la luz; 'Toda dictadura contiene en sí misma las semillas de su propia descomposición'; 'solo la democracia garantiza el desarrollo del individuo', etcétera'. Esta yuxtaposición de democracia y dictadura sirvió para condenar el socialismo en nombre del régimen burgués. La ineficacia teórica de tales argumentos se revela en el hecho de que “la repugnancia del estalinismo como realidad histórica se yuxtapone a la democracia como abstracción ahistórica. Pero la democracia también ha tenido su historia, en la que no ha faltado repugnancia. Para caracterizar a la burocracia soviética, tomamos prestados los términos “Termidor” y “Bonapartismo” de la historia de la democracia burguesa, pues —que lo sepan los doctrinarios liberales tardíos— la democracia surgió en este mundo de ninguna manera de forma democrática ”.

Más concretos fueron los argumentos de aquellos doctrinarios que se consideraban marxistas, pero que contraponían sus posiciones de forma hostil al bolchevismo. “ ‘Siempre lo predijimos’, dicen. ‘Empezando por la prohibición de otros partidos socialistas, con el aplastamiento de los anarquistas, con el establecimiento de la dictadura de los bolcheviques en los Soviets, la Revolución de Octubre no pudo evitar desembocar en una dictadura de la burocracia’. El estalinismo es la continuación y, al mismo tiempo, la bancarrota del leninismo”.

En tales declaraciones, enfatizó Trotsky, se identifican virtualmente tres fenómenos históricos estrechamente relacionados, pero independientes: el bolchevismo, la Revolución de Octubre y la Unión Soviética. Como resultado de tal identificación, una realidad social compleja y contradictoria es reemplazada por uno de sus elementos, lógicamente abstraído: el bolchevismo “puro”.

Mientras tanto, el propio bolchevismo “se consideraba uno de los factores de la historia, su factor ‘consciente’, muy importante, pero no decisivo”. La conquista del poder no convirtió al Partido Bolchevique en un amo omnipotente y demiurgo del proceso histórico. Tras haber recibido la oportunidad de influir en el desarrollo de la sociedad con un poder que antes no había tenido, el partido se vio sometido a la creciente influencia de todos sus demás elementos. Bajo los golpes directos de fuerzas hostiles, podría ser despojado del poder. De mantenerse en el poder, podría degenerar internamente. Al señalar repetidamente ambos peligros, Lenin enfatizó que la burocratización del régimen soviético podía conducir a la degeneración del estado obrero surgido de la Revolución de Octubre. Esta dialéctica del proceso histórico no fue comprendida por quienes intentaron encontrar en la decadencia de la burocracia estalinista un argumento contundente contra el bolchevismo. Del hecho de que la Revolución de Octubre, en una etapa determinada de su desarrollo, condujo al triunfo de la burocracia con su sistema de látigo, depredación y falsificaciones, extrajeron una conclusión errónea: no se puede luchar contra el estalinismo sin rechazar el bolchevismo.

Por supuesto, Trotsky respondió a tales argumentos que el estalinismo, en sentido formal, surgió del bolchevismo. La burocracia moscovita vivía como un parásito de tales circunstancias y, para engañar a las masas, continuó autodenominándose Partido Bolchevique y utilizando viejos símbolos bolcheviques. Estos métodos de camuflaje fueron tomados en serio por aquellos apóstatas del bolchevismo que reemplazaron la esencia por la apariencia, prestando así el mayor servicio al régimen estalinista.

En realidad, como subrayó Trotsky, el estalinismo surgió del bolchevismo, “no de manera lógica, sino dialéctica: no como una confirmación revolucionaria, sino como una negación termidoriana... La 'purga' actual traza entre el bolchevismo y el estalinismo no solo una línea sangrienta, sino un río de sangre. El exterminio de toda la generación anterior de bolcheviques, de una parte significativa de la generación intermedia que participó en la guerra civil y de la juventud que aceptó seriamente las tradiciones bolcheviques, demuestra la incompatibilidad no solo política, sino también física, entre el estalinismo y el bolchevismo. ¿Cómo no verlo?”

Trotsky consideraba la derivación del estalinismo del bolchevismo o del marxismo como un caso particular de derivación de la contrarrevolución a partir de la revolución, característica del pensamiento liberal-conservador y reformista. Este método ha especulado sobre el hecho de que las revoluciones que mantienen las divisiones de clase de la sociedad siempre han dado lugar a la contrarrevolución. '¿No demuestra esto —pregunta el moralista— que existe algún tipo de defecto inherente en el método revolucionario? Sin embargo, hasta ahora ni los liberales ni los reformistas han sido capaces de inventar métodos más 'económicos'. Pero si bien no es fácil racionalizar en la práctica el proceso histórico actual, no es difícil, sin embargo, interpretar racionalmente la sucesión de sus oleadas, derivando lógicamente el estalinismo del 'socialismo de Estado', el fascismo del marxismo, la reacción de la revolución; en resumen, la antítesis de la tesis'.

Algunos racionalistas, como enfatizó Trotsky, emplearon argumentos más concretos, derivando el estalinismo no del bolchevismo en su conjunto, sino de los métodos políticos empleados por este en condiciones históricas extremas: la prohibición de otros partidos políticos, complementada con la prohibición de facciones dentro del propio partido gobernante. El uso de estas medidas forzadas, que no emanaban de la teoría del bolchevismo, señalaba el mayor peligro, como fue evidente para los bolcheviques desde el principio. Conscientes del carácter temporal de estas medidas, los bolcheviques las emplearon en una situación histórica caracterizada por la debilidad del Estado soviético, establecido en un país atrasado y exhausto, rodeado por todos lados de enemigos. “Si la revolución hubiera triunfado, aunque solo fuera en Alemania, la necesidad de prohibir otros partidos soviéticos (es decir, los que hasta 1921 formaban parte de los Soviets, V. R.) habría desaparecido de inmediato”.

Tan pronto como la situación nacional e internacional de la URSS se estabilizó y fortaleció, la Oposición de Izquierda exigió la ampliación de la democracia partidaria y soviética. Precisamente por ello, entabló una batalla irreconciliable con la facción gobernante encabezada por Stalin. Al salir victoriosa de esta lucha, la camarilla bonapartista aplastó todos los elementos e instituciones democráticos, sustituyó la dictadura del proletariado por la dictadura de la burocracia y prácticamente estranguló al propio Partido Bolchevique.

La cuestión del destino de la democracia estaba estrechamente vinculada a la cuestión del destino del Estado, en torno a la cual los anarquistas construían sus argumentos. Al ver en el estalinismo el producto orgánico, no solo del bolchevismo y el marxismo, sino principalmente del 'socialismo de Estado', señalaron hechos históricos indiscutibles: una rama del 'socialismo de Estado' —la socialdemocracia— llegó al poder en varios países y preservó la organización capitalista de la sociedad; Otra rama, que estaba en el poder en la URSS, no solo preservó un estado estrictamente centralizado, sino que dio origen a una nueva casta de privilegiados.

Trotsky creía que en los argumentos de los anarquistas, desde una perspectiva histórica amplia, se podía descubrir algo de verdad. Los marxistas coinciden plenamente con los anarquistas en que la eliminación del Estado como mecanismo de coacción es el objetivo final de la transformación comunista de la sociedad. Es precisamente el marxismo el que señala las vías y los métodos que permitirán a la humanidad liberarse de la camisa de fuerza del Estado. Para alcanzar este objetivo, la humanidad debe alcanzar un nivel cultural inconmensurablemente superior al actual.

Durante la heroica época de la Revolución Rusa, los bolcheviques lucharon codo con codo con los anarquistas revolucionarios. El Partido Bolchevique incluyó a muchos de ellos en sus filas. Trotsky recordó que había discutido a menudo con Lenin la cuestión de brindar a las anarquistas oportunidades para llevar a cabo sus experimentos apátridas en diversas regiones del país y con el consentimiento de la población local. Pero las circunstancias de la Guerra Civil, el bloqueo económico y militar, y la ruina económica dejaron poco margen para experimentos sociales de este tipo. Estas mismas circunstancias llevaron a los bolcheviques a usar la fuerza, a menudo en las formas más duras. Sin embargo, dado todo esto, es inevitable ver una diferencia radical entre el régimen bolchevique y el régimen estalinista que lo reemplazó. El régimen bolchevique actuó como un arma para derrocar las relaciones sociales, lo cual servía a los intereses de las más amplias masas populares. El derrocamiento termidoriano perpetrado por el estalinismo condujo a la reestructuración de estas nuevas y aún inestables relaciones sociales, en beneficio de una minoría privilegiada. Fue precisamente esto lo que explicó la monopolización del sistema de coacción por parte de la burocracia estalinista, que lo utilizó en formas y a una escala que superaron con creces los excesos de la Guerra Civil de 1918-1920. Si el bolchevismo había intentado establecer un estado sin burocracia, o un estado tipo 'Comuna', Stalin 'había creado un estado de burocracia autoenriquecida, tipo 'GPU''.

En consecuencia, los tipos sociales de los sujetos de la represión difirieron radicalmente en las distintas etapas del desarrollo del Estado soviético. Mientras que en los primeros años posrevolucionarios eran enemigos declarados de la Revolución de Octubre, que los había despojado de sus privilegios de clase y propiedad, en los años del Gran Terror, la punta de lanza de la represión se dirigió contra los opositores comunistas al régimen de Stalin.

Trotsky también creía que la identificación del estalinismo con el bolchevismo y el marxismo era errónea, ya que la burocracia estalinista carecía de una doctrina política plenamente formulada y de un sistema ideológico estricto. “Su 'ideología' está impregnada de subjetivismo policial; su práctica es el empirismo de la violencia descarada... Stalin revisa a Marx y Lenin no con la pluma de sus teóricos, sino con las botas militares de la GPU”. La hostilidad del estalinismo hacia cualquier teoría seria se derivaba de la existencia de los intereses sociales de la casta de usurpadores, y esta casta no podía dar cuenta, ni a sí misma ni a los demás, de su verdadero papel social.

La naturaleza contradictoria de la posición social de la capa dirigente en la URSS consistía en lo siguiente: tras romper con la doctrina marxista, se vio obligada a adaptarse simultáneamente a la herencia social de la Revolución de Octubre, que no había sido completamente liquidada. Mientras tanto, el enfrentamiento entre la burocracia bonapartista y los partidarios del bolchevismo adquirió cada vez más el carácter de una lucha de clases. Estas fuerzas políticas hostiles se expresaban como portadoras de intereses sociales opuestos. La victoria de los defensores de los principios bolcheviques sobre la casta de matones habría traído un renacimiento moral y político al régimen soviético. Para evitarlo, la camarilla gobernante llevó a cabo el exterminio masivo de los insatisfechos a una escala que prácticamente significó una nueva guerra civil.

Los liberales occidentales, que repetían afirmaciones de que el Partido Bolchevique era una nueva versión del zarismo, no querían ver esta dialéctica de la lucha social. Al adoptar esta postura, cerraban los ojos ante “detalles tan insignificantes” como la eliminación de la monarquía, la nobleza y la alta burguesía, la expropiación del capital, etc. “Si la burocracia estalinista logra siquiera destruir los cimientos económicos de la nueva sociedad”, escribió Trotsky con visión de futuro, “la experiencia de una economía planificada dirigida bajo el liderazgo del Partido Bolchevique pasará a la historia como la mayor escuela para toda la humanidad”.

La veracidad de las opiniones de Trotsky sobre la relación entre el bolchevismo y el estalinismo se hace patente al comparar sus escritos con una obra que anticomunistas de todo tipo han estudiado durante décadas: el libro de Arthur Koestler, Oscuridad al mediodía. Su autor, quien había renunciado al comunismo a finales de la década de 1930, parecía justificar su propia renegación al intentar persuadir al lector (a través de las palabras de su protagonista, Rubashov) de que “toda la actividad de la llamada oposición había sido palabrería senil, porque toda la generación de la vieja guardia estaba tan agotada como él mismo…, que una oposición activa y organizada al número 1 (Stalin) nunca había existido; que todo había sido solo palabrería, un juego impotente con fuego”.

Ofreciendo una historia muy aproximada de la lucha interna del partido en el VKP(b) (como se desprende de la cita anterior), Koestler, quien había sido un estalinista empedernido en el pasado, tenía, sin embargo, cierta concepción de las posiciones ideológicas de los opositores. Su Rubashov era profundamente consciente de la diferencia radical entre los regímenes estalinista y bolchevique; bajo este último, “las discusiones en el Comité Central y en los congresos habían alcanzado un nivel nunca antes alcanzado en la historia por un organismo político”. Condenó muchos aspectos de la política de Stalin: la omnipotencia del dictador, el terror de masas y la colectivización forzosa, en la que “enviamos a unos diez millones de personas a realizar trabajos forzados en las regiones árticas y las selvas del Este (Koestler exagera al menos el doble el número de víctimas de la campaña antikulak, pero en el caso concreto, esto no tiene mayor relevancia — V. R.)”.

Durante la investigación, Rubashov se enfrentó cara a cara con el hijo de su viejo amigo Kiefer, durante el cual, según Rubashov, este transmitió sus ideas con una precisión inusual. “Mi padre consideraba que, un día, la copa rebosaría y el Partido lo depondría o lo obligaría a dimitir; y que la oposición debía propagar esta idea… Rubashov se rió de mi padre y repitió que era un necio y un Don Quijote… Tampoco se podía esperar nada del Partido, pues el Número 1 tenía todo en sus manos y había convertido a la burocracia del Partido en su cómplice, que se mantendría firme y caería con él, y lo sabía”.

Este diálogo combina maravillosamente las opiniones de los verdaderos trotskistas con los argumentos renegados de los capituladores (a los que pertenecía Rubashov; antes de su arresto, renunció repetidamente a sus opiniones opositoras).

La respuesta de Rubashov a la pregunta del investigador Gletkin fue claramente de carácter “trotskista”:

“Si cree que el sabotaje es una mera ficción, ¿cuáles son, en su opinión, las verdaderas causas del estado insatisfactorio de nuestra industria?”

“Tarifas de trabajo a destajo demasiado bajas, esclavitud y medidas disciplinarias bárbaras…”

Prácticamente de acuerdo con esta conclusión, Gletkin desplegó una serie de sofismas ante Rubashov, intentando demostrar que la salida de este círculo vicioso podría residir en la búsqueda de chivos expiatorios. “La experiencia enseña”, dijo Gletkin, “que a las masas se les debe dar una explicación sencilla y fácil de comprender para todos los procesos difíciles y complicados… Si a la gente de mi pueblo se le dijera que seguían siendo lentos y atrasados a pesar de la revolución y las fábricas, no les surtiría ningún efecto. Si se les dijera que son héroes del trabajo, más eficientes que los estadounidenses, y que el único mal proviene de los demonios y los saboteadores, al menos eso surtiría algún efecto”.

Sorprendentemente, estos argumentos convencieron a Rubashov, quien antes había murmurado para sí mismo que Gletkin era un 'neandertal'. 'Rubashov se recordaba constantemente que los Gletkin continuaban la causa iniciada por la antigua intelectualidad. Que sus ideas anteriores no habían degenerado, aunque sonaran absolutamente inhumanas en boca de los neandertales'. También prácticamente respaldó la opinión de Gletkin de que 'en cualquier momento el capitalismo internacional puede iniciar una guerra contra nuestro país, y la más mínima vacilación entre las masas trabajadoras conducirá a innumerables catástrofes. El partido... debe convertirse en un monolito unido, unido por una disciplina férrea y una devoción desinteresada a la Dirección'. Tales argumentos eran típicos de Molotov, quien encontró en ellos la justificación de su actividad criminal durante los años de la Gran Purga (véase el capítulo 20). Pero eran profundamente ajenos a los auténticos bolcheviques, como se puede juzgar por las declaraciones hechas no sólo por los trotskistas, sino también por los que no retornaron y que no pertenecían a ellos, sino que expresaban las posiciones ideológicas de su propio medio social y político.

Durante su encarcelamiento, Rubashov creó una 'ley de la madurez relativa de las masas'. Partiendo de esta 'ley', se convenció de que 'una idea simplificada y repetida hasta el cansancio se abre paso con mayor facilidad en la conciencia popular: lo que hoy se declara correcto, debe brillar con una blancura cegadora; lo que hoy se declara incorrecto, debe ser negro como la brea; ahora mismo, las masas necesitaban literatura caricaturesca'. Esta concepción despectiva de las masas llevó a Rubashov a reconocer la corrección de los métodos de propaganda de Stalin; sus discursos 'consistían en preguntas y respuestas, en las que los acontecimientos se presentaban con la lógica más simple que las masas consideraban irrefutable'.

En estas sofisterías, Koestler ignoraba por completo la diferencia entre dirigir a las masas y esclavizarlas o aplastarlas. La teoría que atribuía a los bolcheviques se basaba en una actitud condescendiente hacia las masas, mientras que la auténtica teoría bolchevique se basaba en confiar en las masas y encontrar apoyo en ellas. La visión bolchevique de la relación entre el partido y las masas se describió con mayor detalle en la obra de Trotsky, Su moral y la nuestra. 'La liberación de los trabajadores solo puede ser la causa de los propios trabajadores', afirmó Trotsky. 'Por lo tanto, no hay mayor crimen que engañar a las masas, hacer pasar las derrotas por victorias y a los amigos por enemigos, comprar líderes, inventar leyendas y montar juicios amañados; en resumen, hacer lo que hacen los estalinistas. Estos medios solo pueden servir a un fin: prolongar el dominio de una camarilla ya condenada por la historia'.

Al afirmar que la minoría de la población actúa como fuerza activa en la revolución, Trotsky añadió que el éxito de la revolución solo es posible cuando esta minoría “encuentra mayor o menor apoyo, o al menos una neutralidad amistosa, por parte de la mayoría. La sucesión de las diversas etapas de la revolución, al igual que la transición de la revolución a la contrarrevolución, está determinada inmediatamente por la cambiante relación política entre la minoría y la mayoría, entre la vanguardia y la clase”.

Señalando que idealizar a las masas siempre fue ajeno a los bolcheviques, Trotsky escribió: “Las masas, por supuesto, no están exentas de pecado… Las hemos visto en diversas condiciones, en diversas etapas y en las mayores conmociones históricas. Hemos observado sus puntos fuertes y débiles. Los puntos fuertes —decisión, altruismo y heroísmo— siempre encontraron su expresión más clara durante el auge de la revolución. Durante este período, los bolcheviques se situaron a la cabeza de las masas. Luego se avecinaba otro capítulo histórico, cuando se revelaron las debilidades de los oprimidos: heterogeneidad, cultura insuficiente, estrechez de miras. Las masas se cansaron de la tensión, se desilusionaron, perdieron la fe en sí mismas y allanaron el camino para una nueva aristocracia. En este período, los bolcheviques (“trotskistas”) terminaron aislados de las masas”.

“Con estos grandes acontecimientos”, continuó Trotsky, “los ‘trotskistas’ estudiaron el ritmo de la historia, es decir, la dialéctica de la lucha de clases. Estudiaron y, al parecer, hasta cierto punto aprendieron a subordinar sus planes y programas subjetivos a este ritmo objetivo. Aprendieron a no desesperarse, porque las leyes de la historia no dependen de nuestros gustos individuales ni se someten a nuestros criterios morales… Aprendieron a no temer a los enemigos más poderosos, si su poderío contradice las exigencias del desarrollo histórico. Son capaces de nadar contracorriente con la profunda seguridad de que una nueva oleada histórica de fuerza poderosa los llevará a esa orilla. No todos llegarán allí, muchos se ahogarán. Pero participar en este movimiento con los ojos abiertos y una voluntad firme, ¡solo esto puede brindar la mayor satisfacción moral a un ser humano pensante!”

Trotsky concretó estas ideas teóricas en un análisis crítico de las leyendas históricas creadas en torno a diversos episodios de la revolución. Entre estas leyendas, que circularon ampliamente en la década de 1930, la leyenda de la rebelión de Kronstadt de 1921 ocupó un lugar destacado.

(Artículo publicado originalmente en el año 1997)