Esta es la segunda parte de la conferencia “La violación de la seguridad del partido por parte de Wohlforth-Fields y la respuesta del Comité Internacional”, impartida por Kathleen Martin y David Rye en la Escuela de Verano 2025 del Partido Socialista por la Igualdad (EE. UU.) sobre la historia de la investigación sobre Seguridad y la Cuarta Internacional. Para acompañar esta conferencia, el WSWS publica más secciones de “Cómo la GPU asesinó a Trotsky”, publicado por primera vez en 1981, que contiene documentos del primer año de la investigación sobre Seguridad y la Cuarta Internacional.
Esta parte de la conferencia sobre la violación de la seguridad del partido por parte de Tim Wohlforth y Nancy Fields, y la respuesta del Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI) analizará cómo se planteó la cuestión de la seguridad tras la deserción de Wohlforth de la Liga Obrera (LO, predecesor del Partido por la Igualdad Socialista—PSI de EE.UU) en septiembre de 1974, y la posterior intervención de Joseph Hansen, del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP, siglas en inglés), en su nombre. Proporcionaré información de fondo y revisaré el contenido de las respuestas del Partido Revolucionario de los Trabajadores (WRP; Workers Revolutionary Party), desde 1973 sección británica del CICI, al ataque de Hansen contra nuestro movimiento.
Los libros o documentos que constituyen la base de esta conferencia son Trotskismo vs. Revisionismo Volumen 7: La Cuarta Internacional y el renegado Wohlforth, la respuesta del WRP a 'El secreto de la dialéctica de Healy' de Hansen (en Cómo la GPU asesinó a Trotsky) y la correspondencia que propone una comisión de control de la paridad tras el inicio formal de la investigación sobre la Seguridad y la Cuarta Internacional en 1975, hace 50 años.
La mayor parte de la conferencia se dedica a revisar casos específicos de espías y provocadores que fueron revelados o expuestos en el período previo al inicio formal de Seguridad y la Cuarta Internacional, incluyendo tres casos internacionales que Hansen intentó ocultar o para los cuales intentó proporcionar una cobertura política.
El contexto de estos casos específicos es esencial para comprender los orígenes políticos de Seguridad y la Cuarta Internacional. En este punto de la larga saga, Hansen fue reconocido como revisionista, faccionalista deshonesto y opositor al CICI. No fue acusado inicialmente de ser agente ni cómplice de agentes.
El ataque de Wohlforth a la Liga Obrera y su regreso al SWP
“Sugiero que el lugar donde se pueden encontrar agentes en la Liga Obrera es entre quienes siembran escándalos contra los líderes de la Liga y no entre quienes son víctimas de calumnias. Así fue en la época de la Cuarta Internacional bajo Trotsky”. Esta declaración de Tim Wohlforth proviene de uno de sus primeros ataques al CICI. Fue un tema que posteriormente Hansen abordaría provocativamente en su correspondencia con el Comité Internacional y en artículos publicados en Intercontinental Press.
Como parte del trabajo de la comisión creada tras el campamento educativo de verano de la Liga Obrera de 1974, y con el acuerdo de Wohlforth y Fields, Fred Mazelis escribió a Wohlforth en nombre de la comisión:
Quiero pedirle, especialmente en vista de esta declaración [que “el lugar donde se pueden encontrar agentes en la Liga Obrera es entre quienes difunden escándalos contra los líderes de la Liga”], que comparezca ante la comisión de investigación y presente cualquier información que tenga sobre estos asuntos. Si, como usted dice, nuestro movimiento, el movimiento al que dedicó tantos años, está en peligro, entonces tiene la responsabilidad política de ayudar a sacarlo a la luz.
Wohlforth no compareció ante la comisión de investigación, que finalmente recomendó su regreso a la Liga Obrera y estipuló que era elegible para postularse al puesto de secretario nacional en el siguiente Congreso. A Fields se le permitió reanudar su afiliación con la restricción de no ejercer cargos de liderazgo durante dos años. Esta propuesta nunca fue respondida por Wohlforth y Fields, quienes desertaron del movimiento.
Wohlforth procedió a escribir un relato falsificado sobre las circunstancias de su salida de la Liga Obrera y la naturaleza de las conexiones de Fields con la CIA. Este documento, titulado 'La Liga Obrera y el Comité Internacional', se publicó en enero de 1975 en Intercontinental Press, la publicación del SWP pablista bajo el liderazgo de Hansen. Hansen, respaldando la diatriba de Wohlforth, escribió que su 'sinceridad es innegable y solo cabe desearle suerte en su próxima aventura'.
El ataque de Wohlforth a la Liga Obrera y al Comité Internacional ofreció argumentos que se han repetido de diversas formas desde entonces hasta la actualidad, por ejemplo, en los recientes intentos deshonestos de Aidan Beatty. Wohlforth argumentó que el líder de la Liga Obrera Socialista (SLL), Gerry Healy, reaccionaba como un tirano a las escasas críticas que había hecho y se había aprovechado de la conexión familiar de Fields con la CIA como pretexto para expulsarlo (a Wohlforth) del partido sin contemplaciones.
Wohlforth se uniría entonces al SWP y sería acogido con entusiasmo por Hansen. Los miembros de la Liga Obrera reconocieron esto como un repudio a los principios políticos por los que Wohlforth había luchado durante los 14 años anteriores. Se había opuesto firmemente a la política oportunista de Hansen desde 1960; sin embargo, de repente, ambos se unieron. De hecho, esto ocurrió menos de un año después de que Wohlforth publicara una serie de artículos con el mordaz titular 'Un mentiroso envejecido vende sus mercancías', sobre nada menos que Joseph Hansen.
La Liga Obrera respondió a la afirmación de que Wohlforth había sido expulsado del partido en una declaración que se encuentra en el Volumen 7, que explica que, por el contrario,
Wohlforth no fue 'despedido' ni 'purgado'. Renunció. Abandonó el movimiento del que fue miembro fundador. Las circunstancias de la renuncia de Wohlforth, tal como las presentó [James] Robertson (de la Liga Espartaquista) (y Wohlforth), son un montón de mentiras. Se reduce a la cuestión de si Nancy Fields, exmiembro dirigente de la Liga Obrera y colaboradora cercana de Wohlforth, era agente de la CIA. Ese no era el problema.
Creemos que Wohlforth tenía la responsabilidad política de dar a conocer estas conexiones a la dirección de la Liga Obrera y a sus colegas del CICI.
El ataque de Hansen al CICI y a Gerry Healy
Los ataques revisionistas contra el CICI a menudo se centraban en Gerry Healy, de la SLL y el WRP, como individuo, y giraban en torno a dos afirmaciones clave:
1. Que Healy y el CICI eran “ultraizquierdistas” y “sectarios”, y necesitaban chivos expiatorios para los fracasos organizativos.
2. Que el CICI era una dictadura controlada por Healy, quien utilizaba lo que Hansen denominó métodos “estalinistas” o de “cacería de brujas” en materia de seguridad, en lugar de la actitud arrogante que dominaba el SWP y el Secretariado Unificado (en inglés, USFI).
Hansen, en “El secreto de la dialéctica de Healy”, intentó corroborar el ataque planteando y falsificando los casos de varios renegados pequeñoburgueses del CICI. En cada caso, Hansen los presentó como ejemplos de la 'tiranía' organizativa de Healy, utilizando distorsiones, chistes baratos y un método de argumentación completamente deshonesto para difamar al Comité Internacional. Políticamente, Hansen fue incapaz de discutir ninguno de los temas involucrados, pero intentó enterrar a Healy y al CICI bajo un montón de basura, chismes e historias tristes de renegados.
'El secreto de la dialéctica de Healy' contiene el 'argumento' central de la campaña de Hansen contra la seguridad, con el comentario, con razón, infame en nuestro movimiento:
Wohlforth describe la actuación de Healy como 'una locura'. ¿No sería preferible, y quizás más preciso, usar un término moderno como 'paranoia'? Si el término encaja, entonces la verdadera explicación de las obsesiones de Healy con agentes de la CIA, agentes de policía y complots contra su vida, así como sus ataques de ira, 'reacciones extremas' y su peculiar versión de la dialéctica, no debe buscarse en su política, metodología filosófica o modelos como los de Pablo o Cannon, sino en el funcionamiento de una mente que los psiquiatras comprenden mejor.
Esta afirmación fue notable: ¡Hansen experimentó de inmediato el asesinato de Trotsky en 1940! ¿Cómo y por qué pudo Hansen ignorar la cuestión de la seguridad en un movimiento que había sufrido una persecución y penetración como ningún otro, especialmente a la luz de las entonces recientes revelaciones sobre la infiltración y el sabotaje del gobierno estadounidense a los movimientos de izquierda? Para los líderes del WRP, esto llamó la atención sobre el papel de Hansen.
Respuesta del WRP a “El secreto de la dialéctica de Healy”
El WRP, al responder a “El secreto de la dialéctica de Healy”, se vio obligado una vez más a refutar la falsa presentación de las circunstancias de la deserción de Wohlforth-Fields de la Liga Obrera y a refutar las acusaciones de una cacería de brujas sectaria dirigida por Healy. La respuesta rechazó con desdén la acusación de “paranoia” y fundamentó la cuestión de la seguridad tanto en una revisión de la información entonces conocida sobre el papel de los agentes en la época de Trotsky como en una revisión de la experiencia más reciente de la Cuarta Internacional con espías.
Las primeras secciones de la respuesta resumieron y revisaron los casos de Senin y Well en la Oposición de Izquierda alemana (los hermanos Sobolevicius) a principios de la década de 1930, y el de Mark Zborowski, alias Etienne. Estos casos, aunque muchos detalles aún estaban por descubrir, ya eran bien conocidos antes de la investigación de seguridad. El WRP planteó a estos criminales y sus crímenes en respuesta al ataque despreciable y sin principios de Hansen.
La respuesta del WRP también planteó y analizó importantes y bien documentadas violaciones de seguridad cometidas por el movimiento pablista internacional en los años previos a la deserción de Wohlforth-Fields. Lo que emerge en cada caso es un patrón de graves violaciones de seguridad cometidas por los principales partidos pablistas, seguidas de encubrimientos y la minimización de la importancia de estas violaciones por parte de Hansen. No había ninguna explicación inocente posible para estos escandalosos incidentes.
1. El caso Bala Tampoe
Bala Tampoe era el secretario general del Sindicato de Trabajadores Mercantiles, Industriales y Generales de Ceilán (CMU) y miembro destacado de la sección esrilanquesa del LSSP(R), la internacional pablista. El LSSP(R) se escindió del LSSP tras la Gran Traición de 1964, cuando el LSSP, el partido pablista oficial en Sri Lanka, se unió al gobierno de coalición burgués de Sirimavo Bandaranaike. Esta fue la primera vez que un partido identificado de algún modo con la Cuarta Internacional entró en un gobierno burgués. Tras la entrada del LSSP en el gobierno de Bandaranaike, fue expulsado del Secretariado Unificado. Una facción centrista autodenominada LSSP(R) se escindió del LSSP y se afilió al Secretariado Unificado.
En 1969, el USFI estableció una Comisión de Investigación para investigar las gestiones políticas de Bala Tampoe. Los líderes pablistas temían que la actividad de Tampoe desacreditara al LSSP(R), al igual que la entrada del LSSP en el gobierno de Bandaranaike lo había desacreditado.
La comisión estableció que, en 1967, Tampoe viajó a Estados Unidos como parte de un programa financiado por la Fundación Asia, que en los años previos al viaje había sido ampliamente reconocida en todo el Sudeste Asiático como una organización fachada de la CIA.
Las conclusiones de la comisión se filtraron y publicaron, y la SLL de aquel momento informó sobre las conclusiones de la comisión en su publicación, Workers Press. Estas conclusiones incluían:
(a) Una serie de incidentes que, en conjunto, constituyen relaciones comprometedoramente estrechas entre el camarada Bala y las embajadas o misiones ceilanesas de los países imperialistas.
(1) Un viaje a Estados Unidos en el verano de 1967, financiado por la Fundación Asia.
(2) Su aceptación de una pequeña invitación a un almuerzo privado en la residencia de la Alta Comisión Británica durante la huelga de los trabajadores de las plantaciones de 1966, almuerzo al que también asistió Thondaman, dirigente sindical que desempeñaba un papel abierto de rompehuelgas contra los trabajadores de las plantaciones.
(3) Su asistencia a una pequeña cena en la embajada de Alemania Occidental para el canciller Kiesinger, que se encontraba de visita.
(b) Una carta enviada al primer ministro de Ceilán el 22 de enero de 1966 por el camarada Bala, en su calidad de secretario general del sindicato, en relación con el estado de emergencia, en la que insinuaba su apoyo a la imposición de un toque de queda en respuesta a la violencia ocurrida en Colombo.
(c) La política del camarada Bala respecto a la lucha contra la devaluación de la rupia en noviembre-diciembre de 1967. La CMU no apoyó la huelga que tuvo lugar en ese momento en el sector privado. Se plantean serias preguntas sobre por qué el LSSP(R) no tomó la iniciativa en la lucha por una acción unida de todos los sindicatos y partidos de la clase trabajadora contra la devaluación.
La comisión criticó y se mostró escéptica ante las circunstancias de la invitación de Tampoe a Estados Unidos, en el marco de un proyecto patrocinado por la Universidad de Harvard. La comisión describió cómo Tampoe argumentó haber mantenido informados al Secretariado Unido y al SWP sobre su viaje. Los investigadores rechazaron estas afirmaciones, argumentando que algunas de sus actividades en Washington nunca fueron explicadas, señalando como principal ejemplo su entrevista privada con ¡el secretario de Defensa, Robert McNamara, el caudillo estadounidense en Vietnam!
La conclusión de un informe minoritario presentado a la Comisión de Control insistió en que «existen suficientes motivos para considerar que hay algo corrupto en el funcionamiento actual de la sección de Ceilán». Esa descripción de las gestiones políticas de Tampoe provenía de un pablista. La contundencia del lenguaje empleado en
La declaración del WRP describió así las conclusiones de la Comisión de Ceilán sobre Tampoe:
Incluso en los círculos políticamente degenerados del revisionismo, no se había visto nada parecido: viajes financiados por la CIA; conversaciones privadas con McNamara, director de la maquinaria de guerra del imperialismo estadounidense en Vietnam; cenas informales con el canciller demócrata cristiano Kissinger, exnazi, y el embajador británico; rompimiento de huelgas; y apoyo a un toque de queda impuesto por el gobierno contra la clase obrera...
En el Comité Internacional de la Cuarta Internacional, tales acciones son completamente indefendibles. Son motivo de expulsión inmediata. Pero no en el llamado 'Secretariado Unificado'. No solo se toleraron y encubrieron las actividades de Tampoe durante tres años, sino que el propio Tampoe fue reelegido por unanimidad para su Comité Ejecutivo Internacional en la misma reunión en la que se discutió la Comisión de Ceilán. Solo se le impuso una restricción: se recomendó que 'la doble función del camarada Bala como secretario tanto del CMIJ como de la sección se terminara lo antes posible'. Esto ha sido completamente ignorado. Tampoe sigue al frente del CMU y secretario general del 'Partido Marxista Revolucionario' con el pleno respaldo de sus cómplices pablistas.
La declaración explicaba que las gestiones políticas de Tampoe eran solo la continuación lógica de la Gran Traición del LSSP en 1964, y emitió esta promesa sin reservas:
Imaginemos, por un momento, una situación en la que un miembro destacado del Partido Revolucionario de los Trabajadores (WRP) viajó a Washington a expensas de la CIA para pasar una tarde con el secretario de Defensa, James Schlesinger, exdirector de la CIA. Imaginemos que este mismo dirigente cenaba con el embajador francés durante la huelga minera, se aliaba con el demagogo de Alemania Occidental, Herr Strauss, y lideraba a su sindicato en la ruptura de huelgas.
Por muy influyente que fuera, sería expulsado. Habría traicionado a la clase obrera y se habría pasado al enemigo de clase, acciones que lo expulsarían automáticamente de nuestro movimiento.
Al construir el Comité Internacional de la Cuarta Internacional sobre estas tradiciones y principios bolcheviques básicos, Hansen y los revisionistas pablistas nos tildan de 'paranoicos'.
El Workers Press publicó un informe sobre la Comisión de Ceilán sobre Tampoe en una serie de cuatro artículos publicados del 18 al 21 de octubre de 1972. Hansen respondió con una furiosa denuncia publicada en Intercontinental Press el 29 de octubre. Publicado como Declaración del Secretariado Unificado, el artículo se titulaba 'Healyistas difaman a Bala Tampoe'.
En respuesta, el WRP señaló que su condena de Tampoe era “definitivamente una 'difamación' muy extraña, ya que solo habíamos reproducido documentos e informes elaborados por los propios revisionistas”. La propia comisión pablista se refirió a estos incidentes como “hechos indiscutibles”.
Los hechos que su propia Comisión de Ceilán consideró probados se convirtieron en “calumnias” y un “cubo de lodo” al publicarse en Workers Press.
2. La revelación y el encubrimiento de Max Wechsler
En febrero de 1975, el Sunday Observer, un semanario de Melbourne, Australia, comenzó a publicar por entregas las memorias de un espía del Estado. El agente de policía era un individuo llamado Max Wechsler. Este Wechsler había sido miembro de la ejecutiva de la Liga Socialista de los Trabajadores (SWL) pablista, su sección en Australia. Wechsler había sido secretario de actas del comité de dirección de la SWL, del que era miembro.
Los artículos detallaban las actividades de espionaje de Wechsler, llevadas a cabo en nombre de la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (ASIO, por sus siglas en inglés), el equivalente australiano del FBI o el MI5 británico. Los informes también revelaban que Wechsler se había infiltrado previamente en el Partido Comunista en el estado de Victoria, donde los estalinistas ocupaban puestos de liderazgo en la burocracia sindical. Los artículos explicaban que le habían dado un puesto en las oficinas del Partido Comunista tras demostrar su capacidad para vender el periódico del partido.
Posteriormente, se le encomendó la tarea de infiltrarse en la SWL. El documento del WRP describía cómo los pablistas consideraban el ascenso de Wechsler como 'glamoroso'. De igual manera, se había demostrado ante los pablistas como uno de los mejores vendedores de periódico del partido y fue ascendido a secretario de del grupo.
El WRP, basándose en el Sunday Observer, describió cómo “los pagadores de Wechsler en la ASIO estaban encantados con su progreso. Pasó de recibir 12 dólares al mes (solo dinero para gastos) a 100 dólares semanales, más una prestación por enfermedad, ingresada en una cuenta bancaria a su nombre, a cargo de su contacto en la ASIO. Ajustado a la inflación, Wechsler recibía 1.420 dólares semanales por sus actividades de espionaje, más de 5.600 dólares al mes.
El informe del WRP continuaba:
Todos los domingos por la noche, después de la reunión de la SWL, Wechsler telefoneaba a su contacto con un informe completo de los procedimientos. Daba detalles de las manifestaciones, fechas, horas y lugares, así como información sobre los antecedentes de los involucrados.
El Sunday Observer describió las actividades de Wechsler, explicando cómo organizaba
escuchas telefónicas, robo de documentos, sabotajes, manipulación financiera y obtención de duplicados de llaves para que los agentes de la ASIO pudieran llevar a cabo un allanamiento similar al del Watergate en las sedes de la SWL en Melbourne y Adelaida.
Con la información proporcionada por Wechsler, los agentes de la ASIO filmaban manifestaciones desde puntos estratégicos previamente acordados. Instalaban mirillas en edificios colindantes para espiar y filmar las reuniones de la SWL, y Wechsler ayudaba a la ASIO a identificar a los presentes mediante fotos policiales.
El Observer relató cómo los agentes de la ASIO, utilizando minicámaras, cámaras de cine y cámaras con teleobjetivos, interactuaban con los manifestantes e instalaban mirillas en edificios para filmar las actividades de la SWL y otras organizaciones. Con frecuencia, se le pedía a Wechsler que se uniera a los agentes de la ASIO en vehículos, vigilando los parques de la ciudad para identificar las fotos policiales de las personas que la ASIO había fotografiado. (Algunas de estas grabaciones de vigilancia de jóvenes activistas se han publicado y están disponibles en YouTube).
Wechsler organizó la intervención telefónica de los teléfonos de los líderes y oficinas de la SWL. Esto fue organizado al más alto nivel de las fuerzas del orden australianas por el senador Lionel Murphy, quien, en el momento de las operaciones de vigilancia, era fiscal general. El documento del WRP señala: «El hecho de que Murphy estuviera detrás de la vigilancia de la SWL está lleno de ironías».
El senador Murphy era considerado en aquel entonces un líder de la izquierda en el gobierno laborista encabezado por Gough Whitlam. Tenía fama de defensor de los derechos civiles por haber liderado personalmente un allanamiento a la sede de la ASIO en Melbourne para obtener archivos secretos de inteligencia. Esta acción fue elogiada por los estalinistas y los pablistas, responsables de blanquear las falsas credenciales de izquierda de Murphy.
El WRP describe a los pablistas como «fascinados» por la postura de Murphy, mientras que este, al mismo tiempo, autorizaba la infiltración policial en su grupo. El espía Wechsler reportaba directamente a Murphy, quien sin duda leía las actas de las reuniones de la dirección de la SWL que Wechsler le entregaba. Murphy fue responsable de iniciar gran parte de la vigilancia dirigida contra la SWL.
El 28 de marzo de 1975, The Militant publicó un artículo sobre las revelaciones de Wechsler, titulado 'La prensa sensacionalista persigue a los trotskistas australianos'. El artículo se refería a Wechsler como 'un exmiembro de la SWL'. El artículo omitió mencionar que Wechsler formaba parte del comité ejecutivo de la SWL como secretario de actas, presentándolo como un miembro de base de poca o ninguna importancia. La respuesta del WRP a Hansen calificó estas omisiones de censura.
La cobertura de The Militant sobre este incidente” destilaba el cinismo característico de Hansen, quien trató las revelaciones con humor, como si la penetración gubernamental en el movimiento trotskista se pudiera abordar de esta manera. El artículo comienza:
¿Se está extendiendo el trotskismo a un ritmo tan rápido por todo el mundo que ahora amenaza con apoderarse de Australia? La respuesta es un sí alentador, si damos crédito a la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (ASIO), la policía política secreta del país.
El WRP respondió:
Así pues, Hansen y sus cómplices ocultan a la militancia del SWP en EE.UU. la verdad sobre la penetración del espionaje en la SWL, socavando así por completo la formación de su organización en EE.UU. (y también en Australia) en cuestiones de seguridad.
Hansen no solo ocultó la importancia de la vigilancia de su propia organización, sino que también minimizó la importancia del propio movimiento trotskista. Argumentaba efectivamente que el movimiento trotskista no merecía la vigilancia estatal, fomentando la actitud dentro del SWP de que el Estado simplemente actuaba de forma insensata y perdía el tiempo espiando a la SWL. El gobierno claramente no consideraba, ni considera, al movimiento trotskista como insignificante. La clase dominante conoce a sus enemigos. El Estado se tomaba al movimiento trotskista diez veces más en serio que la dirección pablista.
La respuesta del WRP a Hansen estableció una clara distinción entre el enfoque de Hansen y los pablistas respecto a las cuestiones de seguridad y la actitud de la sección australiana del Comité Internacional, escribiendo:
Ni el caso Wechsler ni la complicidad del gobierno laborista australiano sorprendieron a la Liga Socialista del Trabajo (SLL), la sección australiana del Comité Internacional de la Cuarta Internacional. La SLL y su semanario, Workers News, han desempeñado un papel fundamental en el movimiento obrero y sindical, destacando la amenaza que la policía y sus agencias de espionaje representan para los derechos democráticos fundamentales.
3. El testigo del IMG y el caso de Red Lion Square
El notorio caso de 1974 en torno a la manifestación de Red Lion Square en Londres es importante, no solo por lo que Hansen y compañía escribieron sobre el asunto, sino también por lo que reveló sobre la política miserable y oportunista en la que participaban los pablistas británicos, el Grupo Marxista Internacional (IMG, por sus siglas en inglés) y el movimiento pablista internacional. La protesta en la Plaza Red Lion contra el fascista Frente Nacional resultó en la muerte de Kevin Gately, de 21 años, y una importante investigación gubernamental.
El episodio expuso directamente la total indiferencia de los líderes pablistas por la seguridad física de sus propios miembros y de los asistentes a las manifestaciones que organizaban. El WRP lo reconoció y boicoteó la protesta.
Los pablistas, especialmente los ejemplificados por el IMG en el Reino Unido, liderado por figuras como Tariq Ali, eran el tipo de movimiento que se dedicaba a un activismo sin sentido, incluyendo la provocación de enfrentamientos con la policía y fuerzas de derecha.
Nuestro movimiento, el CICI, no anima a sus miembros a participar en peleas con la policía ni en batallas callejeras. Esa no es nuestra política. Durante nuestras intervenciones en las protestas de “No Kings” (Sin Reyes) prestamos mucha atención a las operaciones policiales y a las fuerzas de derecha para evitar enfrentamientos innecesarios, porque luchamos por nuestro programa y perspectiva, y dialogamos con los manifestantes.
En el incidente en cuestión, el IMG y varias otras tendencias políticas, como la Internacional Socialista (IS) de Tony Cliff (los 'capitalistas de Estado'), el Partido Comunista Estalinista y la Tendencia Militante de Ted Grant, organizaron una manifestación contra el Frente Nacional de extrema derecha, que exigía la repatriación forzosa de los residentes internacionales del Reino Unido. La manifestación tuvo lugar el 15 de junio de 1974 en Red Lion Square.
En la manifestación, los participantes del IMG se lanzaron contra la policía, lo que desencadenó peleas y, finalmente, decenas de arrestos. Durante la manifestación, Kevin Gately recibió un golpe en la cabeza por parte de la policía. Fallecería a causa de sus heridas ese mismo día.
Posteriormente, todas las publicaciones de izquierda culparon a la policía del asesinato de Gately, mientras que el ministro del Interior, Roy Jenkins, nombró al juez L. G. Scarman para dirigir una investigación especial sobre los disturbios de Red Lion Square. La investigación de Scarman determinó que el IMG era 'moralmente' responsable de la muerte de Gately, por supuestamente haber iniciado los disturbios.
Ciertamente, podemos discutir la culpabilidad política del IMG por las consecuencias de sus métodos pequeñoburgueses. Sin embargo, durante la investigación de Scarman surgió una preocupación apremiante en materia de seguridad.
Un miembro del IMG prestó testimonio secreto ante Scarman, exponiendo lo que el WRP denominó 'contradicciones flagrantes en las declaraciones verbales de [otros] testigos del IMG'. El testimonio permitió a Scarman desacreditar al IMG y afirmar que el grupo había conspirado con antelación para provocar enfrentamientos con la policía en Red Lion Square.
El IMG había culpado públicamente a la policía de la violencia que resultó en la trágica muerte de Gately. Este esfuerzo se vio destrozado por el testimonio de este testigo. La credibilidad del IMG se vio gravemente dañada con la publicación de las conclusiones de la investigación de Scarman. Además, las conclusiones legitimaron las brutales tácticas de represión policial contra los manifestantes.
Workers Press exigió saber el nombre de este testigo no identificado del IMG. La respuesta de la dirección del IMG a las preguntas de Workers Press fue sorprendente.
R. Pennington, secretario nacional del IMG, escribió una respuesta en nombre de su comité político en la edición del 13 de marzo de Red Weekly. Pennington afirmó que el testigo secreto, que permaneció en el anonimato con el consentimiento de la dirección de la organización pablista,
acababa de aceptar un trabajo en una fábrica sin sindicatos y participaba en la organización de la fuerza laboral. Obviamente, si lo hubieran llamado y su nombre hubiera sido divulgado en la prensa, habría sido muy fácil para los empleadores despedirlo.
En otras palabras, Pennington argumentaba que el IMG confiaba en los representantes de la clase dominante y las fuerzas policiales con respecto a la identidad de uno de sus miembros, ¡pero no en la clase trabajadora!
El WRP respondió:
Al publicar la declaración del IMG en The Militant, Hansen legaliza conscientemente las acciones de la dirección de Pennington para encubrir la identidad del testigo anónimo. La conspiración para mantener en secreto el nombre del miembro cuenta con el respaldo de Hansen.
La coherencia de la campaña de Hansen de difamación contra el Comité Internacional y el ocultamiento de los crímenes de sus asociados revisionistas pablistas establece un patrón. Cuando se plantea una cuestión de seguridad, Hansen responde con una rapidez y una histeria infalibles para intentar silenciarla.
Detrás de las calumnias de Hansen
La respuesta del WRP continuó:
Mientras Wohlforth socavaba la seguridad interna de la Liga Obrera, Hansen se propone deliberadamente fomentar un clima de violencia que propicie un linchamiento para amenazar la seguridad externa de la Liga Obrera y del Comité Internacional. No hay ni una pizca de política en el ataque contra el camarada Healy. Hansen es incapaz de eso. Recurre a insultos personales de la más alta calumnia con el único propósito de incriminarlo.
La respuesta del WRP a estas calumnias de Hansen también estableció un paralelismo entre la postura de los pablistas y el trato que la prensa estalinista y la llamada liberal dio a Trotsky en la década de 1930:
Cuando Trotsky luchaba contra enormes obstáculos históricos para construir la joven Cuarta Internacional bajo la constante amenaza de asesinato por parte de la GPU de Stalin, tuvo que enfrentarse a las calumnias de la prensa estalinista y 'liberal', que lo acusaban de 'manía persecutoria'.
La declaración del WRP enfatizó que una comprensión política de la importancia de la seguridad era inseparable de la lucha por el trotskismo y que la minimización de la cuestión de la seguridad era producto del revisionismo:
Al luchar contra cualquier complacencia en cuestiones de seguridad en la construcción de partidos revolucionarios, el Comité Internacional continúa la tradición y los principios del marxismo, el leninismo y el trotskismo. Si esto se ridiculiza repentinamente como una 'locura', entonces no es el Comité Internacional el que se ha desviado, sino una expresión de la completa degeneración política del revisionismo pablista.
Esta conferencia no es el lugar para revisar en su totalidad la historia y la política del pablismo y las maniobras de Hansen, a cuya elucidación se dedica una parte sustancial de la respuesta del WRP a 'El secreto de la dialéctica de Healy'. Ese documento presenta un valioso relato de las declaraciones de Hansen que demuestran sus operaciones políticas completamente pragmáticas y carentes de principios, y sus consecuencias.
El expediente deja claro que, a medida que cambiaban las necesidades faccionales inmediatas de Hansen, él modificaba su línea política en consecuencia.
En resumen, las desastrosas consecuencias de la línea pablista tras la reunificación de 1963, en cuya planificación Hansen desempeñó un papel fundamental, confirmaron todas las advertencias del Comité Internacional.
La respuesta llega a la siguiente conclusión sobre Hansen:
La defensa explícita de Hansen de esa fraternidad internacional de mencheviques —y su arraigada y notable indiferencia hacia la vigilancia policial, combinada con su profundo odio hacia la dirección del Partido Revolucionario de los Trabajadores— confirma la naturaleza extremadamente reaccionaria y políticamente sospechosa de la dirección del Partido Socialista de los Trabajadores.
El inicio de la investigación sobre seguridad y la Cuarta Internacional
La respuesta del WRP concluyó con la recomendación al Sexto Congreso Mundial del CICI, en mayo de 1975, de que se estableciera un fondo especial para financiar la investigación sobre cuestiones de seguridad en la Cuarta Internacional.
En el congreso, al que asistieron los delegados de la Liga Obrera David North, Fred Mazelis, Jeff Sebastian y Alex Steiner, Healy presentó una moción para iniciar una investigación sobre el asesinato de Trotsky. Propuso que el CI revisara las circunstancias del asesinato desde la perspectiva de la importancia de las cuestiones de seguridad para la formación revolucionaria de los cuadros. La moción fue aprobada y el CICI inició formalmente la investigación sobre Seguridad y la Cuarta Internacional.
Una vez que el Comité Internacional adoptó formalmente la iniciativa Seguridad y la Cuarta Internacional, uno de los primeros pasos fue una carta de Cliff Slaughter a Hansen en nombre del CICI. La carta proponía una comisión paritaria del CICI y el SUCI, no como un paso hacia la reunificación ni para diluir los principios, sino para encontrar puntos en común y llevar a cabo una investigación objetiva sobre seguridad.
Slaughter mencionó un artículo de Intercontinental Press de abril de 1975, titulado 'Red Lion Square: ¿dónde estaban los héroes del WRP?' El artículo preguntaba si el WRP estaba infiltrado con agentes y sugería que el WRP debía investigar a los posibles agentes que determinaron que no debía participar en la pelea del IMG. Confiado en la línea política y la vigilancia de seguridad del WRP, la carta de Slaughter ofrece al WRP una inspección sobre cuestiones de seguridad y apela a la organización de Hansen para que haga lo mismo.
La comisión de paridad habría sido el foro para analizar objetivamente estas sospechas y acusaciones mutuas, para la presentación de pruebas tanto del CICI como del USFI.
La respuesta de Hansen a la propuesta destacó el membrete mecanografiado, el hecho de que Slaughter se refiriera al organismo como secretaría 'Unificada' en lugar de 'Unificada' (ambos términos se utilizan en los documentos de esa organización), y la forma de la firma de Slaughter, declarando con tono pseudo-jocoso: 'Podría ser una falsificación'. Hansen no respondió y, en cambio, insinuó que había un agente en el Comité Internacional haciéndose pasar por Cliff Slaughter:
Son detalles menores. Sin embargo, estoy seguro de que su Comité Central, dada su experiencia en estos asuntos, reconocerá la necesidad de estar alerta ante pistas aparentemente insignificantes como estas. Pueden llevar a la identificación de un agente infiltrado en la organización por la policía o la CIA. Por si acaso la carta es falsa, adjunto una fotocopia.
Quizás [la copia de la carta] les ayude a localizar al agente policial si fue escrito por uno.
Hansen rechazó la propuesta de una comisión paritaria, declarando que los asuntos ya eran transparentes: Healy era un sectario de ultraizquierda. Repitió una vez más la mentira de que Wohlforth y Fields fueron objeto de una cacería de brujas y concluyó que era imposible establecer una comisión imparcial.
El propio Hansen había planteado la cuestión de los agentes en el movimiento obrero durante la controversia de Red Lion Square, antes de que comenzara la investigación sobre Seguridad y la Cuarta Internacional. Era necesaria una investigación, pero el movimiento pablista rechazó cualquier investigación sobre seguridad.
Hansen no fue acusado inicialmente de ser agente ni cómplice de agentes. A medida que la investigación se desarrollaba, el papel de Hansen se pondría más de manifiesto. Esto se explicará en las siguientes conferencias.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 16 de octubre de 2025)