Ceci est le deuxième d'une série de trois articles. La première partie a été publiée le 11 janvier 2025.
La nouvelle époque de la barbarie impérialiste
Pour les masses africaines, le partage était une nouvelle étape de barbarie. Pendant plusieurs siècles, la traite des esclaves avait constitué une partie essentielle du développement du capitalisme en Europe et en Amérique, tout en sous-développant l'Afrique. Il a privé le continent de millions de personnes en âge de travailler, déplacé des millions d'autres alors qu'elles fuyaient cette hideuse pratique commerciale, et fomenté des guerres prédatrices qui ont perturbé son économie. On estime que 18,5 millions d'Africains ont été vendus comme esclaves et envoyés en Amérique, sur le littoral méditerranéen ou sur la péninsule arabique. Comme Karl Marx l'a décrit dans Le Capital (1867): «une sorte de garenne commerciale pour la chasse aux peaux noires a signalé l'ère capitaliste à son aurore.»[1]
Après la Conférence de Berlin, les Africains furent artificiellement regroupés au sein de territoires définis par les colonisateurs ou divisés par des frontières tracées de l'extérieur. La souveraineté des régimes politiques centralisés ou non centralisés a été soit abolie purement et simplement, soit manipulée en vue d’une domination impérialiste indirect. On estime que dix-mille communautés ont été regroupées en quarante territoires coloniaux.
Les identités tribales, autrefois relativement fluides, ont été rigoureusement définies et figées. Les puissances coloniales européennes ont classé et codifié les Africains en groupes spécifiques, souvent rattachés à des unités administratives délimitées territorialement ou basés sur des préjugés préexistants, qui dépeignaient certaines tribus comme plus guerrières, d'autres comme plus intelligentes et capables de servir à un gouvernement indirect, ou comme plus orientées vers les affaires, travailleuses, ou paresseuses.
Sur le plan économique, la dépendance à l'égard des exportations de produits de base et des produits manufacturés importés a étouffé la diversification, ancré une dépendance qui a façonné les économies coloniales pendant des décennies.
La partition de l'Afrique, la fomentation de divisions tribales et la mise en place d'économies coloniales fondées sur l'exploitation ont eu des conséquences dévastatrices pour les États post-indépendance qui ont émergé après la Seconde Guerre mondiale. Dominées par des forces nationalistes bourgeoises, ces économies nouvellement indépendantes sont restées subordonnées et dépendantes des nations impérialistes pour les investissements, la technologie et l'accès aux marchés mondiaux. Pendant ce temps, les élites dirigeantes africaines perpétuaient les dynamiques tribales de division créées par les puissances coloniales, renforçant ainsi les divisions sociales et sapant l'unité des travailleurs et des masses rurales.
Le motif du «fardeau de l'homme blanc» a rapidement été démasqué. L'extraction de profits était l'objectif primordial, comme l'admettaient fièrement des politiciens impérialistes tels que Joseph Chamberlain en Grande-Bretagne et Jules Ferry en France. Comme l'a déclaré un gouverneur belge du Congo, «dès qu'il a été question de caoutchouc, j'ai écrit au gouvernement: “Pour récolter du caoutchouc dans le district... il faut couper les mains, le nez et les oreilles”» [2]. [Des millions de personnes périront pour alimenter le tapis roulant des matières premières, agricoles et minérales, envoyées en Europe pour générer des profits.
Contrairement au récit colonial affirmant que la plupart des tribus ont rapidement accepté la domination européenne, une résistance de masse a éclaté. Dans le Kenya moderne, les Nandi ont mené avec succès une guerre de guérilla de dix ans contre les Britanniques, ce qui a considérablement perturbé la construction du chemin de fer de l'Ouganda et le contrôle britannique dans la région avant que leur chef, Koitalel, ne soit assassiné lors d'une fausse réunion de paix. En Éthiopie, l'empereur Ménélik a émis un ordre de mobilisation contre l'invasion italienne et a réussi à contenir l'impérialisme italien jusqu'à l'invasion fasciste de Mussolini en 1936. En Tanzanie, les peuples Ngoni, Matumbi et Zaramo ont lancé la rébellion des Maji Maji (1905-1907) et en Afrique de l'Ouest, l'Empire Ashanti a combattu la colonisation britannique dans ce qui est aujourd'hui le Ghana. Des milliers d'Égyptiens, de Soudanais et de Somalis ont perdu la vie dans des batailles et des escarmouches contre les forces européennes.
Mais le retard économique et social de ces régions signifiait qu'aucune résistance efficace ne pouvait être opposée. Les Africains furent bientôt vaincus par les forces combinées supérieures des impérialistes européens et de leurs mandataires locaux. Les lances et les flèches n'étaient pas à la hauteur de l'armement européen moderne. Pour les communautés qui avaient acquis des mousquets, ils étaient totalement démodés par rapport à la nouvelle mitrailleuse Maxim qui avait dix fois la cadence de tir et six fois la charge.
L'impossibilité d'une résistance efficace de la part des sociétés africaines ne résultait cependant pas seulement de facteurs militaires. Une société tribale signifiait que de petites unités et des royaumes dispersés et divers n'avaient aucune possibilité de résistance continue, sans parler d’un renversement révolutionnaire de l'impérialisme.
La résistance s'est heurtée à des formes extrêmes de brutalité. L'impérialisme allemand a perpétré son premier génocide contre le peuple Herero dans la Namibie d'aujourd'hui, tuant 80 % de la population, dont beaucoup ont été poussés dans le désert pour y mourir de faim. Pour faire respecter les quotas et maintenir le contrôle nécessaire à l'imposition du travail forcé, en particulier dans l'extraction du caoutchouc et de l'ivoire, l'impérialisme belge a imposé au Congo une pratique notoire consistant à couper les mains et les oreilles des travailleurs qui ne respectaient pas les quotas. Les Britanniques ont été les premiers à utiliser des camps de concentration contre les guérilleros néerlandais des Boers en Afrique du Sud, une guerre qui s'est déroulée aux dépens de la population africaine.
Le mouvement socialiste international et la lutte contre la guerre
Le développement du mouvement socialiste révolutionnaire était inextricablement lié à la lutte contre l'impérialisme. Les plus grands représentants de la Deuxième Internationale, fondée en 1889, ont averti que l'impérialisme menait à la guerre, qui ne pouvait être évitée que par la lutte révolutionnaire de la classe ouvrière. Un extrait notable de son Congrès de Stuttgart de 1907 déclarait:
Les guerres sont le résultat de la lutte concurrentielle des nations capitalistes pour les marchés mondiaux, pour l'expansion de la domination capitaliste dans les pays étrangers. La classe ouvrière, qui souffre le plus gravement de ces guerres, n'a aucun intérêt à les soutenir mais doit plutôt s’y opposer de toutes ses forces.
Cette résolution soulignait la responsabilité des socialistes d'utiliser «de toutes leurs forces la crise économique et politique créée par la guerre pour agiter les couches populaires les plus profondes et précipiter la chute de la domination capitaliste et l'établissement du socialisme». [3] Le Congrès a appelé les travailleurs de tous les pays à rejeter le patriotisme et à s'unir contre l'impérialisme, le militarisme et l'exploitation coloniale.
Mais le contenu politique de ces résolutions a été sapé par la croissance constante de l'opportunisme au sein des partis de la IIe Internationale, dont la source était dans «l'aristocratie ouvrière» qui avait bénéficié des miettes de l'impérialisme et qui identifiait de plus en plus ses intérêts, en temps de paix et en temps de guerre, aux succès économiques et politiques de son «propre» impérialisme.
En violation de leur politique déclarée, lorsque la guerre éclata en août 1914, les principaux partis de la Deuxième Internationale votèrent dans leurs parlements respectifs en faveur de la demande de crédits de guerre. Cela a marqué l'effondrement de la Deuxième Internationale.
Seule une poignée relative de dirigeants socialistes s'opposa à la capitulation des opportunistes devant la vague de chauvinisme impérialiste. Les plus clairvoyants de ces internationalistes révolutionnaires, comme Vladimir Ilitch Lénine, Léon Trotsky et Rosa Luxemburg, intervinrent pour réarmer politiquement la classe ouvrière. Dans leurs œuvres majeures, ils soulignèrent que la guerre était née des contradictions croissantes du capitalisme. L'éruption de la guerre était une expression violente du fait que l'époque progressiste du développement capitaliste et du système de l'État-nation était révolue. La seule alternative était la révolution socialiste.
Luxembourg l'a affirmé avec force dans sa célèbre ‘brochure de Junius’ sur «La crise de la social-démocratie allemande»:
La guerre mondiale est un tournant dans l'histoire du capitalisme. Pour la première fois, le fauve que l'Europe capitaliste lâchait sur les autres continents fait irruption d'un seul bond en plein milieu de l'Europe. Un cri d'effroi parcourut le monde lorsque la Belgique, ce précieux petit bijou de la civilisation européenne, ainsi que les monuments culturels les plus vénérables du nord de la France furent ravagés par l'impact d'une force de destruction aveugle. Le «monde civilisé» qui avait assisté avec indifférence aux crimes de ce même impérialisme: lorsqu'il voua des milliers de Hereros à la mort la plus épouvantable et remplit le désert de Kalahari des cris déments d'hommes assoiffés et des râles de moribonds, lorsque sur le Putumayo en l'espace de dix ans quarante mille hommes furent torturés à mort par une bande de chevaliers d'industrie venus d'Europe et que le reste d'un peuple fut rendu infirme, lorsqu'en Chine une civilisation très ancienne fut mise à feu et à sang par la soldatesque européenne et livrée à toutes les horreurs de la destruction et de l'anarchie, lorsque la Perse, impuissante, fut étranglée par les lacets toujours plus serrés de la tyrannie étrangère, lorsqu'à Tripoli les Arabes furent soumis par le feu et l'épée au joug du capital et que leur civilisation et leurs habitations furent rayées de la carte - ce même «monde civilisé» vient seulement de se rendre compte que la morsure du fauve impérialiste est mortelle, que son haleine est scélérate. [4]
En opposition à la capitulation de la IIe Internationale, le Parti bolchevique qui allait prendre le pouvoir en Russie en 1917 sous la direction de Lénine et Trotsky, s'est opposé à la guerre. Vingt jours après son déclenchement, Lénine rédigea une résolution qui définissait le conflit comme «une guerre bourgeoise, impérialiste et dynastique».
La résolution déclarait que le SPD était «un parti qui a voté le budget de guerre et a repris la phraséologie bourgeoise et chauvine des hobereaux prussiens et de la bourgeoisie». C'était une «une trahison pure et simple du socialisme. Cette attitude ne peut se justifier en aucune façon, pas même en supposant que le parti social-démocrate allemand soit extrêmement faible et provisoirement obligé de se plier à la volonté de la majorité bourgeoise de la nation. En fait, dans la situation présente, ce parti a pratiqué une politique national-libérale ». [5]
Il s'ensuivit un sévère règlement de compte avec la majorité de droite du SPD et Karl Kautsky, le représentant du «centre marxiste» au sein du SPD. Au cœur du conflit entre Lénine et Kautsky se trouvaient leurs évaluations opposées de l'avenir du capitalisme en tant que système social et de la nécessité historique objective de la révolution socialiste. Pour Lénine, la nécessité d'une révolution socialiste internationale découlait de la conclusion que le déclenchement de la guerre impérialiste représentait l'ouverture d'une crise historique du système capitaliste qui, malgré les trêves et même les accords de paix, ne pouvait être surmontée.
Lénine souligna que les processus économiques qui étaient au cœur de l'époque impérialiste – la transformation du capitalisme concurrentiel du dix-neuvième siècle en capitalisme monopoliste du vingtième siècle – avaient créé les bases objectives pour le développement d'une économie socialiste internationale.
La perspective de Kautsky était diamétralement opposée ; cherchant à obscurcir les causes objectives des guerres impérialistes et leurs implications révolutionnaires pour le développement d'une stratégie anti-guerre, Kautsky affirma à la veille même de la Première Guerre mondiale que «l'entrelacement international croissant des diverses cliques du capital financier» pourrait conduire à «une politique nouvelle, ultra-impérialiste». Cette nouvelle étape «substituerait à la lutte entre les capitaux financiers nationaux l'exploitation de l'univers en commun par le capital financier uni à l'échelle internationale» [6].
Dans sa réponse à Kautsky, Lénine souligna que les accords entre puissances impérialistes ne pouvaient jamais être permanents. Une coalition impérialiste contre une autre ou une «union générale embrassant toutes les puissances impérialistes» ne sont «inévitablement rien de plus qu'une “trêve” dans les périodes entre des guerres». Les alliances pacifiques préparent les guerres et, à leur tour, naissent de la guerre; elles se conditionnent les unes les autres, engendrant des formes alternantes de lutte pacifique et de lutte non pacifique sur une seule et même base, celle des liens et des rapports impérialistes de l'économie mondiale et de la politique mondiale». [7]
Trotsky a tiré une autre conclusion fondamentale de la guerre: le mouvement socialiste ne pouvait pas maintenir une orientation révolutionnaire dans le cadre de l'État-nation. C'était la raison de l'effondrement de la Deuxième Internationale. «Dans leur chute historique, les gouvernements nationaux entraînent avec eux les Partis socialistes nationaux... De même que les gouvernements nationaux furent un frein au développement des forces productrices, de même les vieux Partis socialistes nationaux ont été le principal obstacle à l'avance révolutionnaire des classes laborieuses», a-t-il affirmé. [8]
Pour tous les développements de l'économie mondiale au cours du siècle écoulé depuis la Première Guerre mondiale, l'analyse de Lénine et Trotsky des caractéristiques économiques et politiques de l'impérialisme conserve une immense importance contemporaine. Les mêmes conflits – sur les marchés, les sources de matières premières et l'accès à une main-d'œuvre bon marché – qui ont conduit à la Première et à la Seconde Guerre mondiale mènent implacablement à une Troisième.
A suivre
[1]
Karl Marx, « Le Capital : Volume I » (1867).
https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-31.htm
[2]
Traduit de: Adam Hochschild, « Belgium's imperialist rape of Africa King Leopold's Ghost – A story of greed, terror and heroism in colonial Africa » (Macmillan, 1998), p. 165.
[3]
Traduit de : « Internationaler Sozialisten-Kongress zu Stuttgart, 18. bis 24. August 1907 » (Congrès socialiste international à Stuttgart, 18-24 août 1907), Éditions Vorwärts, Berlin, 1907, pp. 64-66.
[4]
Rosa Luxembourg, «La brochure Junius: la crise de la social-démocratie allemande» (1915). https://www.marxists.org/archive/luxemburg/1915/junius/ch08.htm
[5]
Vladimir I. Lénine, « Les tâches de la social-démocratie révolutionnaire dans la guerre européenne »(1914). https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1914/08/vil19140814.htm
[6]
Cité dans Lénine, « La faillite de la II° Internationale » (1915) https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1915/05/19150500e.htm
[7]
Vladimir I. Lénine, « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme » (1916)
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/vlimperi/vlimp9.htm)
[8]
Léon Trotsky, « La guerre et l'Internationale » https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1914/10/lt19141031.htm)