À Gavan2020, lecteur insatisfait du WSWS,
Depuis la publication de «Lettre de loin d'A. Lincoln», le WSWS a reçu de nombreuses réactions. La plupart étaient favorables, et certaines même enthousiastes. Plusieurs lecteurs m'ont demandé d'expliquer la provenance de la lettre. L'une d'entre elles m'a même demandé si je pouvais la mettre en contact avec M. Lincoln.
Votre réponse, publiée dans la section commentaires, fait partie d'un petit groupe de réactions qui interprètent la lettre comme une trahison du marxisme et une capitulation face à la démocratie bourgeoise. Ces lettres, dont la vôtre, expriment des inquiétudes mal fondées et erronées.
Pourquoi ai-je écrit cette lettre? Il me semble important d'évoquer d'emblée un aspect personnel. J'admire Lincoln depuis toujours. J'ai vu et revu les interprétations cinématographiques de Henry Fonda, Raymond Massey, Hal Holbrook, Sam Waterston et Daniel Day-Lewis. Celle de Holbrook reste, à mon sens, la plus saisissante. Je me tiens informé, du mieux que je peux, de la littérature biographique abondante et toujours plus riche qui lui est consacrée. Ceci n'est pas tout à fait hors du commun chez les membres du Parti de l'égalité socialiste.
J'ai lu tous les grands discours et grandes lettres de Lincoln, j'en ai mémorisé plusieurs, et en composant la «lettre de loin», j'ai tenté d'imiter quelque peu la cadence de sa prose poétique du XIXe siècle. Le résultat n'est, comme on pouvait s'y attendre, qu'une pâle imitation. Si j'avais eu 21 ans en 1860, j'aurais rejoint les Wide Awakes qui soutenaient Lincoln durant la campagne présidentielle. Libre à vous d'interpréter cette inclination hypothétique. Cela ne m'a pas empêché d'adhérer à la Ligue des travailleurs trotskistes (prédécesseur du SEP) en 1971, et le demi-siècle qui a suivi ne m'a donné aucune raison de considérer ces deux attachements de ma jeunesse, l'un historique et l'autre contemporain, comme contradictoires. Bien au contraire.
Il existe cependant une raison plus importante encore d'écrire et de publier cette lettre sur le World Socialist Web Site. À l'approche du 250e anniversaire de la proclamation publique de la Déclaration d'indépendance – qui déclarait l'égalité de tous les hommes et le droit inhérent de renverser les gouvernements oppressifs – la classe ouvrière est confrontée à une attaque sans précédent contre ses droits démocratiques. Les États-Unis sont en train d'être transformés par une oligarchie capitaliste réactionnaire en dictature aux caractéristiques ouvertement fascistes. De plus, ce n’est pas là juste un phénomène américain; c'est le fer de lance d'un processus mondial. Dans ces conditions, il est «juste et approprié», pour reprendre les mots de Lincoln, d'invoquer l'expérience historique des révolutions américaines passées afin de faire émerger et d'activer les profondes convictions démocratiques de la classe ouvrière.
Vous contestez ma lettre au motif que Lincoln était un homme politique bourgeois, que «l’esclavage n’était pas un esclavage salarié» et que l’évocation de sa mémoire par une publication socialiste constitue une concession à un « nationalisme progressiste à l’époque de Lincoln, mais aujourd’hui réactionnaire et régressif ». Vous rétorquez, avec une certaine emphase rhétorique, que « Lincoln est mort pour que les esclaves soient libres – dans et avec le capitalisme », tandis que « Trotsky est mort pour que les travailleurs soient libres – avec le socialisme ».
Merci de me l'avoir rappelé.
Cette formulation occulte le lien historique réel entre les révolutions démocratiques bourgeoises et le mouvement socialiste qui leur a succédé et qui s'impose aujourd'hui comme leur seul héritier légitime. On ne parvient pas à une position marxiste sur ces questions en juxtaposant des trivialités historiquement abstraites et en érigeant le résultat en théorie.
La guerre de Sécession fut la seconde révolution américaine. Son issue – la destruction violente du pouvoir esclavagiste et l'abolition de l'esclavage – constitua un événement historique mondial qui transforma les conditions dans lesquelles la classe ouvrière, aux États-Unis et à l'international, pouvait se développer et lutter. Marx suivit la guerre avec une grande attention, organisa la solidarité avec l'Union parmi les travailleurs britanniques et comprit, comme Lincoln lui-même à la fin de sa vie, que la logique du conflit dépassait les objectifs initiaux de la bourgeoisie qui l'avait déclenché.
Après l'assassinat de Lincoln, Marx rédigea en mai 1865, à l'intention du Conseil général de l'Association internationale des travailleurs, une allocution adressée au président Andrew Johnson, contenant une appréciation de Lincoln qu'il convient de rappeler, puisque vous semblez l'ignorer. Lincoln, écrivait Marx, était « l'un des rares humains qui ait réussi à devenir grand sans cesser d'être bon ». Il le décrivait comme un homme « que l'adversité ne pouvait abattre, que le succès ne pouvait griser, qui poursuivait inflexiblement son but élevé, sans jamais compromettre par une hâte aveugle sa progression lente et ininterrompue » un homme «accomplissant son œuvre de géant, avec autant de simplicité et de modestie que les souverains de droit divin aiment à faire les petites choses avec une pompe et un éclat grandiloquents ». Tel est le jugement de l'auteur du Capital sur le politicien bourgeois que vous jugez embarrassant pour une publication socialiste d'évoquer. Vous pourriez souhaiter aborder le sujet avec lui. Je serais heureux de vous aider à organiser une discussion, mais je ne trouve pas l'adresse électronique actuelle de Marx.
Lénine, dans sa «Lettre aux travailleurs américains» de 1918, invoquait l'exemple des révolutions américaines. Il écrivait:
Le peuple américain possède une tradition révolutionnaire dont ont hérité les meilleurs représentants du prolétariat américain qui, à maintes reprises, ont affirmé leur entière sympathie pour nous autres, bolcheviks. Cette tradition, c'est la guerre d'affranchissement contre les Anglais au XVIIIe siècle, puis la guerre civile du XIXe siècle. A certains égards, si l'on s'en tient à la « destruction » de certaines branches de l'industrie et de l'économie nationale, l'Amérique a été, en 1870, rejetée en arrière par rapport à 1860. Mais seul un pédant, un crétin fini peut nier pour cette raison la portée progressiste et révolutionnaire grandiose, l'importance historique et mondiale, de la guerre civile de 1863-1865 en Amérique!
Trotsky étudia la guerre de Sécession américaine pendant la guerre civile russe et avait l'intention d'en écrire une histoire. Cette conjonction est en elle-même révélatrice. Le commandant de l'Armée rouge, en pleine lutte pour la survie du premier État ouvrier, se tourna vers les campagnes de Grant et de Sherman non par simple curiosité historique, mais parce qu'il comprenait, comme Marx et Lénine avant lui, que les grands bouleversements révolutionnaires de l'époque bourgeoise n'étaient pas extérieurs à la formation de la classe ouvrière moderne, mais qu'ils en étaient constitutifs, et que le mouvement socialiste ne pouvait se développer aux États-Unis sur la base d'une indifférence, et encore moins d'une hostilité envers les traditions démocratiques et révolutionnaires qui avaient historiquement façonné la classe ouvrière américaine.
Considérer Lincoln comme une figure étrangère aux idéaux démocratiques du mouvement socialiste revient à renier la méthode de Marx, Engels, Lénine et Trotsky au profit d'un schéma sectaire qui isole la classe ouvrière de toute l'histoire antérieure des luttes révolutionnaires contre le féodalisme, l'esclavage et l'absolutisme. Ce schéma est une caricature du marxisme. Il est apparu à maintes reprises sur la scène politique, toujours au détriment du mouvement qui l'a adopté.
Le WSWS a mené une campagne soutenue contre le Projet 1619 du New York Times, une campagne visant à défendre l'héritage révolutionnaire des États-Unis face à une tentative de falsifier la Révolution américaine et la Guerre de Sécession en les présentant comme la manifestation d'une immuable pathologie raciale, d'exclure Lincoln du panthéon des figures historiques progressistes et de substituer une mythologie raciale à l'analyse de classe de l'histoire américaine. Les interventions du WSWS, appuyées par les travaux d'éminents historiens de la période, tels que James McPherson, Gordon Wood, James Oakes, Victoria Bynum et d'autres, visaient précisément à défendre la dimension démocratique et révolutionnaire de ces événements contre une offensive universitaire et journalistique qui cherchait à les anéantir. La lettre depuis la tombe de Lincoln ne s'inscrit pas seulement dans ce combat politique et historiographique, mais encore dans la lutte actuelle contre Trump et le complot fasciste de l'oligarchie.
Il est ironique que votre critique de cette lettre se perde dans la confusion politique et l'opportunisme. Vous écrivez que « la Constitution pour laquelle Lincoln s'est battue ne peut être ressuscitée aujourd'hui tant que l'oligarchie perdurera».
Tout d'abord, la révolution socialiste et l'instauration du pouvoir ouvrier ne «ressusciteront» pas la Constitution, qui constitue le fondement de l'État bourgeois. La révolution socialiste défendra, ravivera et portera à un niveau supérieur les véritables acquis démocratiques des révolutions de 1776-1783 et de 1861-1865. La révolution socialiste ne préservera pas le pouvoir exécutif, le parlement bicaméral, la Cour suprême non élue ni le collège électoral des États-Unis, inscrits dans la Constitution. Elle « préservera, protégera et défendra » cependant le véritable contenu démocratique de la Déclaration des droits et les droits fondamentaux supplémentaires énoncés dans les treizième, quatorzième et quinzième amendements de la Constitution. Parmi ces droits figure le droit du sol, une conquête majeure de la guerre de Sécession, aujourd'hui menacée par la fascisante administration Trump; et même ce principe sera supplanté par une identité supranationale d'une humanité unie à l'échelle mondiale, telle que prévue par l' Internationale.
Je dois ajouter à cet égard que l'élaboration d'une constitution socialiste s'inspirera largement de l'expérience de la Commune de Paris, qui éclata six ans après la fin de la guerre de Sécession américaine. Notre but n'est pas un État-nation meilleur, mais son «dépérissement».
La lettre posthume de Lincoln est une tentative de mobiliser les valeurs les plus nobles de l'héritage démocratique des États-Unis contre les aspects les plus sombres de la réalité capitaliste et impérialiste contemporaine. C'est un appel à la classe ouvrière américaine à réaffirmer les traditions de la lutte pour les droits démocratiques et à comprendre que la défense de ces droits n'est désormais possible que par la mobilisation politique indépendante de la classe ouvrière, sur la base d'un programme socialiste contre l'oligarchie capitaliste.
Vous poursuivez en écrivant que j'ai invoqué Lincoln plutôt que Trotsky parce que l'auteur «craint ce qui va arriver, du soviet, par le soviet, pour le soviet, et parce que la liste «insurgée» dans le syndicat UAW représente bien plus que ce que Lincoln pouvait offrir à la jeune classe ouvrière américaine de l'époque».
J'ai été accusé par les anti-marxistes de nombreuses erreurs politiques au cours de mes cinquante-cinq années au sein du mouvement trotskyste, mais jamais, jusqu'à présent, d'avoir craint la formation de soviets. En effet, la principale hérésie « sectaire » pour laquelle je suis le plus souvent dénoncé – par les responsables syndicaux, par les diverses tendances pseudo de gauche gravitant autour du Parti démocrate et par bon nombre de critiques universitaires qui n'ont par ailleurs guère de points communs – est la lutte du SEP [Parti de l’égalité socialiste] pour la création d'une Alliance internationale ouvrière de comités de base, indépendants et opposés à la bureaucratie syndicale.
L'évocation de Lincoln et de la lutte contre l'esclavagisme, loin de constituer un recul face à la perspective du pouvoir ouvrier, fait partie de la préparation politique pour celui-ci. La classe ouvrière américaine ne parviendra pas à construire des organes indépendants de lutte et de pouvoir sans étudier l'histoire du pays où elle vit et les luttes révolutionnaires qui ont donné naissance à ses traditions démocratiques.
Il reste un dernier point. Vous écrivez que le WSWS «n’est pas un site web consacré à la littérature, aux romans, aux expérimentations littéraires, aux tournures de phrase, aux styles, à la poésie, etc.», et vous ajoutez que «le marxisme étant une science, on ne peut pas toujours recourir aux métaphores lorsqu’on écrit sur la lutte des classes».
Affirmer cela au sujet d'une publication que vous prétendez lire est une affirmation totalement erronée. Depuis plus de vingt-cinq ans, les pages culturelles du World Socialist Web Site publient de nombreux articles critiques sur le cinéma, le théâtre, la littérature, la musique, la peinture et la danse. Le site a publié des essais de fond sur Shakespeare, Pouchkine, Goethe, Tolstoï, Dostoïevski, Whitman, Twain, Dreiser, Wright, Trumbo et bien d'autres; sur les grands compositeurs et le cinéma du XXe siècle; et sur les catastrophes culturelles engendrées par la réaction politique des dernières décennies. Les écrits de David Walsh sur le cinéma constituent à eux seuls le corpus de critique culturelle marxiste le plus important au monde durant cette période. Ces travaux vous semblent-ils détourner l'attention de la véritable vocation de la publication, ou n'avez-vous tout simplement pas pris la peine de les consulter avant de vous prononcer sur ce qu'elle est ou n'est pas?
L'idée que vous avancez – que le socialisme scientifique est incompatible avec la métaphore, la forme littéraire, les ressources imaginatives du langage – est une méprise si profonde qu'il est difficile de savoir par où commencer pour la corriger. La prose de Marx compte parmi les grandes réussites littéraires du XIXe siècle. L'ouverture du Manifeste, la figure de la «vieille taupe» [alter Maulwurf] dans Le 18 Brumaire, les passages sur le fétichisme de la marchandise dans Le Capital, la fougue polémique des écrits contre Proudhon et Bauer – rien de tout cela n'est un ornement masquant un contenu scientifique sous-jacent. La puissance littéraire est indissociable de la puissance analytique, car la méthode dialectique exige des formes d'expression adaptées au caractère contradictoire, évolutif et vivant de son objet.
Trotsky fut l'un des plus grands stylistes du XXe siècle, toutes langues confondues, et ses écrits politiques – l'Histoire de la Révolution russe, Ma vie, Littérature et Révolution, ses polémiques contre la bureaucratie – sont inconcevables sans leurs qualités littéraires. Lénine, souvent perçu comme le technicien austère du mouvement, écrivait avec un esprit mordant et un recours constant au langage figuré. L'idée qu'il faille s'adresser à la classe ouvrière dans le langage appauvri d'une note de service bureaucratique, en bannissant les métaphores et en mettant en doute l'imagination, n'a rien à voir avec le marxisme. Elle est entièrement liée à l'appauvrissement culturel que le stalinisme a infligé au mouvement ouvrier au XXe siècle et dont il est encore à se remettre.
Au WSWS, nous saluons la poésie, l'expérimentation littéraire et l'exploration soutenue des ressources offertes par la forme artistique, au service de la construction du mouvement socialiste international de la classe ouvrière et de la Quatrième Internationale. C’est là un élément essentiel des tâches politiques du mouvement. La révolution d'Octobre a libéré une floraison de l'expérimentation artistique, qui fut étouffée par la réaction stalinienne. La reconquête et le développement de cette tradition figurent parmi les responsabilités que le mouvement doit assumer.
En lien avec cela, le Parti de l'égalité socialiste et le World Socialist Web Site commémoreront le 250e anniversaire de la Révolution américaine par un webinaire auquel nous avons invité d'éminents spécialistes de cette période. Parmi les sujets abordés figurera la place de Lincoln dans l'histoire américaine et mondiale – la place, en somme, de l'homme qui a mené à bien l'œuvre inachevée de 1776 et dont il incombe désormais à la classe ouvrière de la parachever sur des fondements socialistes internationaux.
Fraternellement,
David North