Los planes de la administración Trump y sus aliados en las ramas legislativa y judicial para eliminar la ciudadanía por nacimiento equivalen a una conspiración contra los derechos democráticos de toda la población, tanto inmigrantes como no inmigrantes. La abolición de la ciudadanía por nacimiento no solo sería una evasión extralegal del proceso de enmienda constitucional, sino que despojaría a millones de niños de la protección de la Constitución y crearía una subclase de menores apátridas.

Eliminar la ciudadanía por nacimiento produciría escenas desgarradoras sin precedentes históricos. Si se aplicara retroactivamente, millones de personas, desde niños pequeños hasta ancianos, se verían despojadas de los derechos que les correspondían durante toda su vida. Los miles de niños nacidos en Estados Unidos que viven con sus padres en México y que cruzan la frontera hacia Estados Unidos todos los días serían rechazados en su país de origen. Las personas que votaron o utilizaron programas sociales tal vez estarían sujetas a un proceso penal o incluso a la expulsión del país.

Por grande que sea este peligro en sí mismo, las devastadoras implicaciones de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento van mucho más allá de la población indocumentada. La abolición de la ciudadanía por derecho de nacimiento marcaría un nuevo paso cualitativo en una contrarrevolución legal y socavaría fundamentalmente un principio revolucionario central consagrado a través de la Revolución Americana y la Guerra Civil al atribuir al gobierno federal el poder de determinar quién merece la protección de la ciudadanía y quién no. Una vez que el estado capitalista asuma este poder, no hay razón para creer que se detendrá con los inmigrantes recientes.

El argumento esgrimido por los oponentes a la ciudadanía por derecho de nacimiento no es legalmente legítimo. Tampoco son originales, ya que repiten los argumentos contrarrevolucionarios que se usaron en su día para defender la esclavitud. Son otra expresión del carácter oligárquico del establishment político estadounidense contemporáneo.

La conspiración de Trump contra la ciudadanía por nacimiento

En una entrevista de diciembre con Meet the Press, Trump dijo que acabaría “absolutamente” con la ciudadanía por nacimiento, lo que calificó de “ridículo”, antes de añadir mintiendo: “¿Saben que si alguien pone un pie, solo un pie, un pie, no se necesitan dos, en nuestra tierra, ‘Felicidades, ahora son ciudadanos de los Estados Unidos de América’?”.

Trump insinuó que su administración aboliría la ciudadanía por nacimiento mediante una orden ejecutiva: “Bueno, vamos a tener que cambiarla. Tal vez tengamos que referirnos al pueblo. Pero tenemos que acabar con ella. Somos el único país que la tiene, ¿saben?”. La amenaza de Trump de “referiros al pueblo” podría implicar que su administración está considerando anunciar un plebiscito para enmendar la constitución, una medida extralegal que Hitler solía emplear para presentar sus maniobras dictatoriales como si tuvieran apoyo popular. Como la ciudadanía por nacimiento está consagrada en la Decimocuarta Enmienda, la única forma legal de alterar esa disposición es enmendando nuevamente la Constitución, un proceso que requeriría una votación de 2/3 en cada cámara del Congreso y el apoyo de 3/4 de las 50 legislaturas estatales o convenciones estatales ratificantes.

Sin embargo, Trump también puede intentar terminar efectivamente con la ciudadanía por nacimiento mediante una maniobra administrativa técnica, ordenando a su Departamento de Estado y a la Administración de Seguridad Social que dejen de entregar pasaportes y tarjetas de seguridad social a los hijos de padres indocumentados. Incluso es posible que los funcionarios estatales y locales republicanos comiencen a negar certificados de nacimiento a los niños nacidos de padres que no pueden probar su ciudadanía.

Los esfuerzos para terminar con la ciudadanía por nacimiento no son nuevos, pero generalmente han permanecido al margen. Como explica Garrett Epps en su artículo de 2010 The Citizenship Clause: A “Legislative History”, en 2010, un abogado del Claremont Institute Center for Constitutional Jurisprudence llamado John Eastman actuó como abogado de oficio en un escrito amicus curia presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en el marco de la consideración del caso Hamdi v. Rumsfeld. El escrito resucitó muchos argumentos de extrema derecha contra la ciudadanía por derecho de nacimiento.

En Hamdi, la Corte Suprema consideró si un ciudadano estadounidense nacido en Luisiana detenido indefinidamente como “combatiente enemigo” durante la invasión de Afganistán por parte de la administración de George W. Bush podía demandar su liberación mediante un recurso de habeas corpus. El tribunal sostuvo que el poder ejecutivo no podía detener indefinidamente a un ciudadano estadounidense sin el debido proceso.

En su escrito, Eastman había argumentado que Hamdi ni siquiera era ciudadano: “El mero hecho de haber nacido en un país extranjero que estaba de visita en Estados Unidos en ese momento, como fue el caso de Hamdi, no es suficiente para obtener la ciudadanía por obligación constitucional”. Eastman, que es exasistente legal del juez Clarence Thomas, se convirtió en el principal asesor legal de Trump durante el intento de 2020-21 de robar las elecciones de 2020 y llevar a cabo un golpe de Estado para impedir la certificación del Colegio Electoral. Actualmente se enfrenta a un proceso penal en Nevada y Georgia. La prominencia de Eastman en la camarilla de Trump demuestra que los argumentos pseudo legales reaccionarios están muy vigentes.

La “Ley de Clarificación Constitucional de la Ciudadanía”

En junio de 2024, los senadores republicanos Marsha Blackburn (TN), Ted Cruz (TX) y el ahora vicepresidente electo JD Vance (OH) presentaron la “Ley de Clarificación Constitucional de la Ciudadanía de 2024”, que merece ser citada en detalle y luego desglosada:

(1) el derecho a la ciudadanía por nacimiento, establecido por la sección 1 de la 14.ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, tiene sus raíces en la doctrina del derecho consuetudinario del jus soli y está limitado por el principio de que no es “la tierra, sino la ligeantia [lealtad] y la obedientia [obediencia, sumisión] lo que hace que el sujeto nazca” ciudadano;

(2) la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido desde hace mucho tiempo que, en virtud del principio de lealtad y obediencia, los hijos de diplomáticos extranjeros o tropas enemigas nacidos en suelo estadounidense no tienen derecho a la ciudadanía por nacimiento; y

(3) bajo ese mismo principio, los hijos de espías extranjeros, saboteadores, terroristas u otros actores hostiles, así como los hijos de inmigrantes ilegales, no deberían tener derecho a la ciudadanía por nacimiento.

Este lenguaje revela que el objetivo final del ataque a la ciudadanía por nacimiento va más allá de los millones de hijos de padres indocumentados, por más grave que sea este asunto en sí mismo. Al hacer que la ciudadanía dependa de la lealtad y sumisión al gobierno, Trump y sus aliados están intentando alterar fundamentalmente la relación entre el gobierno y la población al otorgarle al poder ejecutivo el poder de despojar de la ciudadanía (y todas las protecciones democráticas que la acompañan) a quienes no se sometan al presidente o al gobierno federal.

¿Está limitada la ciudadanía por nacimiento por la “lealtad” y la “obediencia” al gobierno?

La primera sección de la “Ley de Clarificación de la Ciudadanía Constitucional” sostiene que la “doctrina de derecho consuetudinario del jus soli” está limitada por el “principio” de que “no es ‘la tierra, sino la ligeantia y la obedientia lo que hace que el súbdito nacido’ sea ciudadano”.

La cita en el texto es del Caso Calvin, una decisión de 1608 del Tribunal de Hacienda inglés que sostenía que un niño nacido en Escocia después de la unión de 1603 con Gran Bretaña era un súbdito inglés con derecho a la protección de la ley inglesa. El Caso Calvin cobró importancia en los Estados Unidos, donde se basó en parte en el principio democrático del nuevo mundo del jus soli, según el cual la ciudadanía se obtiene en función del lugar de nacimiento y no de la raza o el linaje (jus sanguinis). La decisión en el Caso Calvin era que “todo aquel que naciera dentro del territorio de Inglaterra, aunque fuera otro reino, era un súbdito por nacimiento”.^[1]

Afirmar las concepciones de “lealtad” y “obediencia”, elementos de la decisión de 1608 en el caso Calvin, para limitar la ciudadanía en los Estados Unidos hoy en día es aplicar concepciones monárquicas de la ciudadanía al sistema democrático posrevolucionario. En la medida en que este argumento siguió vigente después de la Revolución estadounidense, fue eliminado por la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868 después de la Guerra Civil, que concretó la ciudadanía por derecho de nacimiento en los Estados Unidos al extenderla a los hijos de los esclavos liberados y garantizarla para los hijos de los inmigrantes.

Incluso en el contexto de la monarquía inglesa, afirmaciones como las que surgieron del caso de Calvino se moderaron sustancialmente a lo largo del resto del siglo XVII, cuando surgió el Parlamento y se estableció una “monarquía constitucional” tras la guerra civil inglesa de 1641-1649 y la deposición del rey Jacobo II en 1688. Este cambio estuvo motivado en gran medida por el hecho de que, después del caso de Calvino, los ingleses sentaron un precedente al cortar la cabeza de Carlos I.

La Revolución estadounidense creó una nueva relación entre los gobernados y el gobierno, en la que los derechos no los otorga un rey con la condición de que se le obedezca, sino que “todos los hombres son creados iguales” y “los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados”, en las palabras inmortales de la Declaración de Independencia. El sistema democrático de gobierno establecido en la revolución era uno en el que las personas no eran vasallos que debían homenaje a sus señores. Además, los revolucionarios estadounidenses también insistieron en el principio democrático de que los hijos no podían ser considerados responsables de los crímenes de sus padres, incluido el delito más grave contemplado en la Constitución: la traición. El artículo III, sección 3, cláusula 2 de la Constitución establece que “ningún acusador de traición provocará corrupción de sangre o pérdida de la ciudadanía, excepto durante la vida de la persona a la que se le atribuye”.

Las implicaciones antidemocráticas de la limitación de la ciudadanía por derecho de nacimiento mediante la obediencia al Estado son enormes. En primer lugar, ¿a quién o a qué entidad deben lealtad quienes tratan de defender su ciudadanía? ¿A la Constitución? ¿Al gobierno federal? ¿Al presidente? Más importante aún, la ley aparentemente también daría al poder ejecutivo el poder de desnaturalizar a los ciudadanos en función de sus opiniones políticas. Si el Congreso o el presidente pueden despojar de la ciudadanía a quienes nacieron en los Estados Unidos de padres indocumentados, ¿por qué no despojar de la ciudadanía a las personas nacidas en los Estados Unidos que hagan declaraciones que indiquen “deslealtad” o falta de sumisión a las políticas gubernamentales o a funcionarios gubernamentales en particular?

¿La ciudadanía por derecho de nacimiento está condicionada al “consentimiento” del gobierno federal?

El argumento de los oponentes a la ciudadanía por derecho de nacimiento se basa en una deformación demagógica de la concepción revolucionaria de que el gobierno se basa en el “consentimiento de los gobernados”. Según Eastman y otros, los inmigrantes presentes en los Estados Unidos ilegalmente están presentes sin el consentimiento de la comunidad política estadounidense y, por lo tanto, no pueden reclamar la protección de la Decimocuarta Enmienda. Como los inmigrantes están presentes sin papeles, no importa cuán cercanas sean sus conexiones con sus comunidades de origen en los Estados Unidos, porque por su presencia ilegal se han colocado fuera de la comunidad política y más allá de la protección de las leyes y la Constitución.

Este argumento, que se superpone con la concepción nazi de la Volksgemeinschaft, se basa en una lectura ahistórica de la disposición sobre ciudadanía por nacimiento de la Decimocuarta Enmienda, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.

Este argumento no sólo ignora el hecho de que la mayor parte de las protecciones democráticas enumeradas en la Declaración de Derechos no se refieren a los “ciudadanos”, sino al “pueblo”, sino que también se basa en la misma línea de argumentación de quienes insistían en que los negros no eran ciudadanos, sino bienes muebles.

Dred Scott: la decisión que hizo necesaria la Decimocuarta Enmienda

En el período anterior a la Guerra Civil, cuando la esclavitud fue objeto de crecientes ataques políticos en el Norte, como explica el profesor Epps, los “juristas proesclavistas” comenzaron a “construir un modelo alternativo de ciudadanía que pudiera excluir a los negros nacidos en Estados Unidos con el argumento de que la comunidad política no ‘consentía’ su membresía”.^[3] Epps cita el libro de James Kettner de 1978, The Development of American Citizenship, que explica que antes de 1820, “los estadounidenses simplemente seguían asumiendo que ‘el nacimiento dentro de la alianza’ confería la ciudadanía y sus derechos acompañantes”. ^[4][5]

Epps escribe que el argumento del “consentimiento” fue “propuesto por tribunales estatales y abogados ansiosos de justificar y legalizar la remoción y exclusión de los nativos americanos y la subordinación permanente de los esclavos y los negros libres. Ese esfuerzo de cambio doctrinal dio frutos en la decisión de la Corte Suprema en Dred Scott v. Sandford, una decisión que se consideró extrema en ese momento y que tiene poco en cuenta el peso de la autoridad legal que favorecía la ciudadanía por derecho de nacimiento”.^[6]

En Dred Scott, el presidente de la Corte Suprema Roger B. Taney escribió la decisión más reaccionaria posible, al sostener que Scott no era ciudadano y que, por lo tanto, los tribunales federales carecían de jurisdicción para escuchar su argumento de que se había vuelto libre cuando fue llevado a un estado libre. El razonamiento de Taney fue que los individuos de ascendencia africana no eran ciudadanos porque los blancos no habían consentido su presencia en la comunidad política. Taney reconoció que la Declaración de Independencia sostenía que “todos los hombres son creados iguales” y que el gobierno deriva su autoridad del “consentimiento de los gobernados”, pero afirmó que los firmantes de la Declaración de Independencia y los redactores de la Constitución:

sabían que no se suponía que en ninguna parte del mundo civilizado se aceptara a la raza negra, que, por consentimiento común, había sido excluida de los gobiernos civilizados y de la familia de naciones, y condenada a la esclavitud. Hablaban y actuaban de acuerdo con las doctrinas y principios establecidos en ese momento, y en el lenguaje corriente de la época, y nadie los malinterpretaba. La infeliz raza negra estaba separada de la blanca por marcas indelebles y leyes establecidas mucho antes, y nunca se pensaba en ella ni se hablaba de ella excepto como propiedad, y cuando se suponía que las reclamaciones del propietario o las ganancias del comerciante necesitaban protección.^[7]

Taney y la mayoría anularon el Compromiso de Misuri de 1820 por inconstitucional, argumentando que el Congreso no podía violar el derecho de propiedad de los dueños de esclavos al restringir la esclavitud en ninguna parte del país, incluido el norte del paralelo 36°30′. La decisión planteó la posibilidad de la expansión de la esclavitud en todo el país (y los territorios occidentales) y se encontró con una repulsión popular generalizada en todo el Norte. Después de la decisión, Abraham Lincoln respondió presentando un argumento interesante sobre la legitimidad legal de la decisión.

En respuesta a la afirmación de Stephen A. Douglas de que Lincoln y los republicanos estaban instando a la desobediencia con Dred Scott, Lincoln dijo:

Si esta importante decisión se hubiera tomado por la concurrencia unánime de los jueces, y sin ningún sesgo partidista aparente, y de acuerdo con la expectativa pública legal, y con la práctica constante de los departamentos a lo largo de nuestra historia, y no se hubiera basado en parte en hechos históricos supuestos que no son realmente ciertos; o, si, a falta de algunas de ellas, se hubiera presentado ante el tribunal más de una vez, y se hubiera confirmado y reafirmado a lo largo de los años, entonces podría ser, tal vez sería, faccioso, incluso revolucionario, no aceptarlo como precedente. Pero cuando, como es cierto, encontramos que falta en todas estas reivindicaciones de la confianza pública, no es resistencia, no es faccioso, ni siquiera es irrespetuoso, tratarlo como si no hubiera establecido todavía una doctrina establecida para el país.^[8]

Aunque expresado en un lenguaje moderado, este argumento —de que la decisión Dred Scott de la Corte Suprema carecía de legitimidad porque fue producida por un tribunal partidista ilegítimo y carecía de legitimidad a los ojos de la población— tenía un núcleo revolucionario. La cuestión básica, que se haría más patente durante la propia Guerra Civil, era que no podía ser cierto al mismo tiempo que “todos los hombres son creados iguales” (la premisa sobre la que Lincoln creía que se basaba todo el edificio legal de la sociedad estadounidense) y que un segmento entero de la población no fuera digno de la ciudadanía simplemente por su ascendencia.

En su artículo, el profesor Epps cita numerosos panfletos y declaraciones de opositores revolucionarios de Dred Scott. Por ejemplo, Epps cita la opinión de 1862 del entonces fiscal general de Lincoln, Edward Bates, a quien el secretario del Tesoro Salmon P. Chase le pidió que respondiera a la pregunta de si los hombres de ascendencia africana eran “ciudadanos” y, por lo tanto, legalmente capaces de comandar barcos estadounidenses durante la Guerra Civil. Bates respondió: “Sí”.

Por lo que sé, señor secretario, usted y yo no tenemos mejor título para la ciudadanía de la que disfrutamos que “el accidente del nacimiento”, es decir, el hecho de que hayamos nacido en los Estados Unidos. Y nuestra Constitución, al hablar de ciudadanos por nacimiento, no utiliza ningún lenguaje afirmativo para hacerlos tales, sino que sólo reconoce y reafirma el principio universal, común a todas las naciones y tan antiguo como la sociedad política, de que las personas nacidas en un país constituyen la nación y, como individuos, son miembros naturales del cuerpo político…^[9]

Bates rechazó la regla de Dred Scott que sostenía que los hijos de esclavos no eran ciudadanos, explicando que “es un error suponer que la ciudadanía es siempre hereditaria. Nunca “pasa por descendencia”. Es tan original en el niño como lo fue en los padres. Siempre nace con él o se le otorga directamente por ley”.^[10]

Junto con la Decimotercera Enmienda que prohíbe la esclavitud y la Decimoquinta Enmienda que garantiza el derecho al voto, las tres enmiendas se conocen juntas como las “Enmiendas de la Guerra Civil” porque consagraron en la ley los derechos ganados a través de cuatro años de lucha revolucionaria. La Decimocuarta Enmienda estableció que la ciudadanía era nacional y universal. Como explica el historiador de la Universidad de Stanford Richard White:

Los principios generales de la Decimocuarta Enmienda eran claros. Los republicanos buscaban derogar las interpretaciones judiciales de la Constitución que, en nombre del federalismo, habían limitado la extensión de un conjunto uniforme de derechos aplicables a todos los ciudadanos en todas partes de la Unión. El Congreso pretendía que la nueva enmienda ampliara las garantías de la Declaración de Derechos de modo que protegieran a los ciudadanos contra las acciones del estado y del gobierno federal… Los republicanos deseaban una ciudadanía nacional con derechos uniformes. En última instancia, la enmienda era lincolniana: buscaba, como Lincoln, hacer de los sentimientos de la Declaración de Independencia la luz que guiara a la república. Consagraba en la Constitución principios amplios de igualdad, los derechos de los ciudadanos y los principios de los derechos naturales que se destacan en la Declaración de Independencia…^[11]

Los opositores a la ciudadanía por derecho de nacimiento se ven obligados a argumentar que la Decimocuarta Enmienda no eliminó por completo los principios reaccionarios que subyacían a la decisión Dred Scott, sino que simplemente sostuvo que las personas de ascendencia africana nacidas en los Estados Unidos son ciudadanos. Argumentan que, a diferencia de los esclavos liberados, las personas indocumentadas no están “sujetas a la jurisdicción de” los Estados Unidos y, por lo tanto, están excluidas de la declaración de la Decimocuarta Enmienda de que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos”.

Pero los proponentes de la enmienda pretendían con este término excluir de la ciudadanía por derecho de nacimiento a los hijos de diplomáticos a los que se les concedía inmunidad ante la ley estadounidense y, por lo tanto, claramente no estaban “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos. La segunda categoría de individuos a los que se aplicaba esta disposición eran los nativos americanos, cuya independencia tribal estaba formalmente reconocida por la ley federal, que al menos en el papel exigía a los ciudadanos estadounidenses obtener pasaportes antes de viajar a la jurisdicción tribal.

Los partidarios radicales de la enmienda consideraron precisamente la cuestión de los hijos de padres no ciudadanos durante el debate contemporáneo en el Senado sobre la Ley de Derechos Civiles, redactada por el senador Lyman Trumbull. Un oponente del proyecto de ley, el senador Edgar Cowan de Pensilvania, preguntó a Trumbull si el lenguaje de la Ley de Derechos Civiles que otorgaba la ciudadanía por derecho de nacimiento excepto a aquellos “sujetos a cualquier poder extranjero” naturalizaría “a los hijos de chinos y gitanos nacidos en este país”, a lo que Trumbull respondió: “Sin duda”.^[12]

En cualquier caso, la concesión más limitada de la ciudadanía por derecho de nacimiento establecida por el Congreso en la Ley de Derechos Civiles (no “sujeta a ningún poder extranjero”) fue suplantada por el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda (“no sujeta a la jurisdicción”) cuando esta última fue ratificada por tres cuartas partes de los estados en julio de 1868.

El avance legal crítico logrado por la concesión de la ciudadanía por derecho de nacimiento en la Decimocuarta Enmienda fue el reconocimiento de una base nacional de ciudadanía. De una vez por todas, la Enmienda aclaró que ningún estado ni ninguna otra institución de gobierno –incluida la Corte Suprema– podía excluir a una clase tan amplia de personas de la ciudadanía. De esta manera, la Decimocuarta Enmienda colocó incuestionablemente los principios democráticos del jus soli sobre una base igualitaria.

Wong Kim Ark y el espectro de una “invasión” de inmigrantes

El esfuerzo más importante después de la Guerra Civil para restringir el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda sobre la ciudadanía por nacimiento se produjo durante los primeros años de la Exclusión China, cuando el Congreso comenzó a aprobar una serie de leyes cada vez más restrictivas que negaban a los trabajadores chinos la posibilidad de entrar en los Estados Unidos.

En 1894, a un joven llamado Wong Kim Ark, que había nacido de padres chinos en San Francisco, se le negó la entrada a los Estados Unidos después de regresar de una visita a su familia en China y fue detenido en un barco de vapor frente a la costa de San Francisco durante cinco meses.

La Corte Suprema finalmente falló a favor de Wong Kim Ark, sosteniendo que ninguna ley del Congreso podía negarle la entrada a los Estados Unidos porque la Decimocuarta Enmienda le garantizaba la ciudadanía por nacimiento independientemente de su raza y la condición de ciudadanía de sus padres. La Corte rechazó específicamente el argumento de que sus padres no estaban “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos, sosteniendo:

La enmienda, en palabras claras y con intención manifiesta, incluye a los hijos nacidos dentro del territorio de los Estados Unidos de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliadas en los Estados Unidos. Todo ciudadano o súbdito de otro país, mientras esté domiciliado aquí, está dentro de la lealtad y la protección, y en consecuencia sujeto a la jurisdicción, de los Estados Unidos.^[13]

Dado que el tribunal que dictó esta decisión fue el mismo que había respaldado el principio segregacionista racial de “separados pero iguales” dos años antes en Plessy v. Ferguson, el resultado en Wong Kim Ark debería haber puesto fin a cualquier cuestión legal. Los opositores actuales a la ciudadanía por derecho de nacimiento tratan de evitar la aplicación de la sentencia Wong Kim Ark alegando que esa decisión no se aplicaba a las personas “indocumentadas”, y también adoptando otro argumento del período de la exclusión china, afirmando que está en marcha una “invasión” de inmigrantes, lo que, según su teoría, significa que los hijos de padres indocumentados son “enemigos” que todavía no están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos.

El argumento de la “invasión” fue promovido recientemente por el juez James Ho, designado por Trump en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito y exsecretario del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas. En una entrevista de noviembre de 2024 con The Volokh Conspiracy, Ho declaró que “la ciudadanía por derecho de nacimiento obviamente no se aplica en caso de guerra o invasión. Nadie, que yo sepa, ha argumentado nunca que los hijos de extranjeros invasores tengan derecho a la ciudadanía por derecho de nacimiento. Y no puedo imaginar cuál sería el argumento legal para eso”.^[14]

Ho ha llegado al extremo de argumentar en una opinión concurrente de 2024 en el caso del Quinto Circuito Estados Unidos v. Abbott que el gobernador Abbot de Texas tiene el poder de declarar una “invasión” inmigrante por su cuenta y tomar medidas extraordinarias, incluida la declaración de guerra, sin la autoridad del Congreso. Ho escribió:

Un soberano no es soberano si no puede defenderse de una invasión. Los presidentes a lo largo de la historia han defendido vigorosamente su derecho a proteger a la nación. Y los estados no renunciaron a esta prerrogativa soberana cuando se unieron a la Unión. De hecho, la Constitución es aún más explícita cuando se trata de los estados. Los presidentes insisten rutinariamente en que su poder para repeler la invasión está implícito en ciertas cláusulas. Pero el Artículo I, sección 10 es explícito en que los estados tienen derecho a “participar en la guerra” si “son efectivamente invadidos”, “sin el consentimiento del Congreso”.^[15]

En la Convención Nacional Republicana de 2024, el propio Trump afirmó que la inmigración en la frontera entre Estados Unidos y México marcaba la “mayor invasión de la historia”, un término que repitió a menudo durante la campaña electoral. Trump se refiere a los inmigrantes como si hubieran “ocupado” partes de Estados Unidos, como Springfield, Ohio y Aurora, Colorado. Trump ha amenazado con invocar la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 y la Ley de Insurrección, que otorgan al presidente poderes extraordinarios para detener y deportar a inmigrantes sin el debido proceso.

La invocación de cualquiera de las dos leyes, o la autorización de declaraciones estatales de “invasión”, significaría el despliegue de las fuerzas armadas en suelo estadounidense para arrestar, detener y deportar no solo a inmigrantes, sino también para reprimir los derechos de los ciudadanos. La Constitución prohíbe al presidente suspender el habeas corpus “a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera”. Si Trump invocara lo que se conoce como la “cláusula de suspensión” de la Constitución, eliminaría la jurisdicción de los tribunales civiles sobre los juicios penales, lo que significa que cualquier persona, ciudadana o no ciudadana, podría ser detenida indefinidamente por el gobierno sin juicio ni derecho al debido proceso. El lenguaje utilizado por Trump y sus co-conspiradores en el Congreso y los tribunales tiene como objetivo utilizar la confusión sobre la inmigración para eviscerar los derechos de toda la población.

¡Alto a la conspiración contra la democracia!

El Partido Demócrata ha hecho muy poco caso de las amenazas de Trump contra la ciudadanía por derecho de nacimiento. En enero, Biden reaccionó con su característica senilidad: “¿La idea de que vamos a cambiar un derecho de nacimiento constitucional, si naces en el país... no eres ciudadano? ¿Qué está pasando?”, dijo Biden. Durante la campaña de 2024, Kamala Harris y el Partido Demócrata se hicieron eco de las amenazas de Trump de una “invasión” de inmigrantes, promocionando el papel de “mano dura contra el crimen” de Harris como “fiscal del estado fronterizo”.

Cualquier trabajador estadounidense nacido en Estados Unidos que crea que se beneficiará si el gobierno se apropia del poder de limitar la ciudadanía mediante pruebas de lealtad y obediencia (un poder basado en los mismos argumentos que se utilizaron para defender la esclavitud) debería despertar a la realidad. El ataque a los trabajadores inmigrantes requeriría la implementación de una dictadura militar a gran escala, incluso si el ataque se limitara “solo” a millones de hijos de padres no ciudadanos.

Pero las implicaciones del ataque de Trump a la ciudadanía por derecho de nacimiento y a la Decimocuarta Enmienda son un ataque a toda la comprensión democrática de la ciudadanía nacional. Como dijo Abraham Lincoln en 1855:

Como nación, comenzamos declarando que “todos los hombres son creados iguales”. Ahora prácticamente lo leemos “todos los hombres son creados iguales, excepto los negros”. Cuando los ignorantes tomen el control, se leerá “todos los hombres son creados iguales, excepto los negros, los extranjeros y los católicos”. En este sentido, yo preferiría emigrar a algún país donde no pretendan amar la libertad: a Rusia, por ejemplo, donde el despotismo puede tomarse en estado puro, sin la aleación vil de la hipocresía.^[16]

Es urgente que toda la población, tanto inmigrantes como no inmigrantes, se movilice en defensa de los principios democráticos más básicos obtenidos mediante las amargas luchas de la Revolución estadounidense y la Guerra Civil.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 14 de enero de 2025)