La siguiente conferencia fue impartida por Joseph Kishore, secretario nacional del Partido Socialista por la Igualdad (PSI, EE. UU.), en la Escuela Internacional de Verano del PSI celebrada del 2 al 9 de agosto de 2025. Es la segunda parte de una conferencia de dos partes sobre los Orígenes del Trotskismo.
El WSWS también publica un documento de fuentes primarias escrito por León Trotsky para acompañar esta conferencia, “El Nuevo Curso”, escrito entre diciembre de 1923 y enero de 1924, que constituye un documento fundacional de la Oposición de Izquierda. Animamos a nuestros lectores a estudiar estos textos junto con esta conferencia.
El WSWS publicará todas las conferencias de la escuela en las próximas semanas. La introducción a la escuela, a cargo del presidente nacional del PSI, David North, titulada “El lugar de la Seguridad y la Cuarta Internacional en la historia del movimiento trotskista”, se publicó el 13 de agosto. La primera parte de la conferencia sobre los orígenes del trotskismo, a cargo de Christoph Vandreier, secretario nacional del Sozialistische Gleichheitspartei (PSI, Alemania), se publicó el 20 de agosto.
La primera mitad de esta conferencia repasó las luchas teóricas y políticas que culminaron con la toma del poder por los bolcheviques en octubre de 1917. La revolución no fue simplemente un acontecimiento nacional, sino la primera materialización de la teoría de la revolución permanente de Trotsky, una estrategia arraigada en la perspectiva de la revolución mundial, que encontró expresión organizativa y política en la fundación de la Internacional Comunista en 1919.
Los años posteriores a la oleada revolucionaria inicial, en particular entre 1921 y 1924, marcaron un punto de inflexión decisivo. Tras siete años de la guerra mundial y la guerra civil, Rusia se encontraba económicamente devastada y socialmente agotada. El fracaso de la clase obrera en tomar el poder en Europa dejó a la Unión Soviética aislada. En respuesta a las graves condiciones económicas, el gobierno soviético introdujo la Nueva Política Económica (NEP, siglas en inglés) en marzo de 1921, una retirada temporal y necesaria que restableció ciertos mecanismos de mercado.
Sin embargo, la NEP también tuvo consecuencias sociales y políticas. Sumada a la estabilización temporal del capitalismo en Europa Occidental, contribuyó a un creciente espíritu conservador dentro del Partido Comunista y el aparato estatal, junto con el resurgimiento de las tendencias chovinistas nacionales. La siguiente etapa estaría definida por una lucha política intransigente contra estas tendencias, que comenzó con la última lucha de Lenin y culminó con la formación de la Oposición de Izquierda y la lucha contra la teoría antimarxista del 'socialismo en un solo país'. Fue en este período que surgió la alianza entre Lenin y Trotsky en oposición al ascenso de la burocracia.
La última lucha de Lenin contra el nacionalismo y la burocracia
Este conflicto se centraría en una serie de cuestiones que, si bien estaban interrelacionadas tanto en contenido como en tiempo, analizaré por separado.
Monopolio del comercio exterior
En primer lugar, se planteó el conflicto por el monopolio del comercio exterior, que involucraba la relación entre la Unión Soviética y el capitalismo mundial, y con ello, las premisas fundamentales de la Revolución de Octubre. Como Lenin reafirmó a finales de febrero de 1922, la perspectiva que guiaba la revolución era la de la revolución socialista mundial:
Ni siquiera hemos terminado de construir los cimientos de la economía socialista, y las fuerzas hostiles del capitalismo moribundo aún pueden privarnos de ella. Debemos comprender esto claramente y admitirlo con franqueza; porque no hay nada más peligroso que las ilusiones... Siempre hemos insistido y reiterado la verdad elemental del marxismo: que se necesitan los esfuerzos conjuntos de los trabajadores de varios países avanzados para la victoria del socialismo. [Lenin, “Notas de un publicista”, Obras Completas, Progress Publishers, Vol. 33, finales de febrero de 1922, cursiva añadida]
El gobierno soviético entendió la NEP, introducida un año antes, como una retirada temporal necesaria debido a la devastación económica de Rusia y al fracaso de la oleada revolucionaria de la posguerra en Europa. “Si el proletariado europeo hubiera conquistado el poder en 1919, podría haber arrastrado a nuestro país atrasado”, comentó Trotsky más tarde, lo que permitió una transición directa del “comunismo de guerra” a una auténtica economía socialista. La NEP solo podía mantenerse sin socavar los cimientos del estado obrero si se imponían controles estrictos, en particular sobre el comercio exterior, a la capacidad del imperialismo para “comprar” la economía soviética.
Sin embargo, la NEP también creó una base social dentro de la Rusia soviética para una mayor liberalización, que se reflejó en el partido. A principios de 1922, aumentaban las presiones para relajar el monopolio del comercio exterior con el fin de fomentar la inversión extranjera y apaciguar a sectores de la pequeña burguesía y el campesinado. Lenin reaccionó con contundencia. En una carta del 3 de marzo a Lev Kámenev, insistió en que una ruptura del monopolio permitiría al capital extranjero, “que ya estaba comprando a nuestros funcionarios con sobornos”, “[apoderarse] de lo que quedaba de Rusia”. [Lenin, CW, Progress Publishers, Vol. 45]
En mayo de 1922, Lenin presentó una moción al Politburó para reafirmar el monopolio del comercio exterior y recibió la reticente aprobación de Stalin, quien escribió que, si bien apoyaba la propuesta, “tal debilitamiento [del monopolio] se estaba volviendo inevitable”. Trotsky apoyó la postura de Lenin y, el 22 de mayo, el Comité Central aceptó sus exigencias.
Lenin sufrió su primer derrame cerebral el 26 de mayo de 1922. El deterioro de la salud del principal líder del Partido Bolchevique coincidió con las medidas para aislar a Trotsky. En julio de 1922, circularon rumores sobre una propuesta para destituir a Trotsky del Comité Central, lo que provocó una furiosa nota de Lenin a Kámenev, calificando tal acto de 'el colmo del absurdo'. Posteriormente, el 6 de octubre, en ausencia de Lenin por problemas de salud, el Comité Central adoptó otra resolución que debilitaba el monopolio del comercio exterior, revirtiendo la decisión tomada apenas cinco meses antes.
Visto esto como un golpe personal y un síntoma de degeneración política, Lenin pasó a la ofensiva y formó una alianza con Trotsky en esta cuestión. La última aparición pública de Lenin tuvo lugar en el IV Congreso de la Internacional Comunista, entre noviembre y diciembre de 1922. En dicho Congreso, Trotsky presentó un informe exhaustivo sobre la situación del gobierno soviético, que destacaba el contexto global de la revolución y desarrollaba temas sobre los que Lenin había escrito a principios de año:
Seguimos viviendo en un cerco capitalista… El monopolio del comercio exterior es de suma importancia para nosotros. Es una de nuestras salvaguardias contra el capitalismo que… no se mostraría reacio, en determinadas circunstancias, a comprar nuestro incipiente socialismo, tras no haber logrado sofocarlo con medidas militares. [“La nueva política económica de la Rusia soviética y las perspectivas de la revolución mundial”, 14 de noviembre de 1922, en Los primeros cinco años de la Internacional Comunista, Monad Press, pág. 242]
En una serie de cartas escritas a mediados de diciembre de 1922, Lenin insistió en la cuestión del comercio exterior y buscó formalizar una alianza con Trotsky para revertir la decisión de octubre. En una carta a Stalin, denunció las acciones de Nikolai Bujarin contra este monopolio:
En la práctica, Bujarin actúa como defensor del especulador, de la pequeña burguesía y de la capa superior del campesinado, en oposición al proletariado industrial, que será totalmente incapaz de construir su propia industria y convertir a Rusia en un país industrial a menos que cuente con la protección, no de los aranceles, sino del monopolio del comercio exterior… Desde la perspectiva del proletariado y de su industria, la lucha actual gira en torno a principios fundamentales. [“Sobre el monopolio del comercio exterior”, Lenin, Obras completas, vol. 33]
Ese mismo día, Lenin escribió a Trotsky pidiéndole que defendiera públicamente “nuestra postura común” y que presentara su postura en el próximo pleno. En una carta posterior a Trotsky, el 15 de diciembre, afirmó: “Considero que hemos llegado a un acuerdo. Le pido que declare nuestra solidaridad en el pleno”. La moción fue aprobada, pero casi inmediatamente, tras un segundo derrame cerebral, el Comité Central actuó para impedir cualquier comunicación con Lenin sobre cuestiones políticas, alegando preocupación por su salud. Stalin fue puesto a cargo de hacer cumplir esta orden.
El 21 de diciembre, Lenin escribió a Trotsky: “Parece que se ha podido tomar la posición sin un solo disparo, con una simple maniobra… Sugiero que no nos detengamos y que continuemos la ofensiva…”. Al día siguiente, Stalin arremetió contra Nadezhda Krupskaya, esposa de Lenin, por permitirle dictar la carta a Trotsky. Lenin no se enteraría de este incidente hasta marzo de 1923, cuando contribuyó a su petición de destitución como secretario general, tema al que volveremos.
La lucha contra el gran chovinismo ruso
Un problema aún más fundamental surgió en paralelo durante la segunda mitad de 1922: la lucha contra el resurgimiento del nacionalismo ruso en la dirección del Partido Bolchevique.
La Revolución Bolchevique se basó en el internacionalismo, no solo en su orientación hacia la revolución mundial, sino también en sus políticas internas hacia las nacionalidades oprimidas del antiguo imperio zarista. La Revolución de Octubre había prometido autodeterminación e igualdad a los pueblos oprimidos que habían sufrido durante mucho tiempo bajo la dominación zarista y de la Gran Rusia. Pero con la estabilización parcial del Estado soviético bajo la NEP, comenzaron a resurgir poderosas presiones nacionalistas.
El tema central fue la propuesta de Stalin de incorporar las repúblicas no rusas —Ucrania, Georgia, Azerbaiyán, Armenia y otras— a la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR) bajo el nombre de “autonomización”, lo que restableció efectivamente el dominio ruso. El 26 de septiembre de 1922, Lenin propuso en su lugar la formación de una Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que sería una federación de repúblicas iguales con derecho formal a la secesión.
Según el plan de Lenin, la RSFSR quedaría subordinada a los nuevos órganos ejecutivos federales, lo que situaría a todas las repúblicas en igualdad de condiciones. Hemos escrito sobre la importancia de esta postura más recientemente, en relación con el ataque de Putin a Lenin precisamente por este tema.
En una reunión del 6 de octubre de 1922, el Comité Central adoptó una resolución basada en la propuesta de Lenin. La misma reunión que había aprobado la propuesta de debilitar el monopolio del comercio exterior. [Diapositiva 67] En una carta a Kámenev fechada el 7 de octubre, Lenin declaró:
Declaró la guerra a muerte al chovinismo nacional-dominante. Me la comeré con todos mis dientes sanos en cuanto me libre de mi maldita muela mala. Es absolutamente necesario que el Comité Ejecutivo Central de la Unión sea presidido por turnos por un ruso, un ucraniano, un georgiano, etc. ¡Absolutamente! [“Memorándum para combatir el chovinismo de la nación dominante”, Obras Completas de Lenin, Vol. 33]
Los conflictos entre el Partido Comunista Ruso y la dirección del Partido Comunista Georgiano fueron centrales en la disputa sobre la cuestión nacional. A finales de noviembre, se supo que Sergo Ordzhonikidze, en calidad de enviado de Stalin en Georgia, había agredido físicamente a un miembro del Comité Central georgiano durante una disputa, lo cual Lenin denunció enérgicamente.
El 30 y 31 de diciembre, Lenin resumió los problemas en notas dictadas “Sobre la cuestión de las nacionalidades y la ‘autonomización’”. En este documento, Lenin lanzó una crítica mordaz a lo que él denominó toda la tendencia burocrática “verdaderamente rusa” que crecía dentro del aparato estatal, debido a que el gobierno soviético existió durante “cinco años sin la ayuda de otros países y “porque hemos estado ‘ocupados’ la mayor parte del tiempo con compromisos militares”. Advirtió:
Es bastante natural que, en tales circunstancias, la “libertad de separarse de la unión”… sea un mero trozo de papel, incapaz de defender a los no rusos de la embestida de ese hombre verdaderamente ruso, el chovinista granruso, en esencia un sinvergüenza y un tirano, como lo es el típico burócrata ruso. No cabe duda de que el infinitesimal porcentaje de trabajadores soviéticos y sovietizados se ahogará en esa marea de gentuza chovinista granrusa como una mosca en la leche. [“Sobre la cuestión de las nacionalidades y la ‘autonomización’”, 30-31 de diciembre de 1922]
Lenin identificó explícitamente la “infatuación de Stalin por la administración pura” y su “rencor” como la fuerza impulsora de los esfuerzos de centralización. La imposición del dominio ruso bajo el manto de la unidad soviética sería una traición al internacionalismo proletario sobre el que se había fundado la Revolución de Octubre. Lenin escribió:
[E]l interés fundamental de La lucha de clases proletaria exige que nunca adoptemos una actitud formal ante la cuestión nacional, sino que siempre tengamos en cuenta la actitud específica del proletariado de la nación oprimida (o pequeña) hacia la nación opresora (o gran).
Y en la acusación política más directa, Lenin declaró:
La responsabilidad política de toda esta campaña nacionalista, verdaderamente granrusa, debe recaer, por supuesto, sobre Stalin y [Félix] Dzerzhinsky. [Ibíd.]
El crecimiento del burocratismo y el bloque final entre Lenin y Trotsky
Los procesos sociales que impulsaron estas disputas residieron en el crecimiento de la burocracia soviética. Las concesiones económicas hechas al campesinado y a las capas pequeñoburguesas bajo la NEP crearon un terreno fértil para el resurgimiento de los sentimientos burgueses y nacionalistas. Como explicó el camarada North:
El resurgimiento del sentimiento nacionalista no solo reflejaba la perspectiva del campesinado, sino también la de los miembros de la creciente burocracia, que veían la revolución cada vez más desde la perspectiva de los privilegios que esta había creado para quienes ocupaban posiciones privilegiadas en el nuevo Estado Soviético Nacional. [“Lenin, Trotsky y los orígenes de la Oposición de Izquierda”, David North, noviembre de 1993]
Como Trotsky comentó posteriormente, la perspectiva del burócrata era: «No todo para la revolución mundial, algo para mí también». El propio Lenin reconoció estos peligros con creciente claridad a lo largo del período que hemos estado analizando. En su informe político al XI Congreso del Partido, en marzo de 1922, describió la contradicción central que enfrentaba el Estado soviético:
Si consideramos Moscú con sus 4.700 comunistas en puestos de responsabilidad, y si consideramos la enorme maquinaria burocrática, la gigantesca masa, debemos preguntarnos: '¿Quién dirige a quién?'. Dudo mucho que pueda afirmarse con certeza que los comunistas dirijan a la masa. A decir verdad, no dirigen, sino que son dirigidos... ¿Acaso los 4.700 comunistas... han caído bajo la influencia de una cultura ajena? Es cierto que puede parecer que los vencidos poseen un alto nivel cultural. Pero no es así en absoluto. Su cultura es miserable, insignificante, pero aun así está a un nivel superior al nuestro... [citado en Ibíd.]
Esta advertencia reflejaba la creciente conciencia de Lenin de que las conquistas culturales y políticas de la revolución estaban siendo socavadas por el mismo atraso que el Estado soviético había intentado superar.
En el XI Congreso del Partido (marzo-abril de 1922), se tomó una decisión aparentemente secundaria que tendría consecuencias decisivas: el nombramiento de Stalin para el recién creado puesto de secretario general. La medida contó con el respaldo de Zinóviev y Kámenev y como contrapeso a Trotsky. Lenin, quien solo participaba esporádicamente en el Congreso, expresó su preocupación por el carácter político de Stalin, con su famosa frase: «Este cocinero solo preparará platos picantes». Sin embargo, considerando que el puesto era de menor importancia en aquel momento, no impidió el nombramiento.
Un episodio significativo en el desarrollo de esta emergente capa burocrática tuvo lugar en agosto de 1922, durante la XII Conferencia del Partido, que por primera vez legalizó privilegios materiales para los altos cargos del partido. En su análisis del crecimiento de la burocratización, Vadim Rogovin hace especial hincapié en este cambio:
La resolución de la conferencia, “Sobre la situación material de los trabajadores activos del Partido”, designó claramente el número de “trabajadores activos del Partido” (15.325 personas) e introdujo una estricta jerarquía para su clasificación en seis rangos. Los miembros del Comité Central y la Comisión Central de Control, los jefes de departamento del Comité Central, los miembros de las oficinas regionales del Comité Central y los secretarios de los comités regionales y provinciales debían recibir su remuneración según el rango más alto. [¿Había una alternativa? 1923-1927; Trotskismo: Una mirada retrospectiva a través de los años, Mehring Books, pág. 62]
Las preocupaciones de Lenin se agudizaron tras su regreso a la vida política activa en el otoño de 1922, tras su primer derrame cerebral. Ahora se enfrentaba a un aparato del partido y del Estado cada vez más influenciado por Stalin.
A principios de diciembre de 1922, cuando el conflicto por el monopolio del comercio exterior y la lucha contra el nacionalchovinismo alcanzaban su apogeo, Lenin mantuvo la que sería su última conversación política con Trotsky. El tema fue la lucha contra el creciente burocratismo en el aparato soviético. Trotsky relató posteriormente la conversación en La escuela de falsificación de Stalin:
Lenin me citó a su habitación en el Kremlin, me habló del terrible crecimiento del burocratismo… Propuso crear una comisión especial del Comité Central y me pidió que participara activamente en el trabajo. Respondí… “En la actual lucha contra el burocratismo… no debemos olvidar que se está produciendo… una selección especial de funcionarios… en torno a ciertas personalidades y grupos del partido gobernante… es decir, el Comité Central”.
Lenin reflexionó y luego dijo: “Es decir, propongo una lucha contra el burocratismo soviético y usted propone incluir el burocratismo del Buró de Organización del Partido”.
“Supongo que eso es todo”, respondió Trotsky.
Entonces Vladimir Ilich dijo: “Muy bien, entonces propongo un bloque”.
Dije: “Es un placer formar un bloque con un buen hombre”. [Trotsky, La escuela de falsificación de Stalin, 1937]
El “Testamento” de Lenin y la lucha inconclusa contra Stalin
Los últimos meses de la vida política activa de Lenin —entre diciembre de 1922 y marzo de 1923— estuvieron marcados por una profunda y creciente conciencia de la crisis que azotaba al Partido Comunista y al Estado soviético. Aunque cada vez más debilitado por la enfermedad, incluyendo un segundo derrame cerebral el 15 de diciembre, Lenin continuó dictando cartas y notas políticas, una serie de documentos conocidos colectivamente como su Testamento. Estos escritos representan las advertencias más claras de Lenin sobre los peligros que representaba la degeneración burocrática del partido.
Del 23 al 25 de diciembre de 1922, Lenin dictó una carta dirigida al próximo XII Congreso del Partido. Reflexionando sobre las contradicciones de clase en la sociedad soviética, Lenin advirtió sobre la inestabilidad subyacente de la revolución y el peligro de una escisión en el Partido Comunista:
Nuestro Partido se basa en dos clases y, por lo tanto, su inestabilidad sería posible y su caída inevitable si no hubiera un acuerdo entre ellas… Ninguna medida, de ningún tipo, podría evitar una escisión en tal caso. [Lenin, Carta al Congreso]
Refiriéndose a una evaluación del liderazgo del Partido Comunista, escribió:
El camarada Stalin, al convertirse en secretario general, tiene una autoridad ilimitada concentrada en sus manos, y no estoy seguro de que siempre sea capaz de usarla con la suficiente cautela.
El camarada Trotsky, por otro lado… se distingue no solo por su excepcional capacidad —es quizás el hombre más capaz del actual CC—, sino también por su excesiva seguridad en sí mismo y su excesiva preocupación por el aspecto puramente administrativo del trabajo. [Ibíd.]
En el análisis de Lenin sobre las personalidades individuales dentro de la dirección del Partido Bolchevique se incluía la comprensión de las fuerzas y presiones sociales que, según escribió Lenin, “pueden conducir inadvertidamente a una escisión”. Como explicó el camarada North:
¿Por qué, cabría preguntarse, Lenin atribuyó una importancia política tan grande a las relaciones entre estos dos hombres? Lenin arremetió repetidamente contra la vulgar tendencia a reducir los complejos problemas políticos al nivel de individuos y sus intenciones subjetivas. Ciertamente, no estaba cambiando su enfoque de los problemas políticos. Más bien, Lenin reconoció en la tensión crónica entre Trotsky y Stalin la expresión de verdaderos conflictos sociales dentro del Partido Bolchevique, que eran en sí mismos el reflejo de las contradicciones sociales que amenazaban a la Revolución Rusa. [“Lenin, Trotsky y los orígenes de la Oposición de Izquierda”]
El 4 de enero de 1923, Lenin intervino más directamente contra Stalin, exigiendo explícitamente su destitución del cargo de secretario general:
Stalin es demasiado grosero y este defecto… se vuelve intolerable en un secretario general. Por eso sugiero que los camaradas consideren la manera de destituir a Stalin de ese puesto y nombrar a otro hombre en su lugar… Esta circunstancia puede parecer un detalle insignificante. Pero… es un detalle que puede adquirir una importancia decisiva.
[Lenin, Adición a la Carta]
El 5 de marzo de 1923, Lenin volvió a escribir a Trotsky instándolo a adoptar una postura conjunta sobre la cuestión nacional. Ese mismo día, Lenin envió una carta a Stalin, amenazando con romper relaciones personales. Refiriéndose a la llamada anterior en la que Stalin había denunciado a Krupskaya por permitir que Lenin le dictara una carta a Trotsky, Lenin escribió:
Ha sido usted tan grosero como para llamar a mi esposa al teléfono y usar malas palabras… Le pido, por lo tanto, que reflexione si está dispuesto a retractarse de lo dicho y a disculparse, o si prefiere que se rompan las relaciones entre nosotros. [Lenin, Al Camarada Stalin]
La intención de Lenin era llevar todos estos asuntos ante el XII Congreso del Partido y lanzar una lucha abierta, en alianza con Trotsky, contra la degeneración burocrática de la dirección del partido.
Pero esto no sucedió. Cinco días después, el 10 de marzo de 1923, Lenin sufrió su tercer derrame cerebral, que lo incapacitó permanentemente. Murió diez meses después, el 21 de enero de 1924. El Testamento de Lenin fue suprimido por la facción estalinista, pero los problemas que habían comenzado a surgir en su último año serían continuados y desarrollados por la Oposición de Izquierda.
La fundación de la Oposición de Izquierda: De la derrota de la Revolución Alemana al “Nuevo Curso”
El surgimiento de la Oposición de Izquierda en 1923 fue la respuesta política consciente a la creciente degeneración burocrática de la Unión Soviética. Como hemos destacado, esta degeneración tenía sus raíces en las condiciones objetivas que enfrentaba el Estado soviético tras la Revolución de Octubre y la devastadora Guerra Civil. Sin embargo, como enfatizó el camarada North al responder a la apologética fatalista del historiador estalinista Eric Hobsbawm, las condiciones objetivas se expresan en la lucha política:
Las divisiones que surgieron en el Partido Comunista Ruso después de 1921 demuestran que las condiciones objetivas generaron una amplia gama de respuestas. La forma en que los líderes del partido respondieron a los problemas y las tendencias que se desarrollaron en torno a estas respuestas reflejaron no solo sus diferentes evaluaciones de las condiciones objetivas, sino también su relación con fuerzas sociales diferentes e incluso mutuamente hostiles. [“León Trotsky y el destino del socialismo en el siglo XX: Una respuesta al profesor Eric Hobsbawm”, en La Revolución Rusa y el siglo XX inacabado]
Un polo de este conflicto en desarrollo lo representaban Trotsky y la Oposición de Izquierda, que articulaba los intereses del proletariado industrial y el programa de la revolución socialista mundial. El otro era la camarilla en torno a Stalin, que expresaba cada vez más la perspectiva y los intereses materiales de la creciente casta burocrática.
La carta de Trotsky del 8 de octubre y la Declaración de los 46
Entre el tercer derrame cerebral de Lenin, el 10 de marzo de 1923, y el otoño de ese mismo año, se desencadenó un crucial interregno político. Trotsky se abstuvo durante varios meses de lanzar una ofensiva política abierta, con la esperanza de que la salud de Lenin mejorara y de que su esperado bloque pudiera reavivarse.
A lo largo del verano de 1923, Stalin, actuando cada vez más como figura dominante dentro de la 'troika' gobernante junto a Zinoviev y Kámenev, realizó maniobras calculadas para consolidar su control sobre el aparato del partido, incluyendo la marginación de aliados de Trotsky, como Rakovsky y Preobrazhensky. Mientras tanto, la situación económica en la Unión Soviética se deterioraba rápidamente. La llamada 'crisis de las tijeras' —la creciente disparidad entre los precios industriales y agrícolas— alcanzó un punto crítico en otoño. Los gerentes de fábrica no podían pagar las nóminas, mientras que el campesinado se veía presionado por condiciones de intercambio desfavorables. Una ola de huelgas estalló en los principales centros industriales.
El Politburó, dominado por la troika, se negó siquiera a considerar un debate sobre las propuestas de Trotsky para abordar la emergencia, que se centraban en la necesidad de una mayor planificación económica y el desarrollo de la industria estatal. Esto, sumado a los acontecimientos en Alemania, donde la situación era propicia para una revolución que podría cambiar drásticamente la situación internacional, obligó a Trotsky a concluir que era necesaria una lucha abierta.
El 8 de octubre de 1923, Trotsky presentó una carta al Comité Central y a la Comisión Central de Control del PCR, un documento de “importancia trascendental”, como lo denominó el camarada North, en un editorial publicado en el Boletín Obrero Internacional en octubre de 1993, fecha en que se tradujo al inglés por primera vez. Con esta carta, se sentaron las bases políticas de la Oposición de Izquierda. [Véase “Sobre la fundación de la Oposición de Izquierda”].
La carta era una declaración de guerra contra la degeneración burocrática del partido. Comenzaba identificando “dos razones del marcado deterioro de la situación dentro del partido”:
(a) el régimen fundamentalmente inadecuado y poco saludable dentro del partido; y (b) la insatisfacción de los obreros y campesinos con la grave situación económica generada no solo por dificultades objetivas, sino también por errores radicales evidentes en la política económica. [Trotsky, Carta al Comité Central y a la Comisión Central de Control del Partido Comunista Ruso, 8 de octubre de 1923]
Trotsky expuso cómo el régimen de selección de secretarios, dominado por Stalin, había creado una jerarquía autoperpetuante de funcionarios designados. Estos secretarios, que no respondían a la militancia, fueron elegidos no por su claridad política ni su experiencia revolucionaria, sino por su subordinación a la camarilla gobernante. Trotsky advirtió que se estaban formando 'abscesos internos' en todo el partido y que la represión del debate solo conduciría a la oposición a la clandestinidad, con el riesgo de que surgieran agrupaciones ilegales.
Luego abordó la situación económica. La NEP, como medida de contención temporal, requería una planificación económica cuidadosa y consciente para evitar el fortalecimiento de los elementos capitalistas. En cambio, Trotsky señaló la incoherencia de la política económica. Advirtió que se estaban tomando decisiones importantes 'precipitadamente en el Politburó', sin referencia al plan ni a las previsiones científicas. La resultante 'crisis de las tijeras' estaba socavando la alianza entre el proletariado y el campesinado.
Todo esto, concluyó Trotsky, apuntaba a una amenaza existencial para la revolución. El partido, escribió, estaba entrando en 'lo que podría ser la época más crucial de su historia, soportando el pesado lastre de los errores cometidos por nuestros órganos de dirección'.
Para muchos de los líderes marxistas más experimentados del partido, la carta supuso un punto de encuentro. El 15 de octubre, tan solo una semana después, cuarenta y seis destacados viejos bolcheviques presentaron una Declaración al Politburó, respaldando el análisis de Trotsky e iniciando la Oposición de Izquierda. La declaración advertía que la crisis económica se veía enormemente agravada por el régimen interno del partido:
Observamos una división cada vez mayor, apenas disimulada, del partido en una jerarquía secretarial y en 'laicos'... En lugar de ese colectivo vivo e independiente, sensible a los cambios de la realidad, tenemos una dirección de actividad unilateral..... Si la situación actual no cambia radicalmente en un futuro próximo, la crisis económica en la Rusia soviética y la crisis de la dictadura fraccionaria dentro del partido asestarán duros golpes a la dictadura obrera en Rusia. [“Declaración de los 46”]
“El Nuevo Curso” y la batalla por el partido
En ese momento, el aparato burocrático en desarrollo aún no se sentía lo suficientemente fuerte como para simplemente reprimir la crítica devastadora de Trotsky y los dirigentes bolcheviques que firmaron la Declaración de los 46. Trotsky gozaba de un inmenso respeto entre la clase obrera y la militancia del partido. La dirección se vio obligada a hacer ciertas concesiones tácticas.
El 5 de diciembre de 1923, el Comité Central aprobó una resolución “Sobre la Construcción del Partido”, que, al menos en teoría, respaldaba varias de las críticas centrales de Trotsky, incluyendo la burocratización del régimen interno del partido.
Trotsky continuó la resolución con “El Nuevo Curso (Carta a las Reuniones del Partido)”, publicada en Pravda el 8 de diciembre, instando a que se implementaran íntegramente sus disposiciones. “El centro de gravedad, erróneamente situado en el aparato por el ‘viejo curso’, ha sido transferido por el ‘nuevo curso’, proclamado en la resolución del Comité Central, a la actividad, la iniciativa y el espíritu crítico de todos los miembros del partido, como vanguardia organizada del proletariado.” (en El Desafío de la Oposición de Izquierda (1923-25), Pathfinder Press, 2002, pág. 137)
Stalin y la creciente capa burocrática que representaba respondieron lanzando un ataque contra Trotsky, buscando socavar la resolución adoptada. El 15 de diciembre, Stalin publicó un artículo en Pravda que desenterró viejas disputas anteriores a la Revolución de Octubre para retratar a Trotsky como un opositor acérrimo del leninismo. La campaña de falsificación histórica había comenzado.
Trotsky respondió con una serie de artículos dirigidos a la militancia del partido, publicados entre diciembre y enero de 1924. En estos artículos, recopilados en el panfleto 'El Nuevo Curso', Trotsky articuló los fundamentos políticos de la Oposición de Izquierda y desarrolló los argumentos de la carta del 8 de octubre. Los títulos reflejan los temas básicos que Trotsky abordaba: La cuestión de las generaciones del partido; La composición social del partido; Grupos y formación fraccional; Burocratismo y revolución; Tradición y política revolucionaria; La 'subestimación' del campesinado; y Economía planificada.
Trotsky enfatizó que los problemas que enfrentaba el partido en una situación socioeconómica cada vez más compleja, exacerbada por el aislamiento de la revolución, solo podían resolverse mediante la participación activa de la militancia y la elevación de su nivel político:
Todo el trabajo previo de depuración del partido, la elevación de su educación política y su nivel teórico, y finalmente la formación de los funcionarios del partido, solo puede culminar ampliando e intensificando la actividad independiente de todo el partido colectivamente. Dicha actividad es la única garantía seria contra todos los peligros asociados con la Nueva Política Económica y el retraso en el desarrollo de la revolución europea. [Prefacio a El Nuevo Curso, enero de 1924, en El Desafío de la Oposición de Izquierda, pp. 70-71, cursiva añadida]
Trotsky enfatizó la relación entre el fracaso de la revolución alemana, que abordaremos en breve, y la necesidad imperiosa de un cambio en el carácter del partido dentro de la Unión Soviética. “La proximidad de los acontecimientos en Alemania conmocionó al partido”, escribió. “Precisamente en ese momento, se hizo evidente con particular nitidez que el partido vivía, por así decirlo, en dos niveles: el superior, donde se deciden las cosas, y el inferior, donde solo se conocen las decisiones”. [“La cuestión de las generaciones del partido”, 23 de diciembre de 1923, en Ibíd., págs. 75-76]
El cambio en el régimen interno “se pospuso” a medida que se desarrollaban los acontecimientos en Alemania. “Cuando resultó que este enfrentamiento se retrasó por la fuerza de las cosas, el partido puso la cuestión del ‘nuevo rumbo’ en el orden del día». [Ibíd., 76]
Al tiempo que destacaba los factores objetivos e internacionales que subyacían a los peligros que afrontaba el Estado soviético, Trotsky también enfatizó el papel del factor subjetivo: la respuesta del partido. La historia la hacen las personas, pero las personas no siempre la hacen conscientemente; ni siquiera la suya propia.
En última instancia, la cuestión se resolverá por dos grandes factores de importancia internacional: el curso de la revolución en Europa y la rapidez de nuestro desarrollo económico. Pero rechazar fatalistamente toda responsabilidad por estos factores objetivos sería un error tan grave como buscar garantías únicamente en un radicalismo subjetivo heredado del pasado. En la misma situación revolucionaria y en las mismas condiciones internacionales, el partido resistirá más o menos las tendencias de desorganización, en la medida en que sea más o menos consciente del peligro y lo combata con mayor o menor vigor. [“La composición social del partido”, diciembre de 1923, en Ibíd., pág. 83]
Un mes después, el 21 de enero de 1924, Lenin falleció. Al mismo tiempo, Stalin y sus aliados convocaron la XIII Conferencia del Partido e iniciaron una campaña de denuncia contra Trotsky y la Oposición de Izquierda.
El “Lecciones de Octubre”, los “Debates Literarios” de 1924 y la adopción del “Socialismo en un Solo País”
Simultáneos a estos conflictos internos, los acontecimientos fuera de las fronteras de la Unión Soviética tendrían una enorme importancia para el futuro curso de los acontecimientos políticos, sobre todo el fracaso de la Revolución Alemana de 1923.
La burocratización del Estado soviético fue tanto causa como consecuencia del continuo aislamiento de la revolución mundial a lo largo de mediados y finales de la década de 1920. A medida que la burocracia se fortalecía, socavó la capacidad de la Comintern para implementar una política revolucionaria, lo que intensificó las presiones nacionalistas dentro de la Unión Soviética. El fracaso de la Revolución Alemana fue un punto de inflexión crucial.
La Revolución Alemana de 1923: Una oportunidad perdida y sus consecuencias
En esta conferencia no puedo ofrecer una revisión detallada de los acontecimientos de 1923, que se detallan en el excelente ensayo del camarada Peter Schwarz, “El Octubre Alemán: La Revolución Perdida de 1923”. Pero es necesario ofrecer un resumen básico para comprender los acontecimientos posteriores.
En el verano y el otoño de 1923, la situación en Alemania había alcanzado un punto crítico. La hiperinflación devaluó la moneda, agravada por la ocupación francesa de la región industrial del Ruhr. Millones de personas se sumieron en la pobreza. Una oleada de huelgas se extendió por toda Alemania, culminando en la huelga general del 10 de agosto que derrocó al gobierno del canciller Wilhelm Cuno. Mientras tanto, las fuerzas reaccionarias planeaban golpes de Estado y levantamientos.
Fue en este contexto que el Buró Político del Partido Comunista Ruso, a instancias de Trotsky, adoptó una resolución el 21 de agosto que instruía a la Comintern a prepararse para una insurrección en Alemania. Se prepararon envíos de armas, asesores soviéticos viajaron a Alemania y el Partido Comunista Alemán (KPD) comenzó a formar milicias obreras. La influencia del KPD crecía rápidamente entre la clase obrera, mientras que los socialdemócratas eran cada vez más despreciados. Fue un movimiento revolucionario extremadamente favorable. Situación.
Stalin, expresando los instintos conservadores de la burocracia soviética, intentó replegarse. En una carta a Zinoviev, fechada el 7 de agosto de 1923, advirtió: «En mi opinión, hay que contener a los alemanes, no alentarlos». Trotsky, en cambio, insistió en que la revolución debía prepararse con decisión y urgencia. Instó a fijar una fecha definitiva y advirtió que la oportunidad no duraría eternamente.
A finales de septiembre, Alemania se encontraba en estado de emergencia. El 1 de octubre, un fallido golpe de Estado de las fuerzas militares de derechas puso de relieve la inestabilidad del régimen de Weimar. Sin embargo, el 21 de octubre, justo cuando el KPD se preparaba para liderar el levantamiento, canceló repentinamente la insurrección, apenas dos semanas después de la carta de Trotsky del 8 de octubre. La decisión, impulsada por las dudas entre los líderes alemanes y rusos, resultó en un fiasco político. La decisión no llegó a Hamburgo, donde se produjo un levantamiento aislado y fallido que fue derrotado en tres días.
El fracaso en Alemania mantuvo el aislamiento de la Unión Soviética y asestó un golpe desmoralizador a la clase obrera internacional. Sus consecuencias resonarían a lo largo del siglo XX, al fortalecer las fuerzas de la reacción que, una década después, y con la ayuda de la política criminal de la Comintern y la socialdemocracia, condujeron a la llegada al poder de Hitler en 1933.
Lecciones de Octubre
En el otoño de 1924, Trotsky escribió un prefacio al tercer volumen de sus discursos y artículos recopilados de 1917. Publicado bajo el título de Lecciones de Octubre, esta obra se convirtió en un documento fundacional de la Oposición de Izquierda.
Ciertas concepciones fundamentales animaron este documento. En primer lugar, Trotsky comprendió que, en el conflicto que se desarrollaba dentro del partido, era imperativo educar a la clase obrera en las experiencias históricas de la revolución. Trotsky también comprendió que el conflicto con la burocracia emergente se libraría no solo por cuestiones de programa y política, sino por la interpretación de la historia misma.
“Es indispensable que todo el partido, y en especial sus jóvenes generaciones”, escribió, “estudie y asimile paso a paso la experiencia de Octubre, que representó la prueba suprema, incontestable e irrevocable del pasado y abrió de par en par las puertas al futuro”. Comenzó el ensayo refiriéndose al descuido del partido respecto a su propia experiencia revolucionaria. “Habiendo logrado la revolución”, observó, “parece que hemos llegado a la conclusión de que nunca tendríamos que repetirla… como si pensáramos que no se pudiera derivar ningún beneficio inmediato y directo… del estudio de Octubre”. [Lecciones de Octubre]
En segundo lugar, Trotsky abordó la clarificación histórica de Octubre no solo desde la perspectiva de consideraciones internas, sino como una cuestión apremiante para el proletariado internacional. Rechazó la concepción de que la Revolución de Octubre fuera un acontecimiento nacional aislado, insistiendo en cambio en que fue una experiencia histórica mundial. “Somos parte de la Internacional”, escribió, “y los trabajadores de todos los demás países aún se enfrentan a la solución del problema de su propio ‘Octubre’”.
Además de la experiencia en Alemania, el Partido Comunista Búlgaro, señaló Trotsky, había dejado pasar un “momento propicio para la acción revolucionaria” en junio de 1923, y luego lanzó una insurrección improvisada y aventurera en septiembre.
En Alemania, donde las condiciones objetivas eran más favorables que en Rusia en 1917, la falta de un liderazgo con visión de futuro y resuelto condujo a la pérdida de una oportunidad revolucionaria de trascendencia histórica mundial. Trotsky insistió: “Sin duda, el mero estudio de la Revolución de Octubre no es suficiente… pero pueden surgir circunstancias en las que existan todos los prerrequisitos para la revolución, con la excepción de un liderazgo del partido con visión de futuro y resuelto, basado en la comprensión de las leyes y los métodos de la revolución. Esta fue exactamente la situación el año pasado en Alemania”.
En tercer lugar, la conclusión fundamental que Trotsky extrajo de la experiencia de Octubre fue el papel decisivo del partido revolucionario. “El instrumento fundamental de la revolución proletaria es el partido”, escribió. “Basándonos en nuestra experiencia… podemos postular como ley casi inalterable que una crisis de partido es inevitable en la transición de la actividad revolucionaria preparatoria a la lucha inmediata por el poder”.
Todo giro táctico serio, argumentaba Trotsky, produce fricción y crisis. “Si el giro es demasiado abrupto o repentino”, advertía, “y si en el período anterior se han acumulado demasiados elementos de inercia y conservadurismo en los órganos dirigentes del partido, este se mostrará incapaz de cumplir con su liderazgo… El partido se ve devastado por una crisis, y el movimiento lo supera, encaminándose hacia la derrota”.
Un partido revolucionario, escribió, siempre está “sometido a la presión de otras fuerzas políticas”. Durante una crisis o un giro brusco, la capacidad del partido para resistir estas presiones se debilita. “De ahí la posibilidad”, advirtió, “de que las agrupaciones internas del partido… puedan desarrollarse mucho más allá de los puntos de partida controvertidos originales y servir de apoyo a diversas tendencias de clase… El partido que no se mantiene al día con las tareas históricas de su propia clase se convierte, o corre el riesgo de convertirse, en un instrumento indirecto de otras clases”.
Esta perspectiva proporcionó no solo un diagnóstico de la crisis del partido en 1917, sino también una advertencia sobre la crisis que enfrentaba en 1924. Trotsky dejó claro que, en el momento de la insurrección, la confusión latente afloró: :
Todo lo que queda en el partido de irresoluto, escéptico, conciliador, capitulador —en resumen, menchevique— aflora en oposición a la insurrección, busca fórmulas teóricas para justificar su oposición y las encuentra ya preparadas en el arsenal de los oponentes oportunistas de ayer. Tendremos ocasión de observar este fenómeno más de una vez en el futuro.
En cuarto lugar, el ensayo de Trotsky no fue escrito con un espíritu de intriga faccional. Rechazó explícitamente que se utilizaran los conflictos de 1917 para pequeñas recriminaciones. “Nada podría ser más mezquino”, escribió, “que intentar convertirlos ahora, tras varios años, en armas de ataque contra quienes entonces se equivocaron”. Pero, continuó, “sería… inadmisible permanecer en silencio… por insignificantes consideraciones personales”.
El objetivo de Trotsky era elevar el nivel político de todo el partido, y especialmente de sus capas más jóvenes. Solo con claridad —sobre todo, claridad histórica— el partido pudo superar los crecientes peligros internos y cumplir su papel de líder de la revolución internacional.
La parte principal del documento era un repaso de los conflictos internos del Partido Bolchevique en 1917, conflictos que habían sido en gran medida desconocidos por la militancia en general y que fueron examinados en la conferencia de Christoph. Detalló la reversión inicial de Stalin y Kámenev a una postura defensista y conciliadora tras la Revolución de Febrero; la férrea resistencia de muchos dirigentes bolcheviques a las Tesis de Abril de Lenin; y la oposición de Zinóviev y Kámenev a la misma insurrección que llevó a la clase obrera al poder.
Fue precisamente esto lo que hizo que Las Lecciones de Octubre resultaran tan amenazantes para el aparato estalinista. Este reaccionó con una campaña sostenida para aislar y desacreditar a Trotsky. Kámenev, Zinóviev y Stalin iniciaron la 'discusión literaria', una campaña ideológica de calumnias y falsificación minuciosamente orquestada.
De esta campaña surgió la mitología oficial del 'trotskismo' como una corriente distinta y hostil. Esta era, como el propio Trotsky observó irónicamente, la 'teoría del pecado original': que Trotsky nunca había sido realmente bolchevique, que 'subestimaba al campesinado', que su papel político había sido una desviación desde el principio. Stalin también comenzó a falsificar la historia de Octubre, minimizando el papel central de Trotsky en la insurrección e inventando la leyenda de un 'centro práctico' supuestamente dirigido por él mismo.
La intención de Trotsky era educar a una nueva generación de marxistas revolucionarios, tanto en Rusia como a nivel internacional, sobre las bases históricas de la Revolución de Octubre y extraer las conclusiones estratégicas necesarias para preservar y extender esa victoria. Su tesis central —que el destino de la clase obrera dependía de la cuestión del liderazgo— sigue siendo una de las lecciones más cruciales del siglo XX.
“Socialismo en un solo país”: La bandera teórica de la reacción burocrática
La campaña política e ideológica contra Trotsky culminó en una revisión fundamental del marxismo y una ruptura decisiva con los fundamentos internacionalistas del bolchevismo: la teoría del “socialismo en un solo país”.
Antes de finales de 1924, ningún bolchevique dirigente cuestionaba el principio de que el socialismo no podía lograrse de forma aislada. A principios de 1924, el propio Stalin había reconocido que “los esfuerzos de un solo país, en particular de un país tan campesino como Rusia, son insuficientes” para la victoria final del socialismo. Lenin había insistido repetidamente en que la supervivencia de la República Soviética dependía de la extensión de la revolución a los países capitalistas avanzados, en particular a Europa.
Pero en diciembre de 1924, Stalin cambió de postura. Junto con Bujarin, insistió en que el proletariado 'puede y debe' construir el socialismo en un solo país. La 'teoría de la revolución permanente' de Trotsky, argumentaba Stalin, expresaba una 'falta de fe en la fuerza y la capacidad de nuestra revolución, una falta de fe en la fuerza y la capacidad del proletariado ruso: esto es lo que subyace a la teoría de la 'revolución permanente''. Stalin, 'La Revolución de Octubre y la táctica de los comunistas rusos', diciembre de 1924.
Stalin proclamó que la teoría de la revolución permanente era una 'variedad del menchevismo', ya que los mencheviques se oponían a la toma del poder por parte de la clase obrera en Rusia alegando su atraso económico. Esto era el colmo de la sofistería. Como Christoph repasó en la primera conferencia, la teoría de la revolución permanente de Trotsky argumentaba, en contra de la concepción menchevique, que la clase obrera en Rusia debía tomar el poder, liderando a las masas campesinas, y establecer un estado obrero. Esto era posible y necesario precisamente debido al carácter global de la revolución, de la cual la Revolución Rusa era un componente.
Stalin interpretó esto como una 'falta de fe' en el 'proletariado ruso'. Lo que realmente quería decir era que la teoría de la revolución permanente de Trotsky se basaba en una perspectiva internacional, en la comprensión de la Revolución Rusa como parte de una revolución mundial. Esta era la esencia del conflicto entre el trotskismo y el estalinismo: la 'teoría de la revolución permanente' versus el 'socialismo en un solo país'.
El camarada North, en respuesta al historiador Thomas Twiss, enfatiza este punto. Si bien Twiss (y también, cabe añadir, los capitalistas de Estado) argumentaba que la esencia de la crítica de Trotsky al estalinismo residía en la oposición al burocratismo, esto era erróneo. 'Para Trotsky, el problema de la burocracia soviética era completamente secundario a la cuestión del internacionalismo revolucionario', explica el camarada North.
Continúa:
De hecho, la naturaleza misma de la burocracia estalinista solo podía entenderse en el contexto de la relación de la Unión Soviética con la lucha de clases internacional y el destino del socialismo mundial. Como tendencia surgida dentro del Partido Bolchevique —en el contexto de las derrotas sufridas por la clase obrera en Europa Central y Occidental tras la Revolución de Octubre—, el estalinismo representó una reacción nacionalista contra el internacionalismo marxista. Como escribió Trotsky justo un año antes de su asesinato: «Puede decirse que todo el estalinismo, considerado en el plano teórico, surgió de la crítica a la teoría de la revolución permanente tal como se formuló en 1905». [David North, prefacio a León Trotsky y la lucha por el socialismo en el siglo XXI]
La teoría del socialismo en un solo país se adoptó formalmente en el XIV Congreso del partido en 1925 y se convirtió en la bandera ideológica de la creciente burocracia nacionalista. Las consecuencias fueron catastróficas, como demostrarán las conferencias posteriores.
Seguridad y la Cuarta Internacional, al iniciar la investigación sobre el asesinato de Trotsky, necesariamente reexaminaron y avanzaron toda la historia del movimiento trotskista. La férrea oposición a esta investigación, en particular por parte de los pablistas, se hundió en su propia adaptación política al estalinismo. Esta trayectoria política culminó con el Partido Socialista de los Trabajadores, plagado de agentes, bajo el liderazgo de Jack Barnes, quien repudió abiertamente la teoría de la revolución permanente de Trotsky en 1982.
Si una conclusión surge de un análisis de los orígenes de la Oposición de Izquierda, es la continuidad ininterrumpida entre la perspectiva que animó la Revolución Rusa y el surgimiento de la lucha, liderada por Trotsky, contra la creciente burocracia estalinista. Esta continuidad histórica refuta la calumnia anticomunista de que el estalinismo era el resultado inevitable de la Revolución de Octubre. Por el contrario, lo que el estalinismo se propuso suprimir —mediante expulsiones, calumnias, falsificaciones y, en última instancia, genocidio político— fue la perspectiva de la revolución socialista mundial, el programa mismo del marxismo.
El objetivo de Seguridad y la Cuarta Internacional fue desenmascarar esta campaña de asesinatos y asesinatos: una campaña mediante la cual se preservaron las líneas de continuidad histórica y se asestó un golpe extraordinario al estalinismo y sus agentes. Además, la teoría de la revolución permanente, que se encontraba en el corazón de toda esta lucha, ha sido reivindicada por las tragedias y traiciones del siglo XX. Sigue siendo la base teórica esencial para la orientación política de la clase obrera y de la juventud en el período convulsivo y revolucionario que ahora se desarrolla.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 24 de agosto de 2025)