Esta es la segunda parte de la conferencia “La Revolución Traicionada”, impartida por Johannes Stern y Jordan Shilton en la Escuela de Verano 2025 del Partido Socialista por la Igualdad (EE. UU.) sobre la historia de la investigación sobre Seguridad y la Cuarta Internacional. Para complementar la lectura de esta parte de la conferencia, se recomienda a los lectores estudiar los capítulos 3 y 9 de “La Revolución Traicionada” de León Trotsky, publicado hoy en el WSWS y también disponible para su compra en Mehring Books.
I. Introducción
León Trotsky publicó La Revolución Traicionada a finales de 1936, poco después del primer Juicio de Moscú. David North se ha referido a esta obra, junto con El Imperialismo de Lenin, como el mayor logro del análisis materialista dialéctico, es decir, del marxismo, en el siglo XX.
La obra de Trotsky sin duda justifica este elogio. La Revolución Traicionada fue decisiva para comprender el carácter y la degeneración del Estado soviético, y lo que representaba la burocracia estalinista. Demostró la necesidad histórica de una revolución política liderada por la clase obrera para restablecer la democracia soviética mediante el derrocamiento de la burocracia, que había usurpado el poder político de la clase obrera y desarrollado una relación parasitaria con el Estado obrero establecido por la Revolución de Octubre de 1917. De lo contrario, advirtió Trotsky, la casta burocrática intentaría consolidar sus privilegios restaurando el capitalismo y sentando las bases para el surgimiento de una nueva clase burguesa.
Estas cuestiones de programa y perspectiva distinguen a nuestro movimiento de todas las variantes del revisionismo, incluyendo el capitalismo de Estado, el shachtmanismo y el pablismo, por no mencionar el estalinismo. Todos los revisionistas, de una forma u otra, atribuyeron a la burocracia estalinista un papel histórico que no le correspondía: los capitalistas de Estado, al declararla una nueva clase social; Los pablistas, al afirmar que podría desempeñar un papel revolucionario en la transición al socialismo mediante un proceso de autorreforma. En este contexto, es más fácil comprender por qué estas fuerzas respondieron con una hostilidad tan violenta a nuestra exposición de los crímenes del estalinismo en Seguridad y la Cuarta Internacional, que estamos examinando en esta escuela: porque esto trascendía sus propias operaciones y programas políticos, y sus intereses materiales comunes con la burocracia.
El martes se cumplirán 89 años desde que Trotsky terminó La Revolución Traicionada durante su estancia en Noruega. Sus notas sobre su estancia allí, que incluyeron una detención ilegal de cuatro meses impuesta por el gobierno del Partido Laborista en Oslo a instancias de la burocracia estalinista soviética, dan una idea de las increíblemente difíciles condiciones en las que escribió este libro. Trotsky escribe:
Mi esposa y yo vivimos en un aislamiento extremo, sin pensar en compadecernos. Se estableció una relación muy amistosa con los Knudsen, quedando la política, por consentimiento tácito, excluida de nuestras conversaciones. Durante los momentos de respiro que me proporcionó mi enfermedad, trabajé en La Revolución Traicionada, intentando exponer con claridad las causas de la victoria de la burocracia soviética sobre el partido, los sóviets y el pueblo, y esbozar perspectivas para el desarrollo posterior de la URSS.
El 5 de agosto [1936] envié las primeras copias del manuscrito terminado a los traductores estadounidense y francés. Ese mismo día, con Konrad Knudsen y su esposa, partimos hacia el sur de Noruega, donde íbamos a pasar dos semanas a orillas del mar. Pero a la mañana siguiente, mientras seguíamos de camino, nos enteramos de que un grupo de fascistas había entrado en la casa para robar mis archivos. [León Trotsky, “En la Noruega ‘Socialista’”]
A lo largo de 11 capítulos, Trotsky ofrece un análisis del desarrollo económico, social, político y cultural de la Unión Soviética desde la Revolución de Octubre. A continuación, describe claramente las dos posibles variantes de su desarrollo futuro: la restauración capitalista por parte de la burocracia o una revolución política liderada por la clase obrera para restablecer la democracia soviética.
En el marco de esta conferencia, no podré analizar cada capítulo en detalle. Para apreciar el alcance y la profundidad del análisis y la perspectiva política de Trotsky, es necesario que todos los camaradas estudien esta obra. Para facilitar su estudio, mi conferencia ofrecerá un panorama general de los aspectos más críticos de su obra. Comenzaré considerando el método marxista que guía La Revolución Traicionada. Examinaré la concepción de Trotsky del Estado soviético como de “carácter dual” y su descripción de la burocracia como el “gendarme de la desigualdad”. Concluiré explorando lo que Trotsky escribió sobre las perspectivas de la revolución política o la restauración capitalista, antes de señalar brevemente la importancia posterior de La Revolución Traicionada para la Cuarta Internacional.
II. La Revolución Traicionada y el método marxista
La fuente del análisis científico y la perspectiva desarrollados por Trotsky es el método marxista, es decir, el materialismo dialéctico. David North escribió en Marxismo, historia y la ciencia de la perspectiva —una conferencia impartida en la escuela de verano de la SEP de 2005, posteriormente publicada como capítulo (“La ciencia de la perspectiva política”) en La Escuela de Frankfurt, Posmodernismo y la política de la pseudoizquierda: Una crítica marxista— que la cuestión de si el método de análisis marxista puede considerarse una ciencia
depende, en gran medida, de 1) si las leyes que afirma haber descubierto revelan los verdaderos mecanismos objetivos del desarrollo socioeconómico; 2) si el descubrimiento de esas leyes puede explicar adecuadamente la evolución histórica previa de la humanidad; y 3) si la comprensión de estas leyes permite realizar predicciones significativas sobre el desarrollo futuro de la sociedad humana. [David North, “Marxismo, historia y la ciencia de la perspectiva”]
A partir de la lectura de La Revolución Traicionada, se puede responder afirmativamente a los tres puntos relativos al desarrollo de la Unión Soviética.
Trotsky se propone descubrir las leyes objetivas del desarrollo social en la URSS y, sobre esa base, ofrecer una explicación científica de qué es la burocracia estalinista y cuáles serán las consecuencias de sus políticas. Trotsky trabajaba en la tradición de Marx, Engels y Lenin. Como escribió North en 1982:
Es de crucial importancia comprender que Trotsky no concluyó su trabajo teórico sobre el estalinismo una vez establecido, a partir de los acontecimientos alemanes, su papel contrarrevolucionario. Tampoco se conformó con señalar el desarrollo posterior de la traición estalinista después de 1933 —las traiciones del Frente Popular en Francia y España, los Juicios de Moscú, el Pacto Stalin-Hitler— para fundamentar su acusación de su papel contrarrevolucionario.
Trotsky se propuso descubrir las leyes sociales objetivas, desde la perspectiva del materialismo histórico, de la degeneración del primer estado obrero y de la transformación de la burocracia estalinista en la principal agencia del imperialismo dentro del movimiento obrero internacional. En esto radica la gran continuidad de la obra de Trotsky con la de Marx, Engels y Lenin. [David North, “León Trotsky y el desarrollo del marxismo”, artículo dos]
Como materialista dialéctico, Trotsky analiza la Unión Soviética no como un fenómeno terminado e inamovible, sino como una sociedad en transición. Comienza con un repaso histórico de la historia económica y social de la Unión Soviética desde la Revolución de Octubre de 1917, para, a partir de ahí, evaluar sus logros y deficiencias económicas. El auge de la burocracia se explica en este contexto, debido al prolongado aislamiento de la Unión Soviética debido al retraso de la revolución en Occidente y al atraso histórico y económico de Rusia. A partir de ahí, Trotsky procede a exponer las dos posibles vías de desarrollo divergentes dentro de la Unión Soviética a las que ya me he referido.
En su introducción, Trotsky establece una clara distinción entre su método de análisis de la Unión Soviética y el de diversas escuelas de análisis burgués.
“Para ellos, las preguntas terminan donde realmente comienzan”, escribe. El propósito de la presente investigación es estimar correctamente lo que es, para comprender mejor lo que está por venir. Nos detendremos en el pasado solo en la medida en que nos ayude a ver el futuro. Nuestro libro será crítico. Quien venera el hecho consumado es incapaz de preparar el futuro. [León Trotsky, La Revolución Traicionada, Introducción]
Una de las leyes históricas más importantes elaboradas por Trotsky es la superioridad de la producción socializada y la economía planificada, a pesar de su carácter cada vez más burocrático, sobre la propiedad privada capitalista. Tras citar estadísticas que muestran la rápida industrialización experimentada por la Unión Soviética desde 1917, con prometedores avances en la agricultura, la construcción de nuevas ciudades y el progreso cultural, insiste:
Con los economistas burgueses ya no tenemos nada de qué pelearnos. El socialismo ha demostrado su derecho a la victoria, no en las páginas de El Capital, sino en un ámbito industrial que abarca una sexta parte de la superficie terrestre; no en el lenguaje de la dialéctica, sino en el lenguaje del acero, el cemento y la electricidad.
Incluso si la Unión Soviética, como resultado de dificultades internas, golpes externos y errores de liderazgo, colapsara —cosa que esperamos firmemente que no suceda—, permanecería como prenda para el futuro este hecho indestructible: que, gracias únicamente a una revolución proletaria, un país atrasado ha alcanzado en menos de diez años éxitos sin precedentes en la historia. [León Trotsky, La Revolución Traicionada, capítulo 1: ¿Qué se ha logrado?]
Los innegables logros que la revolución hizo posibles se vieron limitados por el atraso histórico de Rusia y, en palabras de Trotsky, por la “extrema lentitud” de la revolución en Occidente. La economía soviética se mantuvo muy por detrás de las economías capitalistas más avanzadas en términos de producción per cápita y calidad de sus productos. Trotsky observa al final del capítulo 1:
El régimen soviético atraviesa una etapa preparatoria, importando, tomando prestadas y apropiándose de las conquistas técnicas y culturales de Occidente. Los coeficientes comparativos de producción y consumo atestiguan que esta etapa preparatoria dista mucho de haber concluido. Incluso en la improbable condición de un estancamiento capitalista total y continuo, debe ocupar todo un período histórico. Esta es una primera conclusión de suma importancia que necesitaremos en nuestra investigación posterior. [Ibíd.]
Además, los impresionantes logros que posibilitó la producción socializada se vieron obstaculizados e incluso amenazados por la política burocrática de 'socialismo en un solo país', que constituía un repudio explícito del programa socialista e internacionalista por el que lucharon los bolcheviques en 1917.
Ante estas condiciones económicas contradictorias, Trotsky ridiculizó las afirmaciones de la burocracia estalinista de que el 'socialismo' se había alcanzado en la Unión Soviética. Con ello, defendió el marxismo frente a la metafísica ahistórica empleada por la burocracia gobernante para legitimar sus privilegios materiales. Trotsky llamó la atención en el capítulo 2 sobre lo absurdo de los intentos estalinistas de describir lo que existía en la Unión Soviética como 'socialismo', es decir, la etapa más baja del comunismo, basándose en el dominio de los trusts estatales en la industria y la colectivización casi completa de la agricultura. Trotsky escribe:
A primera vista, esto se corresponde plenamente con el esquema a priori —y por lo tanto hipotético— de Marx. Pro es precisamente para el marxista que esta cuestión no se agota en la consideración de las formas de propiedad, independientemente de la productividad laboral alcanzada. Por etapa más baja del comunismo, Marx se refería, en cualquier caso, a una sociedad que, desde el principio, se encuentra por encima de su desarrollo económico en comparación con el capitalismo más avanzado. Teóricamente, tal concepción es impecable, pues, a escala mundial, el comunismo, incluso en su etapa incipiente, supone un nivel de desarrollo superior al de la sociedad burguesa.
Además, Marx esperaba que el francés iniciara la revolución social, el alemán la continuara y el inglés la terminara; y en cuanto al ruso, Marx lo dejó muy atrás. Pero este orden conceptual fue alterado por los hechos. Quien intente ahora aplicar mecánicamente la concepción histórica universal de Marx al caso particular de la Unión Soviética en la etapa dada de su desarrollo, se verá envuelto de inmediato en contradicciones desesperadas. [León Trotsky, La Revolución Traicionada, capítulo 3: Socialismo y Estado]
A raíz de este pasaje, Trotsky formula por primera vez una definición preliminar del régimen soviético, que, según él, «con toda su contradicción», no es «un régimen socialista, sino un régimen preparatorio de transición del capitalismo al socialismo».
III. El carácter dual del Estado soviético
Trotsky define el Estado soviético como de carácter dual. Es decir, la propiedad había sido socializada por la Revolución de Octubre, pero los métodos de distribución seguían siendo burgueses.
Es importante destacar que el Estado soviético no tuvo un carácter dual debido principalmente a las políticas de la burocracia estalinista. Más bien, fue el resultado inevitable del atraso histórico de Rusia y del hecho de que la Revolución de Octubre permaneció aislada durante un período más largo del que los bolcheviques habían previsto. Sin duda, las políticas nacionalistas reaccionarias de la burocracia agudizaron el carácter dual del Estado. Pero incluso en las mejores condiciones políticas, esta situación habría persistido durante un período más o menos prolongado.
Trotsky cita a Engels del Anti-Dühring de este último sobre este punto:
Cuando, junto con la dominación de clase y la lucha por la existencia individual creada por la actual anarquía en la producción, desaparezcan los conflictos y excesos resultantes de esta lucha, a partir de ese momento no habrá nada que reprimir, y no habrá necesidad de un instrumento especial de represión, el Estado.
Trotsky continúa:
El filisteo considera al gendarme una institución eterna. En realidad, el gendarme solo frenará a la humanidad hasta que el hombre frene completamente a la naturaleza. Para que el Estado desaparezca, deben desaparecer «la dominación de clase y la lucha por la existencia individual».
Engels une estas dos condiciones, pues en la perspectiva de cambiar los regímenes sociales unas pocas décadas no significan nada. Pero la situación es diferente para las generaciones que soportan el peso de una revolución. Es cierto que la anarquía capitalista crea la lucha de todos contra todos, pero el problema es que la socialización de los medios de producción aún no elimina automáticamente la «lucha por la existencia individual». ¡Ese es el quid de la cuestión!
Un estado socialista, incluso en Estados Unidos, basado en el capitalismo más avanzado, no podría proporcionar inmediatamente a todos lo que necesitaran, y por lo tanto se vería obligado a incitar a todos a producir tanto como fuera posible. El deber del estimulador en estas circunstancias recae naturalmente en el estado, que a su vez no puede sino recurrir, con diversas modificaciones y atenuaciones, al método de pago del trabajo desarrollado por el capitalismo. En este sentido, Marx escribió en 1875:
“La ley burguesa... es inevitable en la primera fase de la sociedad comunista, tal como surge tras largos trabajos de la sociedad capitalista. La ley nunca puede estar por encima de la estructura económica y el desarrollo cultural de la sociedad condicionada por dicha estructura”.
Al explicar estas notables líneas, Lenin añade:
“La ley burguesa, en relación con la distribución de los objetos de consumo, presupone, por supuesto, inevitablemente un Estado burgués, pues la ley no es nada sin un aparato capaz de imponer la observancia de sus normas. De ello se deduce (seguimos citando a Lenin) que bajo el comunismo no solo sobrevivirá la ley burguesa durante cierto tiempo, sino incluso un Estado burgués sin la burguesía”. [Ibíd.]
Trotsky explica, en el espíritu de El Capital de Marx, por qué el Estado, en el período inmediatamente posterior a una revolución socialista victoriosa, no puede sino recurrir temporalmente al 'método de pago del trabajo ideado por el capitalismo'. Al comienzo del capítulo 4, identifica el 'problema de los problemas' como 'la productividad del trabajo'. Escribe:
La coacción estatal, al igual que la coacción monetaria, es una herencia de la sociedad de clases, incapaz de definir las relaciones entre los hombres excepto en forma de fetiches, eclesiásticos o seculares, tras designar para defenderlas al más alarmante de todos: el Estado, con un gran cuchillo entre los dientes. [León Trotsky, La Revolución Traicionada, capítulo 4: La Lucha por la Productividad del Trabajo]
En los primeros capítulos de El Capital, Marx ofrece un análisis materialista del surgimiento de la producción y el intercambio de mercancías, y de cómo el dinero cumple una función objetivamente necesaria en el capitalismo. Como escribe en el capítulo tres, titulado “El dinero o la circulación de mercancías”,
No es el dinero lo que hace conmensurables las mercancías. Todo lo contrario. Dado que todas las mercancías, en tanto valores, son trabajo humano realizado y, por lo tanto, conmensurables, sus valores pueden medirse por una misma mercancía especial, y esta última convertirse en la medida común de sus valores, es decir, en dinero. El dinero, como medida de valor, es la forma fenoménica que necesariamente debe asumir esa medida de valor inmanente a las mercancías: el tiempo de trabajo. [Karl Marx, El Capital, capítulo 3: El dinero o la circulación de mercancías]
Siguiendo esta lógica, Trotsky ofrece una explicación concisa del papel histórico del dinero, subrayando su necesidad en unas condiciones en las que la sociedad soviética aún no produce la abundancia suficiente de productos para distribuirlos según las necesidades de todos.
Demandas típicamente anarquistas como la 'abolición' del dinero, la 'abolición' del salario o la 'liquidación' del Estado y la familia, solo tienen interés como modelos de pensamiento mecánico. El dinero no puede ser 'abolido' arbitrariamente, ni el Estado y la vieja familia 'liquidados'. Deben agotar su misión histórica, evaporarse y desaparecer.
El golpe mortal al fetichismo del dinero solo se dará en el escenario cuando el crecimiento constante de la riqueza social nos haya hecho olvidar, a los bípedos, nuestra avaricia ante cada minuto de trabajo excedente y nuestro humillante temor a la cantidad de nuestra ración. Habiendo perdido su capacidad de traer felicidad o pisotear a los hombres, el dinero se convertirá en meros recibos contables para la conveniencia de los estadísticos y con fines de planificación. [León Trotsky, La Revolución Traicionada, capítulo 4: La Lucha por la Productividad del Trabajo]
En 1921, tras la victoria de los bolcheviques en la Guerra Civil, se decidió adoptar la Nueva Política Económica (NEP) en reconocimiento de la necesidad de permitir el desarrollo de las relaciones capitalistas dentro de un ámbito limitado para reactivar la producción. No puedo profundizar en esta cuestión, pero la necesidad de esta medida, siempre vista por Lenin y Trotsky como una retirada temporal, surgió de las derrotas de la clase obrera en Occidente, que obligaron a la URSS a resistir sola, sin la ayuda de las economías más avanzadas, y de la aguda crisis económica en Rusia y la persistencia de relaciones sociales incluso precapitalistas en el campo.
La consecuencia de la NEP fue el fortalecimiento de las capas más privilegiadas, tanto en el campo como en la ciudad, de las cuales la burocracia emergente obtuvo un apoyo cada vez mayor. Durante los primeros años de la lucha de la Oposición de Izquierda contra la burocracia, Trotsky y sus seguidores abogaron por una industrialización más rápida para superar la 'crisis de las tijeras' a la que se refirió Joseph Kishore ayer y aumentar la productividad laboral general. Los estalinistas se opusieron vehementemente a esta vía durante varios años.
A finales de la década de 1920, bajo la influencia del 'socialismo en un solo país', mientras la burocracia estalinista viraba bruscamente hacia la colectivización completa de la agricultura, Stalin lanzó la grandilocuente promesa de 'mandar la NEP al diablo', es decir, eliminar las relaciones de mercado, mientras se esforzaba por construir el socialismo solo dentro de la Unión Soviética. Unos años más tarde, la burocracia se jactaba de haber logrado el 'socialismo' tras la finalización del primer plan quinquenal en cuatro años y tres meses.
Sin embargo, debido al propio desarrollo de la industria y la agricultura soviéticas, posibilitado por la enorme superioridad de la producción socializada y la economía planificada, a pesar de sus defectos burocráticos, la casta gobernante se vio obligada a restablecer los pagos en efectivo al campesinado y a abolir las tarjetas de alimentación entre 1935 y 1936, resucitando el pago en efectivo para las necesidades básicas de los trabajadores. Trotsky señala que, con ello, la burocracia reconoció en la práctica, en contra de todas sus declaraciones retóricas, que la Unión Soviética seguía teniendo un carácter dual debido a su dependencia de las formas burguesas de distribución.
IV. El gendarme de la desigualdad
Marx escribió en 1845:
El desarrollo de las fuerzas productivas es la premisa práctica absolutamente necesaria [del comunismo], porque sin él la necesidad se generaliza, y con ella la lucha por las necesidades se reanuda, lo que significa que toda la vieja basura debe revivir. [Ibíd., capítulo 3]
Trotsky emplea esta breve reflexión teórica de Marx para demostrar concretamente cómo la lucha por las necesidades persistió en la Unión Soviética debido a su atraso económico en comparación con los métodos de producción capitalistas. Dado que la base económica resultó insuficiente para satisfacer las necesidades básicas de la población, se posibilitó el surgimiento de una burocracia como gendarme o ejecutor de la desigualdad.
Como Trotsky escribe en el capítulo 5:
La base del gobierno burocrático es la escasez de bienes de consumo en la sociedad, con la consiguiente lucha de todos contra todos. Cuando hay suficientes productos en una tienda, los compradores pueden acudir cuando quieran. Cuando hay pocos, se ven obligados a hacer cola. Cuando las colas son muy largas, es necesario designar un policía para mantener el orden. [Ibíd., capítulo 5: El Termidor Soviético]
Nada de esto debe interpretarse como una justificación o una apología de la burocracia estalinista. Nuestro movimiento siempre ha combatido tenazmente aquellas tendencias entre historiadores y organizaciones políticas que presentaban la degeneración estalinista del Estado Soviético como el resultado inevitable de Octubre de 1917. Lo que Trotsky dice aquí, y lo que nosotros queremos decir, es que el inmenso poder que Stalin logró concentrar en sus manos surgió del hecho de que la burocracia tenía profundas raíces sociales e intereses materiales fortalecidos por la serie de derrotas sufridas por la clase obrera en los años posteriores a 1917 y por el atraso histórico de Rusia.
La burocracia utilizó este poder para arrebatar el control del Estado a los trabajadores y desarrollar, como una casta parásita, sus propios intereses. Para cuando Trotsky escribió La Revolución Traicionada, estos intereses incluían la represión sistemática de la clase obrera y su conducción a derrotas catastróficas, sobre todo en Alemania. Como se mostrará en una conferencia posterior, la burocracia también se centraba en ese momento en el exterminio físico de los antiguos bolcheviques y las fuerzas de oposición dentro de la URSS.
Hay dos citas de Trotsky que ofrecen una excelente explicación de la relación entre el poder económico de la burocracia y su papel político. Al comienzo del capítulo 5, Trotsky destaca la superioridad del análisis político y los pronósticos de la Oposición de Izquierda sobre los acontecimientos en la Unión Soviética en comparación con los de la burocracia. Escribe que los historiadores se verán obligados a concluir que la Oposición de Izquierda «ofreció un análisis muchísimo más preciso de los procesos que se desarrollaban en el país» que la burocracia. Continúa:
Esta afirmación se contradice a primera vista por el simple hecho de que la facción que no veía el futuro se alzaba con una victoria constante, mientras que el grupo más penetrante sufría derrotas inconmensurablemente fuertes. Sin embargo, esa objeción, que viene automáticamente a la mente, solo resulta convincente para quienes piensan racionalmente y ven en la política un argumento lógico o una partida de ajedrez. Una lucha política es, en esencia, una lucha de intereses y fuerzas, no de argumentos. La calidad del liderazgo, por supuesto, no es indiferente para el resultado del conflicto, pero no es el único factor y, en última instancia, no es decisivo. Además, cada bando en pugna exige líderes a su imagen y semejanza. [Ibíd.]
Y luego está la siguiente explicación del final del capítulo 5:
Junto con el factor económico que dicta los métodos de pago capitalistas en la etapa actual, opera un factor político paralelo en la propia burocracia. En su esencia, es la plantadora y protectora de la desigualdad. Surgió inicialmente como el órgano burgués de un estado obrero. Al establecer y defender las ventajas de una minoría, por supuesto, se apropia de la mayor parte para su propio beneficio. Nadie que tenga riqueza que distribuir se descuida. Así, por una necesidad social, se ha desarrollado un órgano que ha superado con creces su función socialmente necesaria, convirtiéndose en un factor independiente y, por lo tanto, en una fuente de gran peligro para todo el organismo social. [Ibíd.]
El crecimiento de la desigualdad dentro de la Unión Soviética puede rastrearse a través de las diferentes etapas de la política económica posteriores a la Revolución de Octubre, que Trotsky examina en La Revolución Traicionada. Al describir los 'zigzags económicos' de la dirección burocrática, documenta cómo los cambios bruscos en la política económica, que a menudo contradecían y violaban directamente principios que antes se consideraban fundacionales, se vieron acompañados de una constante promoción de los sectores más pudientes de la sociedad en detrimento de la gran masa de la población trabajadora, es decir, los trabajadores urbanos y los jornaleros agrícolas.
No puedo entrar en detalles sobre la historia económica de la Unión Soviética de 1917 a 1936, pero aquí se presentan algunas fechas clave para que los camaradas tengan una visión general. Quienes deseen profundizar en este tema no encontrarán mejor punto de partida que el análisis de Trotsky en La Revolución Traicionada.
· Hasta 1921: El período del comunismo militar. Trotsky se refiere a este período como caracterizado por una 'igualdad de pobreza' debido a la falta de recursos, lo que imposibilitó la consolidación de una burocracia con privilegios, al margen del resto de la población.
· 1921: El inicio de la NEP. Conduce al surgimiento de los hombres de la NEP, comerciantes pequeñoburgueses que se benefician de la reactivación de las relaciones de mercado entre las ciudades y el campo.
· 1923-28: A medida que la burocracia consolida el poder, promueve activamente a los kulaks [campesinos más prósperos] en las aldeas. Resumido en el infame llamado estalinista al campesinado: '¡Enriquézcanse!'. La burocracia también se resiste a los llamados de la Oposición de Izquierda para fomentar un ritmo más rápido de industrialización.1929: Fuerte giro hacia la industrialización rápida y la colectivización completa de la agricultura en relación con el primer plan quinquenal, presentado en octubre de 1928.
· 1932: Se anuncia que el primer plan quinquenal se completó en cuatro años y tres meses. Si bien se lograron grandes avances sobre la base de la propiedad socializada, la burocracia devaluó la moneda, utilizó manipulaciones estadísticas para ocultar graves problemas en la producción industrial y supervisó una desastrosa crisis en la agricultura que provocó una hambruna con cientos de miles de muertes.
Para definir con mayor precisión en qué se había convertido la burocracia durante este período, Trotsky establece una analogía histórica con la Revolución Francesa de finales del siglo XVIII. Se refiere a la burocracia estalinista como la que llevó adelante el 'Termidor soviético'. Esto se refiere a los acontecimientos del mes de Termidor (julio) de 1794, cuando Robespierre y los jacobinos fueron depuestos por elementos más moderados que representaban los intereses de la gran burguesía en el llamado gobierno del 'Directorio'. Sin embargo, si bien representó una reacción contra los elementos más revolucionarios y audaces que habían liderado la lucha contra el feudalismo y asegurado los logros progresistas de la Revolución Francesa entre 1789 y 1793, el régimen termidoriano no anuló las conquistas de la revolución al retrotraer los inicios del capitalismo francés al feudalismo.
Con su invocación del 'Termidor Soviético', Trotsky apuntaba a un proceso similar, aunque con raíces sociales muy diferentes. La burocracia había roto decisivamente con el programa socialista e internacionalista que aseguró la victoria de los bolcheviques en 1917 y había iniciado una campaña de represión implacable contra la Oposición de Izquierda y otros oponentes. Había aplicado políticas económicas cada vez más imprudentes y desastrosas basándose en el programa reaccionario del 'socialismo en un solo país', como hemos visto. Además, había abierto puestos de responsabilidad en el Estado a antiguos mencheviques e incluso a reaccionarios burgueses que, en tiempos de la Revolución de Octubre y la Guerra Civil, se oponían al poder soviético. Pero aún dependía de las formas de propiedad socializada y del estado obrero establecido por la Revolución de Octubre para sus privilegios.
Trotsky no creía que esto continuara siendo así indefinidamente. Por el contrario, pasajes de La Revolución Traicionada ya dejan claro que, para 1936, ya no veía ninguna garantía de que la burocracia siguiera defendiendo la propiedad socializada en sus políticas, que cuestionaban cada vez más la existencia misma de la Unión Soviética.
En el capítulo 9, escribe:
Durante los últimos quince años, el gobierno ha cambiado su composición social aún más profundamente que sus ideas. Dado que, de todos los estratos de la sociedad soviética, la burocracia es quien mejor ha resuelto su propio problema social y está plenamente satisfecha con la situación existente, ha dejado de ofrecer garantía subjetiva alguna de la orientación socialista de su política. Sigue preservando la propiedad estatal solo en la medida en que teme al proletariado. Este temor salvador es alimentado y apoyado por el partido ilegal de los bolcheviques-leninistas, que es la expresión más consciente de las tendencias socialistas que se oponen a la reacción burguesa de la que la burocracia termidoriana está completamente saturada. [Ibíd., capítulo 9: Relaciones Sociales en la Unión Social]
Trotsky explicó entonces cómo estas agudas tensiones sociales dentro de la Unión Soviética inevitablemente producirían importantes luchas políticas, de cuyo resultado dependería el destino del primer estado obrero. Escribió:
Como fuerza política consciente, la burocracia ha traicionado la revolución. Pero, afortunadamente, una revolución victoriosa no es solo un programa y una bandera, no solo instituciones políticas, sino también un sistema de relaciones sociales. Traicionarla no basta. Hay que derrocarla. La Revolución de Octubre ha sido traicionada por la capa dominante, pero aún no ha sido derrocada. Posee un gran poder de resistencia, que coincide con las relaciones de propiedad establecidas, con la fuerza vital del proletariado, la conciencia de sus mejores elementos, el impasse del capitalismo mundial y la inevitabilidad de la revolución mundial. [Ibíd.]
V. Revolución política vs. restauración capitalista
Resumiendo su análisis, Trotsky esboza dos posibles variantes de desarrollo para la Unión Soviética. Pueden resumirse como (1) una revolución política liderada por la clase obrera para derrocar a la burocracia y restablecer la democracia soviética, o (2) la restauración del capitalismo por la burocracia.
Trotsky plantea estas dos alternativas como parte de una definición integral de la Unión Soviética en 1936, que sigue siendo un ejemplo notable de análisis materialista dialéctico. Escribe en el capítulo 9:
La Unión Soviética es una sociedad contradictoria a medio camino entre el capitalismo y el socialismo, en la que: (a) las fuerzas productivas aún distan mucho de ser suficientes para dar a la propiedad estatal un carácter socialista; (b) la tendencia a la acumulación primitiva, creada por la necesidad, irrumpe a través de innumerables poros de la economía planificada; (c) las normas de distribución que preservan un carácter burgués son la base de una nueva diferenciación de la sociedad; (d) el crecimiento económico, si bien mejora lentamente la situación de los trabajadores, promueve una rápida formación de estratos privilegiados. (e) Explotando los antagonismos sociales, la burocracia se ha convertido en una casta incontrolada, ajena al socialismo; (f) La revolución social, traicionada por el partido gobernante, aún subsiste en las relaciones de propiedad y en la conciencia de las masas trabajadoras; (g) Un mayor desarrollo de las contradicciones acumuladas puede conducir tanto al socialismo como de vuelta al capitalismo; (h) En el camino hacia el capitalismo, la contrarrevolución tendría que quebrar la resistencia de los trabajadores; (i) En el camino hacia el socialismo, los trabajadores tendrían que derrocar a la burocracia.
En última instancia, la cuestión se decidirá mediante la lucha de fuerzas sociales vivas, tanto a nivel nacional como mundial. [Ibíd.]
En palabras que pueden servir de guía a todo camarada que busque aplicar el método de análisis marxista a cualquiera de las complejas cuestiones políticas que enfrentamos hoy en nuestro trabajo, Trotsky continúa:
Los doctrinarios, sin duda, no se conformarán con esta definición hipotética. Preferirían fórmulas categóricas: sí-sí, y no-no. Los problemas sociológicos serían sin duda más sencillos si los fenómenos sociales tuvieran siempre un carácter definido. Sin embargo, no hay nada más peligroso que descartar de la realidad, en aras de la completitud lógica, elementos que hoy violan nuestro esquema y mañana pueden trastocarlo por completo.
En nuestro análisis, hemos evitado, sobre todo, violentar formaciones sociales dinámicas que carecen de precedentes y analogías. La tarea científica, así como la política, no consiste en dar una definición acabada a un proceso inacabado, sino en seguir todas sus etapas, separar sus tendencias progresistas de las reaccionarias, exponer sus interrelaciones, prever posibles variantes de desarrollo y encontrar en esta previsión una base para la acción. [Ibíd.]
Permítanme explicar brevemente y con más detalle a qué se refería Trotsky con el llamamiento a una «revolución política» en la Unión Soviética. Esta siguió siendo una exigencia programática del movimiento trotskista durante las décadas siguientes, hasta que la burocracia estalinista, bajo el liderazgo de Mijaíl Gorbachov, como Trotsky había predicho, actuó decisivamente para restaurar el capitalismo en la URSS.
La Revolución de Octubre de 1917 fue una revolución social porque impulsó una transformación en las relaciones sociales. La clase obrera, liderada por el partido de Lenin y Trotsky, tomó el poder estatal y se dedicó a resolver las tareas democrático-burguesas pendientes mediante la implementación de políticas socialistas. El sistema del imperialismo mundial se desintegró por su punto más débil y una sexta parte del territorio mundial quedó arrebatada al dominio directo de la ganancia privada capitalista.
En cambio, la revolución que propugnaba el movimiento trotskista en la Unión Soviética no era social, sino política. No tendría que cambiar fundamentalmente las relaciones de propiedad, ya que la propiedad socializada seguía existiendo a pesar de la degeneración estalinista del Estado. Además, el movimiento trotskista siempre conectó la lucha por la revolución política en la URSS con su programa de revolución socialista a nivel mundial, la única vía progresista para abrir la economía soviética a la técnica productiva alcanzada por los países capitalistas más avanzados. Como explicó Trotsky en el capítulo final de La Revolución Traicionada:
La historia ha conocido en otros lugares no solo revoluciones sociales que sustituyeron al régimen feudal por el burgués, sino también revoluciones políticas que, sin destruir las bases económicas de la sociedad, arrasaron con la antigua capa superior gobernante (1830 y 1848 en Francia, febrero de 1917 en Rusia, etc.). El derrocamiento de la casta bonapartista tendrá, por supuesto, profundas consecuencias sociales, pero en sí mismo se circunscribirá a los límites de la revolución política. [Ibíd., capítulo 11: ¿Hacia dónde va la Unión Soviética?]
Trotsky no presentó la revolución política como algo inevitable. Por el contrario, enfatizó en varios pasajes de La Revolución Traicionada, incluyendo la definición exhaustiva que cité, que un retroceso al capitalismo instigado por la burocracia era un resultado igualmente probable. Teniendo en cuenta la trayectoria de la Unión Soviética en las décadas posteriores y lo que hemos presenciado en las más de tres décadas transcurridas desde la liquidación estalinista de la URSS, su explicación del devastador impacto económico, social y cultural de la restauración capitalista fue extraordinariamente profética. Si los camaradas quieren saber cómo fue que solo el Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI) se opuso sistemáticamente a la burocracia estalinista como la sepulturera de la revolución y fue la única tendencia política en la década de 1980 que reconoció que la perestroika y la glásnost de Gorbachov representaban un giro abierto hacia la restauración capitalista, deben leer La Revolución Traicionada.
VI. La importancia histórica de La Revolución Traicionada para la Cuarta Internacional
Comencé esta conferencia señalando que nuestro movimiento sitúa La Revolución Traicionada, junto con El Imperialismo de Lenin, como las dos obras más destacadas del marxismo del siglo XX. La Revolución Traicionada estableció objetivamente la necesidad de fundar la Cuarta Internacional, cuyo llamado fue inicialmente planteado por Trotsky en 1933 tras la catástrofe alemana reseñada por Johannes Stern. Casi exactamente dos años después de la publicación de La Revolución Traicionada, la Cuarta Internacional celebró su congreso fundacional en París y se fijó el objetivo de resolver la crisis de la dirección revolucionaria del proletariado. El análisis de Trotsky sobre la degeneración del Estado soviético y la burocracia estalinista, y la perspectiva de la revolución política, encontraron una clara expresión en el programa fundacional de la Cuarta Internacional.
Tras un breve repaso de los logros de la Revolución de Octubre y la subsiguiente degeneración burocrática del Estado, el programa fundacional declaró que la Unión Soviética
encarna terribles contradicciones. Pero sigue siendo un estado obrero degenerado. Tal es el diagnóstico social. El pronóstico político presenta un carácter alternativo: o la burocracia, convirtiéndose cada vez más en el órgano de la burguesía mundial dentro del estado obrero, derrocará las nuevas formas de propiedad y hundirá al país de nuevo en el capitalismo; o la clase obrera aplastará a la burocracia y abrirá el camino al socialismo. [León Trotsky, El Programa de Transición: La Agonía del Capitalismo y las Tareas de la Cuarta Internacional, La URSS y los Problemas de la Época de Transición]
La Revolución Traicionada continuó, al igual que El Imperialismo de Lenin, sirviendo de guía para el programa y la perspectiva del movimiento trotskista décadas después de su publicación. Para citar solo un ejemplo de la centralidad de La Revolución Traicionada en el programa político y las perspectivas del CICI para la clase obrera soviética más de medio siglo después de su publicación, deseo referirme a la declaración del CICI de marzo de 1987: ¿Qué está pasando en la URSS? Gorbachov y la crisis del estalinismo, que fue una de las primeras evaluaciones de las implicaciones de la perestroika y la glásnost. La declaración mencionada en la sección 12,
En oposición a todos los estalinistas, radicales de clase media, pacifistas, reformistas y revisionistas de todo tipo que hoy ensalzan al 'democrático' Gorbachov —al igual que sus predecesores alabaron a Stalin—, el Comité Internacional de la Cuarta Internacional sigue siendo el enemigo implacable de la burocracia.
Hacemos un llamamiento a la clase obrera soviética e internacional, aprovechando todas las oportunidades que ofrece la crisis de la burocracia, incluyendo cualquier concesión que se vea obligada a hacer a la clase obrera, a librar una lucha inflexible por la revolución política: por el derrocamiento del régimen burocrático y el restablecimiento del poder político de la clase obrera basado en la democracia soviética. [Comité Internacional de la Cuarta Internacional, ¿Qué está pasando en la URSS?] Gorbachov y la crisis del estalinismo]
Tras analizar el carácter decisivo de la productividad laboral para garantizar el socialismo, enfatizando que la mejora de la productividad laboral en la URSS solo podía lograrse mediante una división global del trabajo y advirtiendo sobre los esfuerzos de la burocracia por profundizar la colaboración con el imperialismo, la declaración continúa en la sección 16:
Estos acontecimientos y los peligros que plantean solo pueden comprenderse desde la perspectiva de las contradicciones fundamentales de la economía soviética. La principal de estas es el conflicto entre las relaciones de propiedad nacionalizadas y las formas burguesas de distribución basadas en el trabajo asalariado, la forma de distribución desarrollada bajo el modo de producción capitalista.
Hace noventa años, en La Revolución Traicionada, Trotsky expuso las implicaciones estratégicas de esta contradicción:
“Dos tendencias opuestas surgen de las profundidades del régimen soviético. En la medida en que, en contraste con un capitalismo en decadencia, desarrolla las fuerzas productivas, prepara las bases económicas del socialismo. En la medida en que, en beneficio de una capa superior, lleva a una expresión cada vez más extrema las normas burguesas de distribución, prepara una restauración capitalista. Este contraste entre formas de propiedad y normas de distribución no puede crecer indefinidamente. O bien la norma burguesa debe extenderse, de una forma u otra, a los medios de producción, o bien las normas de distribución deben armonizarse con el sistema de propiedad socialista.” [Ibíd.]
Como sabemos ahora, la burocracia estalinista logró reimponer las formas burguesas de propiedad a los trabajadores soviéticos mediante la liquidación de la Unión Soviética. En la primera evaluación de nuestro movimiento sobre las consecuencias de la liquidación de la Unión Soviética por parte de la burocracia estalinista, presentada en una reunión de la Liga Obrera del Medio Oeste en enero de 1992, las observaciones de David North sobre las implicaciones para nuestra perspectiva política tomaron como punto de partida esencial el pronóstico de Trotsky en La Revolución Traicionada. Explicó, refiriéndose a nuestro llamado programático a una revolución política en la Unión Soviética para restablecer la democracia soviética como parte del programa de la revolución socialista mundial:
Durante más de 55 años, este análisis del Estado soviético ha definido nuestra orientación. Lo hemos defendido frente a innumerables intentos de revisar la concepción marxista del Estado soviético y de la burocracia estalinista. En la década de 1930, hubo quienes afirmaron que la burocracia era una nueva clase. Luego, a finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta, esta concepción revisionista fue revolucionada por los pablistas, empezando por Deutscher, quien atribuyó a la burocracia un papel progresista. Deutscher argumentó que Trotsky había exagerado el carácter contrarrevolucionario del estalinismo, que este se encontraba en un proceso de reforma política y que Stalin era una especie de Cromwell proletario que impulsaba los intereses de la revolución, aunque de una forma lamentablemente sangrienta. Afirmó que la idea de Trotsky de que el estalinismo conduciría a la restauración del capitalismo en la Unión Soviética era una exageración injustificada e incluso grotesca, por muy comprensible que fuera, dada la trágica situación en la que se encontraba Trotsky en la década de 1930. Todas estas distorsiones revisionistas del marxismo han sido expuestas. La acertada evaluación de Trotsky del estalinismo como el sepulturero de la Revolución Rusa ha sido totalmente reivindicada. [David North, “El fin de la URSS”]
En conclusión, vale la pena detenerse brevemente en las implicaciones del análisis de Trotsky en La Revolución Traicionada para nuestro enfoque de los crímenes de la burocracia estalinista, su denuncia a través de la Seguridad y la Cuarta Internacional, y la brutal respuesta a la investigación de estos crímenes por parte de todos los grupos revisionistas. Espero que esta conferencia haya dejado claro a todos los camaradas que lo que estaba en juego en la lucha entre el estalinismo y el movimiento trotskista era un amargo conflicto entre fuerzas sociales irreconciliables con intereses materiales antagónicos. La burocracia estalinista representaba una casta social privilegiada en la Unión Soviética, que quería defender su posición a toda costa ante la amenaza de un levantamiento revolucionario desde abajo por parte de las masas soviéticas. Los trotskistas, como vanguardia de la clase obrera, lucharon precisamente para armar políticamente a los trabajadores con un programa revolucionario para derrocar a la burocracia.
A escala mundial, los estalinistas buscaron la 'coexistencia pacífica' con el imperialismo y atrajeron a aquellas fuerzas sociales pequeñoburguesas que deseaban bloquear el surgimiento de un movimiento político independiente de la clase obrera por el socialismo. Todos los grupos revisionistas, ya fueran pablistas, capitalistas de Estado, shachtmanistas o de cualquier otra índole, se orientaron políticamente hacia alianzas con los estalinistas porque veían en la burocracia intereses sociales comunes. Esto explica su violenta hostilidad ante la denuncia de los crímenes estalinistas, incluido el asesinato de Trotsky y otros dirigentes de la Cuarta Internacional. No querían que hechos tan inconvenientes interfirieran en sus alianzas políticas con el estalinismo, que, en última instancia, tenían como objetivo seguir paralizando políticamente a la clase obrera a escala mundial.
Solo en este contexto se puede apreciar plenamente la inmensa trascendencia política de la Seguridad y la Cuarta Internacional. No se trataba solo de denunciar los crímenes de agentes individuales de la Cuarta Internacional y sus cómplices políticos, por justificado y necesario que fuera. Seguridad y la Cuarta Internacional fue sobre todo una tremenda victoria política para la lucha por la verdad histórica y por ende la elevación de la conciencia de la clase obrera en lo que North describió—en su manuscrito inédito que resume el caso de Alan Gelfand que circuló entre los camaradas antes de esta escuela—como “las luchas de vida o muerte del movimiento trotskista contra las agencias contrarrevolucionarias combinadas del imperialismo”.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 14 de septiembre de 2025)