Esta es la segunda parte de la conferencia «La publicación de “Cómo la GPU asesinó a Trotsky” y las conclusiones iniciales de “Seguridad y la Cuarta Internacional”», impartida por Andre Damon y Tom Hall en la Escuela de Verano 2025 del Partido Socialista por la Igualdad (EE.UU.) sobre la historia de la investigación de «Seguridad y la Cuarta Internacional». La Parte 1 está disponible aquí. Como complemento a esta conferencia, el WSWS publica «La acusación: Cómplices de la GPU», publicada originalmente el 1 de enero de 1976, que acusaba a los líderes del SWP, Joseph Hansen y George Novack, de ser cómplices de la GPU por encubrir durante décadas la infiltración de agentes estalinistas en el movimiento trotskista.

La réplica de Hansen a “Cómo la GPU asesinó a Trotsky” se publicó el 14 de noviembre de 1975 en The Militant, bajo el título “Sobre la investigación de Healy: lo que demuestran los hechos”.

El método de Hansen para responder fue una combinación de mentiras, calumnias, sarcasmo y evasivas. Con dieciséis páginas y media, se trata más de una diatriba que de una declaración política. Pero si hay un hilo conductor que la unifica, es que Hansen encubre, en cada punto, a los asesinos de la GPU que asesinaron a Trotsky.

Hansen comienza argumentando que solo los sectarios podrían estar interesados ​​en descubrir a los responsables del crimen político del siglo y exponer el “río de sangre” que separa el estalinismo del verdadero marxismo.

Ataca a la Comunidad de Inteligencia por iniciar la investigación en lugar de realizar un trabajo más “práctico”, como adaptarse a la burocracia sindical y al movimiento estudiantil, como hacían los pablistas. Hansen escribe con sarcasmo:

¿Qué motivó a los seguidores de Healy a esta postura? ¿Por qué un pequeño grupo aislado de aspirantes a revolucionarios consideraría más importante denunciar los ataques de Joseph Hansen que llevar el mensaje del socialismo a los trabajadores que marchaban en Washington, D.C., contra la Gran Depresión? ¿Por qué considerarían más importante en Boston “acusar” a Joseph Hansen que participar en un debate con militantes de todo Estados Unidos sobre la mejor manera de contrarrestar los ataques asesinos de racistas con mentalidad linchadora? Claramente, lo consideran un asunto de vital importancia.

Así, Hansen desestima la lucha por exponer el asesinato de Trotsky como una mera preocupación de una pequeña secta de “aspirantes a revolucionarios”.

Hansen apela aquí al cinismo político de los pablistas y del entorno revisionista en general. Para ellos, la investigación del asesinato de Trotsky se contrapone directamente a tareas más inmediatas y “prácticas”, cuyo verdadero contenido político era la liquidación del trotskismo.

En un plano más básico, les daba igual. ¿A quién le podrían interesar esas cosas? Una característica del radicalismo de clase media es su profunda indiferencia hacia las cuestiones históricas.

En 1940, durante la lucha contra la tendencia Burnham-Shachtman, Trotsky resumió la actitud de los radicales pequeñoburgueses como «una actitud desdeñosa hacia la teoría y una inclinación al eclecticismo; falta de respeto por la tradición de su propia organización; afán de “independencia” personal a costa de la búsqueda de la verdad objetiva; nerviosismo en lugar de coherencia; facilidad para cambiar de postura; falta de comprensión del centralismo revolucionario y hostilidad hacia él; y, finalmente, tendencia a sustituir la disciplina del partido por los lazos de camarilla y las relaciones personales».

Hansen combina su desestimación de la investigación con un ataque subjetivo contra el CICI (Comité Internacional de la Cuarta Internacional), afirmando que su supuesta “obsesión” con la seguridad es resultado de “paranoia” y “locura”. Continúa mintiendo sobre la investigación de la comisión de control de la Liga Obrera sobre Nancy Fields, alegando que no existía “ninguna prueba” y que Healy había “actuado por mera sospecha”. Intenta vincular la investigación con lo que él alega es un historial de violencia y brutalidad contra opositores políticos.

Su argumento, que resultaría tan “convincente” para prácticamente cualquier grupo revisionista, presentaba todas las características de una provocación estalinista, tanto por su tono histérico como por sus acusaciones de “violencia” para encubrir sus propias acciones y preparar el terreno para más provocaciones.

Los elementos básicos del artículo de Hansen son los siguientes:

·      Primero, que Sylvia Franklin no era una agente y que sugerir lo contrario es una calumnia;

·      En segundo lugar, afirma que la información proporcionada por Floyd Cleveland Miller sobre marineros trotskistas durante la Segunda Guerra Mundial carecía de importancia;

·      En tercer lugar, se opone a reabrir el caso de Robert Sheldon Hart en la redada de Siqueiros;

·      En cuarto lugar, evade el análisis del papel de Mark Zborowski;

·      En quinto lugar, intenta «explicar» su reunión con el FBI alegando que contaba con la aprobación de personas ya fallecidas que podrían corroborar su versión, y no hace ningún intento por explicar su reunión con la GPU (el servicio de inteligencia y policía secreta de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia); y

·      En sexto lugar, Hansen falsifica la propia postura de Trotsky respecto a la seguridad, así como la de Lenin, para justificar su ataque contra la Seguridad y la Cuarta Internacional.

Uno de los aspectos más destacables del artículo de Hansen es su defensa de Sylvia Franklin. Para entonces, existían pruebas más que suficientes para afirmar categóricamente que era agente de la GPU. Estas pruebas incluían:

·      La información que los shachtmanitas habían remitido al SWP;

·      Los dos libros de Louis Budenz y su testimonio de 1950 ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes;

·      Su mención en la acusación contra Robert Soblen como coconspiradora; y

·      El testimonio de Jack Soble durante ese juicio, en el que la identificó como una de sus diez agentes antitrotskistas en la década de 1940.

Hansen miente sobre estas pruebas, afirmando que la única base de la acusación es la supuesta “calumnia” contra Budenz. Escribe: “Es cierto que Max Shachtman transmitió a la dirección del SWP lo que había oído sobre los rumores que circulaban a raíz de la difusión de Budenz”.

Pero miente cuando dice que Shachtman simplemente repitió las acusaciones de Budenz. En realidad, Shachtman llegó al SWP con información independiente, proveniente directamente de una fuente fiable. A principios de 1947, el SWP consideraba a Budenz, sin duda, un testigo creíble.

El partido respondió a la publicación de su libro Esta es mi historia con una amplia cobertura en The Militant y una campaña pública para exigir que Budenz fuera llamado a declarar ante un gran jurado sobre todo lo que sabía de la infiltración de la GPU en el movimiento trotskista.

Pero esto cesó repentinamente en mayo de 1947, después de que Shachtman enviara su información sobre Franklin al SWP. Tres años más tarde, Budenz publicó su segundo libro, Hombres sin rostro, que, sin mencionar a Franklin, contenía información específica y detallada que la implicaba claramente. James P. Cannon respondió al libro denunciando a Budenz como un calumniador y afirmando que Franklin había sido exonerada por una comisión de control.

La declaración de Cannon se publicó en agosto de 1950; tres meses después, Budenz prestó un extenso testimonio ante el Comité de Actividades Antiamericanas (HUAC) sobre Franklin, desde cómo fue reclutada inicialmente del movimiento juvenil comunista en Chicago hasta la valoración del jefe de espías de la GPU, Gregory Rabinowitz, de que su trabajo era «invaluable». El periódico The Militant nunca informó sobre esto.

En un pasaje que se volvería infame, Hansen escribe:

Sylvia Caldwell (ese era su nombre de partido) trabajó arduamente en su difícil tarea de administrar la oficina nacional del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP, por sus soglas en inglés, lo que incluía ayudar a Cannon como secretaria. De hecho, todos los camaradas que compartían con ella estas tareas, a menudo tediosas, la consideraban ejemplar. Sentían tanta rabia como ella ante la vil calumnia difundida por Budenz.

Escudándose en la reputación de Cannon, argumenta que afirmar que Franklin era un agente implicaría al fundador del trotskismo estadounidense en un encubrimiento:

Si hubo un encubrimiento, si la comisión de control fue manipulada, si ni siquiera se convocó una comisión de control —como ahora alegan los seguidores de Healy—, entonces la principal culpa recae claramente sobre James P. Cannon, uno de los fundadores de la Cuarta Internacional. De acuerdo con la lógica de la Gran Mentira practicada por los seguidores de Healy, Cannon debe ser catalogado como “cómplice de la GPU”, sino algo peor.

En 2018, el WSWS publicó por primera vez la transcripción de la entrevista de la Comisión de Control del SWP con Sylvia “Caldwell”. En ella, admitió tener vínculos personales con el Partido Comunista que había ocultado previamente a la dirección del SWP, incluyendo su matrimonio con el estalinista Zalmond Franklin y su pertenencia a la Liga Nacional de Estudiantes, una organización estudiantil afín al estalinismo. Según declaró al SWP, los padres de Franklin “eran comunistas en ideología o simplemente estaban en los márgenes del Partido Comunista”.

Esto minimiza enormemente los vínculos de Franklin. De hecho, Zalmond Franklin provenía de una familia de prominentes estalinistas de Milwaukee. Su padre, Samuel Franklin, fue un líder local del Comité Norteamericano de Ayuda a la Democracia Española, un grupo afín al estalinismo. Tanto Zalmond como su padre lucharon juntos en España.

Si el SWP hubiera decidido iniciar una investigación, lo habría descubierto rápidamente gracias a la información pública disponible en aquel momento, incluyendo artículos de la prensa local.

Pero el SWP no llevó a cabo la investigación. En cambio, la encubrió. Esto fue un error de juicio colosal. No solo comprometió la seguridad del partido, sino que también comprometió políticamente su lucha contra el estalinismo y el imperialismo estadounidense.

Al defender a Franklin, Hansen continuaba un encubrimiento que se prolongaba desde hacía décadas. Su negativa a reconocer su papel fue absolutamente sorprendente. ¿Por qué actuaban así? Esto sugería que había mucho más en juego. De hecho, durante toda la investigación, el SWP insistió continuamente en la inocencia de Franklin, sin importar cuántas pruebas se acumularan.

El propio SWP era consciente de lo frágil de su posición. En 1977, Tim Wohlforth, ya miembro del Comité Nacional del SWP, envió una carta a Jack Barnes en la que escribió:

Tanto Nancy [Fields] como yo hemos reflexionado profundamente sobre el último material de Healy acerca de Caldwell y sus implicaciones… ahora me parece altamente probable que Sylvia Caldwell fuera agente de la GPU. Parecemos un poco débiles al seguir afirmando que no lo era. Si aceptamos la probabilidad de que lo fuera, ¿qué prueba eso?

Más tarde se descubriría el motivo. Mantener la ficción de la inocencia de Sylvia Franklin era necesario para proteger a otro exagente de la GPU en el SWP: Joseph Hansen.

Hansen está dispuesto a admitir que Floyd Cleveland Miller, a diferencia de Franklin, era un agente. Pero afirma que el impacto de su trabajo en la identificación de marineros trotskistas fue insignificante. ¿Pero por qué otra razón querría la GPU los nombres de los marineros trotskistas que entraban en puertos soviéticos, si no para asesinarlos o preparar el asesinato de otros?

Pero Hansen resta importancia a esto. Añade:

Los seguidores de Healy aprovechan esta afirmación sobre un agente estalinista para preguntar: '¿Cuántos marineros murieron en alta mar o desaparecieron en los puertos rusos porque Miller había avisado a la GPU antes de su llegada?'.

Responde: 'Ninguno'.

Con esto, Hansen encubre la continua campaña de asesinatos de Stalin contra la Cuarta Internacional durante la guerra. En un caso trágico, el trotskista Walter Held, que intentaba llegar a Asia para escapar a Estados Unidos, fue interceptado y asesinado por la GPU en tránsito dentro de la Unión Soviética. Un panorama más completo de la increíble persecución del movimiento trotskista durante la Segunda Guerra Mundial se puede encontrar en La herencia que defendemos.

Hansen declara inadmisible el intento de la Cuarta Internacional de revisar el papel de Robert Sheldon Harte en la incursión de mayo de 1940. Acusa a la Cuarta Internacional de revivir 'calumnias' en la prensa estalinista contra Harte. En el transcurso de esto, desestima información como la de que el padre de Harte era amigo personal de Hoover, que las operaciones del FBI en México se pusieron a su disposición para buscar a su hijo desaparecido, e informes que indicaban que Harte tenía una fotografía autografiada de Stalin en su habitación y un diccionario de español firmado por Siqueiros, el líder del asalto.

Hansen responde: “Lo máximo que demuestra este material es que Harte nació en una familia rica y conservadora, que se radicalizó y que ocultó sus ideas revolucionarias a su familia. Este perfil no es desconocido hoy en día”. En otras palabras, las preguntas sin respuesta sobre Harte simplemente no deberían investigarse.

Tras la disolución de la Unión Soviética, la publicación de los cables de espionaje soviéticos, conocidos como los Papeles Venona, demostró que Harte había sido un agente. Pero incluso en 1975, la comunidad de inteligencia no había sido la única en plantear dudas sobre su participaci

Otros fueron:

·      Albert Goldman, entonces líder del SWP, en un artículo publicado en octubre de 1940, menos de dos meses después de la muerte de Trotsky;

·      Isaac Deutscher en su biografía de Trotsky;

·      Leandro Salazar, exjefe de la policía mexicana, y Julian Gorkin en su libro “”Asesinato en México”, que incluía información condenatoria que implicaba a Harte;

·      Harold Robins;

·      George Vereecken, pablista belga;

·      Isaac Don Levine, autor de “La mente de un asesino”; y

·      Víctor Serge, revolucionario socialista y exmiembro de la Oposición de Izquierda.

Quizás lo más significativo es que la respuesta de Hansen elude el papel de Mark Zborowski, cuya participación fue ampliamente detallada en la investigación. Esto es todo lo que escribe al respecto:

Los “investigadores” healyistas dedican un espacio considerable a Mark Zborowski, el agente de la GPU que se infiltró en el movimiento trotskista en 1934 y se ganó la confianza de León Sedov, hijo de Trotsky.

Bajo el nombre de “Étienne”, ayudó a publicar el Boletín de la Oposición de Izquierda y participó en el trabajo diario del pequeño centro de la Cuarta Internacional en París. Zborowski estuvo implicado en la misteriosa muerte de Léon Sedov en un hospital parisino el 16 de febrero de 1938.

En lo que respecta a difamar al SWP, esta operación debe descartarse por completo.

Y eso es todo. Hansen, aparentemente razonando que cuanto menos se hable del tema, mejor, cambia inmediatamente de tema, evadiendo una discusión seria sobre el asunto.

Lejos de ser un “pozo seco”, se trataba de una red de infiltración estatal que no solo preparó el asesinato de Trotsky, sino que también allanó el camino para la toma del control del SWP por parte del FBI en la década de 1960.

El relato de Hansen minimiza de forma tan flagrante el papel de Zborowski en el asesinato de Trotsky, Léon Sedov y otros altos dirigentes que equivale a un encubrimiento. En el mejor de los casos, Hansen está dispuesto a admitir que Zborowski solo estuvo implicado como “posiblemente” involucrado en la muerte de Sedov.

Esto también constituye una continuación del silencio de décadas por parte de Hansen y el SWP, incluyendo su omisión al informar sobre el testimonio de Zborowski ante el Senado y su juicio por perjurio en la década de 1950.

Un artículo superficial escrito por Hansen en abril de 1956 reseña la publicación de nueva información sobre Zborowski en la revista liberal The New Leader. Hansen minimiza las revelaciones y presenta a Zborowski como una figura marginal, hasta entonces desconocida. “¿Participó Mark Zborowski, coautor de un popular estudio étnico sobre la vida judía en Polonia… en la organización, por parte de Stalin, del asesinato de León Trotsky y su hijo León Sedov?”, comienza el artículo.

Hansen afirma repetidamente que no se ha descubierto nueva información importante sobre el asesinato de Trotsky, declarando que hay una “escasez de nueva información” y que las propias declaraciones de Zborowski son “vagas”.

Es significativo que Hansen finja desconocer la carta de Orlov, afirmando que las confesiones fueron “obtenidas a la fuerza de Zborowski” debido a las revelaciones de que una persona desconocida había “”intentado advertir a Trotsky de que el Kremlin había logrado infiltrar a un agente en un alto cargo de la organización de la Cuarta Internacional en Europa”.

En resumen, Hansen sabía más de lo que admitía. Estaba al tanto de la carta de Orlov que implicaba a Zborowski a finales de 1938 y de cómo Trotsky intentó convocar una investigación al respecto.

Una carta posterior de Trotsky, fechada en mayo de 1939, sugiere que Hansen pudo haber intentado encubrir el asunto. Trotsky se queja de que «nunca recibió información sobre los resultados de la investigación» sobre Zborowski y que «le escribí sobre el asunto a Joe [Hansen]… pero me temo que no fui lo suficientemente claro».

Hansen concluye su artículo de 1956: “Parece [énfasis añadido], pues, que Zborowski es un auténtico agente de la NKVD profundamente implicado en la campaña de asesinatos de Stalin contra la Cuarta Internacional”. ¡Solo parece!

Si bien admite que Zborowski sabe más de lo que ha confesado, Hansen no exige que se le obligue a declarar sobre todo lo que sabe del asesinato de Trotsky. En cambio, concluye el artículo con indiferencia: “Lo poco que ha confesado añade una pieza más a la montaña de pruebas que condenan a Stalin como la figura más siniestra que la historia haya visto jamás. La verdad avanza despacio, pero avanza”.

Finalmente, llegamos al relato de Hansen sobre su reunión del 31 de agosto de 1940 con el FBI en México. Hansen comienza, como suele hacer, desviando la atención. Menciona ocasiones en las que McGregor se había presentado en la villa de Trotsky, para sugerir que no había nada inusual en su propia visita al consulado estadounidense. Pero las reuniones de Trotsky no eran secretas, y la investigación de la Seguridad y la Cuarta Internacional ya las había abordado en su informe inicial.

Hansen afirma que la práctica de congraciarse con el consulado estadounidense provenía de Trotsky. Dice que lo había enviado al consulado con anterioridad, con instrucciones de «jugar al póquer con ellos» para ganarse la confianza de los diplomáticos estadounidenses. Harold Robins refutaría enérgicamente este relato: «Hansen pone en boca de Trotsky algo tan poco trotskista… eso es Hansen. Eso no es Trotsky».

Hansen afirma que su reunión de agosto de 1940 se llevó a cabo con la aprobación tanto de la esposa de Trotsky, Natalia, como de Albert Goldman, junto con “otros miembros de la familia que podría mencionar, especialmente Evelyn Reed”. Pero Goldman y Natalia habían fallecido en 1975 y no pudieron corroborar su historia. En cuanto a Evelyn Reed, se casó con George Novack, aliado político de Hansen.

“Uno de los objetivos de la investigación [en el consulado] era hacer todo lo posible para sugerir que el Departamento de Estado utilizara sus recursos para ayudar a esclarecer la verdadera identidad del asesino”, afirma Hansen.

Pero la Comunidad de Inteligencia nunca encontró a un solo líder del SWP de aquella época que tuviera conocimiento alguno de esta reunión. El SWP tampoco había mostrado interés alguno en obtener la ayuda del FBI para investigar el asesinato de Trotsky. “No había razón”, le diría más tarde Felix Morrow a David North. “Jacson [Mercader] lo había hecho”.

En esta carta, Hansen tampoco intenta explicar la reunión con el agente de la GPU “John”. La verdadera identidad de John era Gregory Rabinowitz, el principal espía estalinista en Estados Unidos. Hansen ni siquiera intentó explicar este episodio hasta un año después.

Pero, de nuevo, la explicación que Hansen le dio a McGregor en su reunión en el consulado, de que Trotsky le había instado a “llegar lo más lejos posible con el asunto” y que esto se prolongó durante tres meses, es absurda. Hansen tenía entonces 28 años y apenas cuatro años de experiencia en el movimiento trotskista. Resulta inconcebible que Trotsky hubiera expuesto con tanta ligereza a un joven camarada y a uno de sus secretarios personales a un peligro tan terrible en aras de una supuesta investigación, especialmente en un momento en que la GPU asesinaba sistemáticamente a sus secretarios.

Esto se aparta por completo de la práctica de Trotsky, que no consistía en «infiltrarse» en la GPU, sino en exponerla públicamente. Este era el propósito de la Comisión Dewey, y ocupó buena parte de sus actividades en los últimos años de su vida.

Recordemos también su carta de 1937, “Ya es hora de lanzar una ofensiva mundial contra el estalinismo”, citada en conferencias anteriores, donde Trotsky afirma que «la única manera» de “purgar las filas del movimiento [revolucionario] del horrible contagio del estalinism” es “revelando a los trabajadores la verdad, sin exageraciones ni adornos”.

Tampoco era propio de él concertar reuniones secretas con representantes del gobierno estadounidense, lo cual resultaría perjudicial políticamente y no tendría ningún sentido. Un ejemplo ilustrativo de su enfoque se dio a finales de 1939, cuando se le ofreció a Trotsky testificar ante el Comité Dies del Congreso, que más tarde se conocería como el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, sobre las actividades del estalinismo.

Aceptó la oferta solo con la condición de que su testimonio se prestara en persona y públicamente. El comité se negó. Trotsky se negó a ofrecer un testimonio escrito, rechazando al Congreso con la siguiente declaración: “Si el Sr. Dies desea mis opiniones solo por escrito, puede leer mis libros”.

Hansen crea una imagen de Trotsky en Coyoacán como taciturno y desinteresado en su propia seguridad. Escribe que Trotsky consideraba “intolerables” medidas de seguridad básicas como registrar a los visitantes en busca de armas y no reunirse a solas con nadie. Según Hansen, Trotsky consideraba que tales medidas eran inútiles para detener la maquinaria asesina de la GPU.

Hansen, citando uno de sus artículos anteriores, afirma que, tras la muerte de su hijo León Sedov, Trotsky prácticamente vivía bajo vigilancia constante por riesgo de suicidio. Escribe que, en las semanas posteriores a la muerte de Sedov, retiró discretamente el arma de Trotsky de su escritorio. “El verdadero problema de seguridad en este caso no era contrarrestar el peligro que entrañaban las visitas, sino ayudar a L.D. [Trotsky] y a Natalia de forma personal durante este difícil período de sus vidas”, afirma.

Afirmar que Trotsky habría considerado el suicidio no solo es un insulto a su memoria, sino que contradice por completo su larga trayectoria como revolucionario. Se trata de un hombre que lideró dos revoluciones y comandó el Ejército Rojo en la guerra civil. Trotsky fue un líder de masas que afrontó incluso los acontecimientos más terribles con una enorme objetividad política y con una profunda conciencia de su propio papel en la historia.

Además, francamente, no era ajeno a la muerte ni a la tragedia personal. Trotsky, si bien sufrió un duro golpe personal, no se derrumbó al conocer la noticia de la muerte de su hijo. Respondió exigiendo que la policía francesa investigara su muerte en el hospital como un asesinato.

Pero, más importante aún, se trataba de una cuestión profundamente política. Trotsky habría comprendido las catastróficas implicaciones políticas de tal acto para la Cuarta Internacional. Se habría interpretado como una confesión de fracaso. Para Trotsky, tal acto habría sido políticamente inadmisible.

Esta era una cuestión con larga trayectoria dentro del movimiento. Un episodio político crucial para la generación de Trotsky fue el suicidio del yerno y la hija de Karl Marx, Paul y Laura LaFargue, en 1911, un acto que provocó una considerable controversia en la Segunda Internacional.

En 1927, el opositor de izquierda Adolph Joffe se suicidó en protesta por la expulsión de Trotsky del Partido. Joffe se encontraba en muy mal estado de salud y el gobierno soviético acababa de denegarle su solicitud de recibir tratamiento en el extranjero.

Un observador relató posteriormente las palabras de Trotsky en el funeral de Joffe: Su muerte «afectó profundamente a Trotsky. Este tipo de muerte podría dar lugar a imitaciones inadmisibles por parte de otros… esto no podía permitirse».

Trotsky concluyó su discurso fúnebre con lo que el autor denomina «un enérgico llamamiento a la vida». Las palabras de Trotsky, abrasadoras, resonaron con fuerza entre la multitud de 10.000 oyentes. “Nadie tiene derecho a seguir el ejemplo de esta muerte. Deben seguir el ejemplo de esta vida”.

El autor concluye: «Nunca olvidamos esta orden, este mandato, ni siquiera en los días más oscuros de la represión estalinista».

Este relato de Trotsky, de un período sumamente difícil, apenas unos meses antes de su primer exilio, contradice totalmente la imagen que Hansen proyecta de Trotsky como una persona letárgica y con tendencias suicidas.

Pero Hansen insiste. Repite una anécdota anterior para dar la impresión de que su propia indiferencia hacia la seguridad proviene de la actitud de Trotsky:

Siempre que surgía el tema [de la seguridad], a Trotsky le gustaba contar la historia de Roman Malinovsky, quien llegó a ser miembro del Buró Político del Partido Bolchevique, su representante en la Duma y confidente de Lenin. Malinovsky era, al mismo tiempo, agente de la temida policía secreta del zar, la Ojrana. Envió a cientos de bolcheviques al exilio y a la muerte. Sin embargo, para mantener su posición de confianza, necesitaba difundir las ideas del bolchevismo. Estas ideas, a la larga, provocaron su caída. La revolución proletaria es más poderosa que el espía policial más astuto.

Con esta anécdota, Hansen intenta atribuirle a Trotsky la opinión de que las medidas de seguridad son irrelevantes, ya que, en cualquier caso, los agentes serán procesados ​​después de la revolución. Mientras tanto, no solo deben ser tolerados, ¡sino que pueden desempeñar un papel positivo en el movimiento!

Continúa en esta línea, argumentando que esto demostraba que no solo Trotsky compartía esta postura, sino también Lenin.

Cuando las sospechas recayeron sobre Malinovsky por primera vez en 1912, Lenin se negó a creerlo. En mayo de 1914, la situación llegó a un punto crítico cuando Malinovsky renunció repentinamente a la Duma y huyó del país.

El papel de Malinovsky quedó demostrado tras la Revolución de Febrero. En 1917, Lenin explicó que no lo había creído antes porque, “si Malinovsky fuera un provocador, la Ojrana no se beneficiaría tanto como nuestro Partido se benefició de Pravda y de todo el aparato legal”.

Hansen utiliza esta cita para elevar la negativa inicial de Lenin a investigar al nivel de principio político. Prácticamente da a entender que Lenin no habría actuado de forma diferente incluso si hubiera tenido pruebas concluyentes de su culpabilidad.

No cabe duda de que la postura inicial de Lenin respecto a Malinovsky fue un grave error de juicio. Malinovsky había sido implicado por numerosas personas, tanto dentro como fuera del Partido Bolchevique, pero no se le dio el seguimiento adecuado. Su postura puede comprenderse, aunque no justificarse, por la dificultad de comunicarse en el exilio y por cómo los mencheviques utilizaron las sospechas contra Malinovsky en su contra.

Pero el error de Lenin se corrigió cuando Malinovsky finalmente fue descubierto. Cuando Malinovsky reapareció en Petrogrado en 1918, fue juzgado y fusilado, como el propio Hansen reconoce.

Más tarde, en El comunismo de izquierda: una enfermedad infantil, Lenin escribió sobre este episodio:

En nuestro caso, en cambio, la rápida alternancia entre el trabajo legal e ilegal… a veces dio lugar a consecuencias extremadamente peligrosas. La peor de ellas [énfasis añadido] fue que, en 1912, el agente provocador Malinovsky se infiltró en el Comité Central Bolchevique. Traicionó a muchísimos de los mejores y más leales camaradas, provocó que fueran condenados a trabajos forzados y aceleró la muerte de muchos de ellos.

Que no causara un daño aún mayor [énfasis añadido] se debió al correcto equilibrio entre el trabajo legal e ilegal.

En otras palabras, Lenin no afirmaba que el papel de Malinovsky como líder del partido compensara de algún modo su papel como agente, sino que el partido fue capaz de limitar el daño que Malinovsky causó.

Concluyó con una advertencia al movimiento para que aprendiera de esta experiencia:

En muchos países, incluso en los más avanzados, la burguesía sin duda infiltra agentes provocadores en los partidos comunistas y seguirá haciéndolo. Una hábil combinación de actividades ilegales y legales es una de las maneras de combatir este peligro.

El caso Malinovsky demuestra lo contrario de lo que afirma Hansen. Si Zborowski hubiera asimilado adecuadamente las lecciones, tal vez nunca se habría ganado tan fácilmente la confianza de Leon Sedov. Como mínimo, habría sido investigado seriamente tras el robo de los archivos de Trotsky. Sin el valioso agente de Stalin, la GPU habría tenido muchas más dificultades para infiltrar agentes en Sedov, Trotsky y otros, y preparar sus asesinatos.

Lo que Trotsky realmente planteaba en el relato de Hansen era que la defensa más básica contra la GPU es la lucha política del partido para exponer el papel criminal del estalinismo, quebrar su influencia en la clase obrera y establecer la Cuarta Internacional como el partido mundial de la revolución socialista.

Hansen se oponía a esto. Consciente de ello, desinformó y fomentó peligrosas ilusiones entre los jóvenes revolucionarios.

El uso indebido que hace Hansen de la experiencia de Malinovsky para justificar la indiferencia hacia la labor de los agentes estalinistas es una forma vulgar del argumento pablista de que los “marxistas inconscientes” —categoría que, según afirmaban, incluía a Fidel Castro—, impulsados ​​por la inevitabilidad histórica y a pesar de sí mismos, podían actuar como el instrumento mediante el cual se lograría la revolución socialista.

Esto se resumió y condensó en lo que se convirtió en el infame mantra del SWP: “los agentes hacen un buen trabajo”.

Al esgrimir este argumento, los pablistas indicaban que estaban dispuestos a negociar con cualquiera. Su defensa de los agentes que buscaban destruir la Cuarta Internacional equivalía a una declaración de hostilidad hacia la continuidad de la Cuarta Internacional.

El artículo de Hansen fue complementado por otro el 20 de noviembre, escrito por George Novack. Está redactado en la misma línea. Comienza quejándose de que el «Comité Internacional sectario» estaba «totalmente obsesionado» con «este acontecimiento ocurrido hace treinta y cinco años».

En una discusión anterior, David [North] ya respondió a la afirmación de que el asesinato de Trotsky era historia antigua. El lapso entre el asesinato de Trotsky y 1975 es menor que el tiempo transcurrido entre el inicio de la investigación de Seguridad y la Cuarta Internacional y la actualidad.

Novack ignora todas las pruebas descubiertas por la investigación y se centra en atacar personalmente a Healy. Healy es un “mentiroso descarado, un sinvergüenza sin remedio y un matón político”, escribe. Intentando argumentar basándose en su autoridad, afirma ser un “experto en montajes de todo tipo” que lo capacita tanto como cualquiera a ambos lados del Atlántico para juzgar la integridad de ambos hombres [Healy y Hansen] y “emitir un veredicto”, sin abordar ni un solo hecho surgido en la investigación.

Novack plantea dos puntos adicionales. Primero, argumenta que era prácticamente imposible impedir indefinidamente que un grupo decidido de asesinos, armados con recursos inagotables, asesinara a Trotsky. “Con todas las fuerzas a su disposición, los zares rusos y los Kennedy fueron víctimas de asesinos. ¿Cómo se podía esperar que un exiliado aislado, con escasos recursos y unos pocos amigos en tierra extranjera, tuviera éxito donde el séquito de estos poderosos jefes de Estado había fracasado?”.

En otras palabras, Novack afirma que era imposible garantizar la seguridad de Trotsky. Esta actitud derrotista queda refutada por los hechos revelados por la investigación. En ambos intentos, los asesinos entraron en la villa de Trotsky, que el jefe de la policía mexicana describió posteriormente como una “casa fortaleza” dotada de elaboradas defensas, con la ayuda de agentes de la GPU desde el interior. El asesinato de Trotsky fue consecuencia de una serie de graves fallos de seguridad, como analizó en la discusión de ayer.

Si bien Novack trató el asesinato de Trotsky como una inevitabilidad cósmica, encubrió a los responsables. Denunció lo que él llama 'acusaciones temerarias e indiscriminadas [que insinúan] que el guardia de Trotsky, Sheldon Harte, de 19 años' —¡en realidad tenía 25!—, 'Sylvia Caldwell, secretaria de Cannon, y Lola Dallin (es decir, la autodenominada 'gemela siamesa' de Zborowski)' eran agentes.

Novack defiende su colaboración con Lola Dallin para traer a Zborowski a Estados Unidos en 1941 alegando que desconocían el papel de Zborowski como agente.

Esto no es cierto. No solo habían surgido sospechas entre los principales trotskistas de Europa, sino que también existían las dos cartas que Alexander Orlov le había enviado a Trotsky. La propia Dallin, a quien Novack elogia como una persona heroica, había visto la carta que implicaba a Zborowski durante una visita a Coyoacán e intentó despistar a Trotsky.

Novack defiende a los implicados en el asesinato, pero culpa a Trotsky y Sedov de sus propias muertes. Escribe:

Healy tampoco ve que Hansen y los demás sean meros personajes secundarios en este drama. Los actores principales [énfasis añadido] fueron el propio Trotsky y Sedov, quienes confiaron en Étienne y permitieron la entrada de Jacson a la casa. Al atacar a los trotskistas estadounidenses, Healy ataca a las propias víctimas.

En realidad, fue Hansen, y no Trotsky, quien permitió la entrada de Mercader a la villa. Pero, más fundamentalmente, era responsabilidad del SWP velar por la seguridad de Trotsky, no del propio Trotsky.

El argumento de Novack equivale a un resurgimiento de la vieja teoría estalinista del “autoasesinato”, culpando al propio Trotsky de su asesinato para desviar la atención del verdadero papel desempeñado por los agentes de la GPU.

La respuesta del SWP fue enterrar sistemáticamente las conclusiones de Seguridad y la Cuarta Internacional. Al hacerlo, encubrió abiertamente la participación de los agentes de la GPU en el asesinato de Trotsky.

El 23 de diciembre, un mes después de la publicación del artículo de Hansen, Harold Robins, capitán de la guardia de Trotsky, envió una carta a la dirección del SWP instándola a «repudiar la respuesta inexcusable y políticamente criminal de Joseph Hansen». Preguntó:

¿Puede justificarse el rechazo rotundo de una investigación sobre el “Asesinato de León Trotsky” por parte de alguna organización trotskista, especialmente dado que el SWP nunca se molestó en documentar los recuerdos de los camaradas que sirvieron en la guardia personal de Trotsky?

Esta carta no obtuvo respuesta. El continuo silencio del SWP obligó al CI a intensificar su campaña. Esto ocurrió el 1 de enero de 1976 con la publicación de una importante declaración: “La acusación: Cómplices de la GPU”. Los acusados ​​eran Joseph Hansen y George Novack.

El uso del término “cómplices” es significativo. El CI no acusaba a Hansen y Novack de ser agentes. Sin embargo, quienes encubren las actividades de la GPU, como ellos lo hacían, se convierten en cómplices a posteriori.

La declaración comienza así:

Acusamos a Joseph Hansen y a los líderes del Partido Socialista de los Trabajadores (EE.UU.) de encubrir deliberadamente el asesinato perpetrado por la GPU y su infiltración en el movimiento trotskista con fines de espionaje y desestabilización. Este encubrimiento, llevado a cabo durante 35 años, ha beneficiado directamente a la GPU.

“Esta no es la primera vez que se intenta silenciar las preguntas en torno al asesinato de Trotsky”, continúa la declaración. Cuando Henricus Sneevliet, secretario del Partido Socialista Revolucionario de los Trabajadores en Holanda, y George Vereecken, del movimiento trotskista belga, plantearon por primera vez dudas sobre la culpabilidad de Zborowski a finales de la década de 1930, fueron víctimas de una campaña de difamación orquestada por la GPU.

La campaña de Vereecken para que se investigara a Zborowski durante su juicio en 1956 fue reprimida, y en 1964 Vereecken fue difamado como «sectario» cuando quiso leer un documento que implicaba a Zborowski y que lo rehabilitaba a él y a Sneevliet.

La acusación constaba de ocho cargos. Estos eran los siguientes:

1.     Que durante 37 años Joseph Hansen ocultó al movimiento trotskista detalles de sus contactos personales con un agente de la GPU conocido como “John” [Gregory Rabinowitz] en Nueva York en 1938.

2.     Joseph Hansen y George Novack crearon deliberadamente distracciones y campañas de difamación para impedir una investigación exhaustiva sobre la seguridad en Coyoacán, donde Trotsky fue asesinado el 20 de agosto de 1940.

3.     Joseph Hansen y George Novack protegieron y encubrieron a Sylvia Franklin, la agente de la GPU en el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) que se convirtió en secretaria personal del fallecido James P. Cannon durante la década de 1940.

4.     Joseph Hansen ha conspirado para impedir una investigación sobre el papel de Robert Sheldon Harte, el guardia enviado por la sede neoyorquina del SWP a la casa de Trotsky en abril de 1940.

5.     Joseph Hansen ha ocultado que, en 1941, fue el Partido Socialista de los Trabajadores quien ayudó a traer a Estados Unidos desde Francia al principal agente antitrotskista de Stalin, Mark Zborowski.

6.     Acusamos a George Novack y a la Sra. David Dallin (Lola Estrine) de permitir la entrada a Estados Unidos del espía de la GPU, Mark Zborowski, y de reintegrarlo a los altos mandos de la Cuarta Internacional, a pesar de las graves sospechas que suscitaba, y de ocultar este hecho durante 35 años.

7.     Joseph Hansen ha encubierto deliberadamente la trayectoria como espía de la GPU de Floyd Cleveland Miller, el estalinista estadounidense que intervino el teléfono particular de James P. Cannon durante un año antes de unirse al SWP y convertirse en una figura clave en la organización de marineros trotskistas.

8.     George Novack acusa a León Trotsky y a su hijo León Sedov de ser responsables de sus propias muertes.

“Esta es la mentira más monstruosa de todas”, reza la acusación, “una mentira que Novack ha tomado directamente de la GPU”.

“¿Por qué Novack culpa a Trotsky y a Sedov de sus propias muertes?”, concluye. “Trotsky respondió a esta pregunta en 1940, cuando la GPU recurrió inicialmente a la calumnia: “Era necesario, al mismo tiempo, desviar la atención de la GPU en la medida de lo posible, sin, a pasar de, atarse las manos por completo”».

La acusación concluye:

En tres ocasiones distintas durante 1975, el Comité Internacional de la Cuarta Internacional exigió a Hansen que respondiera a preguntas relativas a la seguridad revolucionaria de la Cuarta Internacional. Su respuesta fue una negativa rotunda… acompañada de una campaña de mentiras y calumnias sin precedentes.

Al negarse a responder, Hansen se convierte en cómplice de quienes asesinaron a Trotsky, a sus hijos, a sus secretarios, a los viejos bolcheviques y a innumerables revolucionarios: la GPU… Durante años, todos los intentos por esclarecer la verdad sobre el asesinato de Trotsky y su infiltración en la Cuarta Internacional han sido bloqueados.

Se revela un método claro: tocar el tema de la seguridad revolucionaria en la Cuarta Internacional implica caer inmediatamente en una campaña de calumnias, rumores y mentiras viles. Es el lenguaje de la GPU y sus cómplices Hansen y Novack.

El Comité Internacional de la Cuarta Internacional no se dejará intimidar por las calumnias de Hansen. Es más poderoso que la maquinaria de mentiras de Hansen y la GPU, ya que representa la continuidad histórica de la lucha de Trotsky por construir la Cuarta Internacional como partido mundial de la revolución socialista.

La GPU y sus cómplices, como Hansen, ya no pueden ocultar la verdad.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 28 de octubre de 2025)