Estados Unidos atraviesa una crisis de longevidad que ya no puede ocultarse tras las estadísticas. Tras más de un siglo de progreso constante, la esperanza de vida se ha estancado desde 2010, y la mortalidad está aumentando entre la clase trabajadora, mientras que los más pudientes disfrutan de los continuos incrementos que ofrece el progreso. En ningún ámbito es este cambio más evidente ni alarmante que entre los jubilados pobres.

Un análisis reciente de 2025 realizado por el Consejo Nacional sobre el Envejecimiento y el Centro LeadingAge LTSS ha proporcionado la medición más precisa , hasta la fecha , de esta brecha entre ricos y pobres. Los adultos mayores del decil de menor riqueza (el 10 por ciento más pobre) mueren, en promedio, nueve años antes que los del decil superior.

Basándose en datos del Estudio de Salud y Jubilación de 2018 a 2022, los investigadores hallaron tasas de mortalidad del 17 al 21 por ciento entre los hogares con ingresos inferiores a 60.000 dólares, casi el doble que las del quintil más rico. Detrás de estas cifras subyace una verdad innegable: la pobreza en la vejez causa discapacidades y muertes a edades mucho más tempranas.

Los autores del estudio, entre ellos el Dr. Marc A. Cohen de la Universidad de Massachusetts Boston, describen una sociedad donde la riqueza se ha convertido en un predictor de supervivencia más poderoso que la genética, la geografía o los avances médicos. De los aproximadamente 34 millones de hogares de adultos mayores que analizó el equipo, cuatro de cada cinco viven con escasos o nulos recursos económicos. Están a un paso de la catástrofe: una enfermedad, la muerte de un cónyuge o un aumento del alquiler. El COVID-19 hizo patente esta fragilidad. Mientras el valor de los activos se disparaba para el 20 por ciento más rico, las muertes aumentaban entre las personas mayores con recursos modestos, muchas de ellas confinadas en residencias de ancianos con poco personal o forzadas a posponer la atención médica que no podían costear.

Las implicaciones van mucho más allá de las dificultades personales. Estados Unidos gasta casi 4,9 billones de dólares al año en atención médica (más de 14.000 dólares por persona), y sin embargo, registra la menor esperanza de vida y la mayor desigualdad entre sus pares. Una cuarta parte de ese gasto se pierde por despilfarro administrativo y la complejidad del mercado, mientras que menos del 3 por ciento se destina a la prevención o a la infraestructura de salud pública. El resultado es un sistema optimizado no para la salud, sino para la obtención de beneficios. La salud pública, otrora concebida como un bien colectivo, se ha convertido en la cenicienta de la medicina, financiada únicamente cuando una crisis hace imposible ignorar la negligencia.

La investigación del Dr. Cohen aporta evidencia empírica a esta crítica estructural. Analista con amplia experiencia en la financiación de cuidados a largo plazo y cofundador de la empresa de gestión de riesgos LifePlans, ha dedicado décadas al estudio de la interacción entre el envejecimiento, la salud y la economía. Como codirector del Centro LeadingAge LTSS de la UMass Boston, su trabajo vincula la academia con la política, cuantificando lo que la ideología oculta: que las muertes prematuras de millones de estadounidenses mayores no son accidentes relacionados con el estilo de vida, sino el resultado de un diseño premeditado. Sus hallazgos exponen la lógica moral de un sistema en el que la propia supervivencia física está estratificada por la riqueza.

En la siguiente entrevista, el Dr. Cohen reflexionó sobre lo que estos datos revelan acerca de las prioridades del país, las consecuencias de décadas de privatización y qué debe cambiar para que la longevidad se considere un derecho social en lugar de un privilegio financiero.

Benjamin Mateus (BM): Dr. Cohen, su trabajo ha examinado durante mucho tiempo cómo los recursos económicos moldean la experiencia del envejecimiento. Para empezar, ¿podría presentarse y explicar qué motivó este último estudio? ¿Qué revela sobre la relación entre riqueza, longevidad y las condiciones de la jubilación en Estados Unidos?

Y, quizás como parte de ello, ¿podría describir qué indicadores de riqueza utilizó y qué nos dicen esas variables sobre la seguridad material, no solo los ingresos, sino también la capacidad de afrontar crisis o costear la atención médica?

Marc Cohen (MC): Mi formación es en economía, finanzas y políticas públicas, y he dedicado mi carrera al estudio de temas relacionados con la atención a largo plazo, tanto su financiación como la prestación de servicios. Hace unos ocho años, me invitaron a unirme al Departamento de Gerontología de la Universidad de Massachusetts Boston para crear un centro de investigación centrado en el envejecimiento: salud, residencias de ancianos, personal sanitario, financiación y participación ciudadana. Junto con mi colega, la Dra. Jane Tavares, comenzamos a trabajar con el Consejo Nacional sobre el Envejecimiento (NCOA, por sus siglas en inglés) en una serie de estudios de su interés.

Uno de los programas principales del NCOA es el Benefits CheckUp, que ayuda a las personas mayores a determinar si reúnen los requisitos para acceder a programas o prestaciones públicas que aún no utilizan. Como parte de ese esfuerzo, nos pidieron que realizáramos una investigación más amplia sobre cómo es el envejecimiento en Estados Unidos. Hace unos seis años, decidimos analizar los datos desde una perspectiva diferente. El problema de los promedios es que ocultan una enorme variabilidad. Los promedios pueden hacer invisible la desigualdad.

Dividimos la población en quintiles de riqueza para comprender cómo varían los resultados según la distribución. Al hablar de 'riqueza', nos referimos no solo a los ingresos, sino también a los activos: inversiones financieras y patrimonio inmobiliario, es decir, el valor de una vivienda menos cualquier deuda o hipoteca. Dividimos la población en cinco grupos de riqueza y nos planteamos algunas preguntas básicas: ¿Quiénes son estas personas? ¿Cuál es su situación económica? ¿Cómo viven al envejecer? Este último informe es el cuarto de una serie que hemos elaborado para NCOA, y lo que resulta cada vez más evidente es que la riqueza representa toda una gama de condiciones a lo largo de la vida, no solo los ingresos en la vejez.

Las tasas de mortalidad fueron drásticamente más altas entre las personas de los quintiles más bajos que entre las de los más altos.

En este último estudio, nos planteamos dos preguntas sencillas. Primero, ¿existe una diferencia en la mortalidad entre estos quintiles de riqueza y, en relación con esto, ¿qué indica sobre la morbilidad y el bienestar general? Segundo, ¿tienen las personas de diferentes niveles de riqueza los recursos necesarios para vivir de forma independiente en sus comunidades y satisfacer sus necesidades básicas?

Ya sabíamos, gracias a investigaciones previas, que la riqueza y la mortalidad están relacionadas. Pero lo que nos sorprendió fue la magnitud de esta brecha. Las tasas de mortalidad fueron drásticamente más altas entre los quintiles más bajos que entre los más ricos. Lo sorprendente es que las personas de los grupos de menor riqueza eran, en promedio, más jóvenes, por lo que cabría esperar que su mortalidad fuera menor —no mayor— en un período de cuatro años. También se podría pensar que gozarían de mejor salud. Sin embargo, encontramos lo contrario.

Al comparar específicamente el 20 por ciento más pobre con el 10 por ciento más rico, encontramos una diferencia de aproximadamente nueve años en la esperanza de vida. Esto es asombroso. Nos indica que muchos de los llamados 'determinantes sociales de la salud' influyen en este caso, no solo el acceso a la atención médica o al seguro, aunque estos factores son importantes, sino también los hábitos de salud, la nutrición, la vivienda, el transporte y si las personas viven en comunidades con suficientes servicios.

La segunda parte de nuestro análisis examinó la capacidad de las personas para 'envejecer en su propio hogar', es decir, para mantenerse independientes y conectadas con sus comunidades. Mis colegas de la Universidad de Massachusetts, Boston, desarrollaron una herramienta llamada Índice de la Tercera Edad, que ofrece una medida mucho más precisa del costo de vivir de forma independiente. Este índice considera la ubicación geográfica, la situación de la vivienda y la salud, y calcula los costos locales de alimentación, transporte, atención médica y vivienda. Al comparar estos costos reales con los ingresos de las personas, el panorama es desalentador.

Nuestro informe muestra que más de la mitad de los hogares de personas mayores que se encuentran en el 60 por ciento inferior de la distribución de la riqueza están por debajo del Índice de la Tercera Edad. Esto significa que deben recortar gastos en necesidades básicas solo para poder permanecer en sus comunidades. Entre quienes se encuentran en el 20 por ciento inferior, aproximadamente el 90 por ciento está por debajo del Índice de la Tercera Edad. Muchos dependen de programas como Medicaid o SNAP para obtener asistencia nutricional, pero estas redes de seguridad están en peligro.

Las propuestas legislativas actuales, como algunos elementos de la Resolución de la Cámara de Representantes 1 (HR 1) y las llamadas medidas presupuestarias OBBBA (cuyas siglas no merecen ser escritas), empeorarán la situación. Estas políticas aumentan los gastos directos en atención médica y alimentación, al tiempo que imponen requisitos laborales que excluyen a las personas vulnerables de los programas de los que dependen. La idea de que se trata de personas “sin discapacidades” es simplemente falsa. Muchos son adultos mayores con enfermedades crónicas o discapacidades. [ Nota del Dr. Cohen: “Las características demográficas de estas personas son las siguientes: cuatro de cada cinco son mujeres, una de cada cuatro tiene 50 años o más, el tamaño promedio de su hogar es de 4,4 personas sin hijos dependientes, el 70 por ciento tiene un diploma de bachillerato o menos, una de cada cuatro vive en zonas rurales, el 79 por ciento ha trabajado en los últimos cinco años y el 30 por ciento busca trabajo.” ]

Además, hemos estudiado las cargas administrativas que se imponen a los beneficiarios en los distintos estados. Descubrimos que cuando se exige a las personas que verifiquen constantemente su elegibilidad o que proporcionen documentación extensa, la participación disminuye drásticamente. Las personas abandonan el programa no porque ya no cumplan con los requisitos, sino porque no pueden con el papeleo. El resultado es que las desigualdades que ya observamos, tanto en mortalidad como en nivel de vida básico, no harán sino agravarse. La carga de estas decisiones políticas recae con mayor peso sobre quienes menos pueden soportarla.

BM: Primero, creo que es importante aclarar que el Índice de la Tercera Edad no es lo mismo que el índice de pobreza. Una persona puede estar por encima del umbral federal de pobreza, pero aun así estar por debajo del Índice de la Tercera Edad.

MC: Exacto. La razón principal por la que dejamos de usar el umbral federal de pobreza es que se basa en un cálculo muy limitado, originalmente vinculado al costo de una canasta básica de alimentos. Si bien se ha actualizado con el tiempo, todavía no refleja la gama más amplia de necesidades que enfrentan los adultos mayores hoy en día.

La Oficina de Presupuesto del Congreso y otras entidades han reconocido que el Índice de la Tercera Edad ofrece una imagen mucho más precisa del costo de vida independiente de una persona mayor en su comunidad. Lo que acaba de describir —personas que están por encima del umbral federal de pobreza, pero por debajo del Índice de la Tercera Edad— lo denominamos vivir en la brecha.

La elegibilidad para la mayoría de los programas federales se basa en el umbral de pobreza, por lo que si usted se encuentra en la brecha, técnicamente no es lo suficientemente pobre como para calificar para la asistencia, pero tampoco puede cubrir sus necesidades básicas. Vive al límite: a una crisis de caer en la pobreza. Una enfermedad grave, los gastos de cuidados a largo plazo, la pérdida del empleo o incluso la muerte del cónyuge pueden fácilmente llevarlo de esa brecha a la pobreza extrema.

BM: Permítame pasar a mi siguiente pregunta, ya que se deriva naturalmente de lo que acaba de decir. ¿Se debe esta brecha entre riqueza y mortalidad principalmente al acceso a la atención médica? Usted mencionó anteriormente que no. Yo diría que un sistema de salud que opera bajo la estructura socioeconómica actual de la sociedad parece fomentar una menor esperanza de vida entre los pobres porque resulta económicamente inconveniente mantenerlos con vida.

Desde su perspectiva, ¿qué revela esta brecha de longevidad sobre la estructura de la sociedad estadounidense más allá del comportamiento individual o los factores del estilo de vida? ¿Podría describir a las personas que conforman ese 60 por ciento inferior al que se refería? ¿Cómo es su día a día? Ha señalado que muchos tienen dificultades con trámites administrativos básicos y que a menudo sufren problemas de salud. En mi experiencia, muchos usan sillas de ruedas o andadores, y se enfrentan a enormes obstáculos para llevar una vida normal con muy poco apoyo básico.

MC: ¿Qué dice esto de la sociedad estadounidense? Creo que demuestra que, como nación, hemos llegado a aceptar un nivel extraordinario de desigualdad de ingresos y recursos. Históricamente, hemos intentado mitigar su impacto mediante la red de seguridad social, pero en algún momento debemos preguntarnos: '¿Cuándo decidimos cerrar estas brechas en lugar de solo paliar sus consecuencias?'.

Saber que nuestros conciudadanos, personas que han trabajado toda su vida, probablemente vivirán casi una década menos simplemente por su situación económica debería preocuparnos a todos. Y esto no se trata de que la gente se niegue a trabajar. Muchos de los que se encuentran en los estratos de menores ingresos son estadounidenses de clase trabajadora que realizan empleos esenciales: el empleado de la gasolinera, el cajero del supermercado, el cuidador a domicilio. Mantienen la sociedad en funcionamiento, pero su trabajo no genera la clase de riqueza que protege de las dificultades. En una sociedad como la nuestra, donde el valor se mide en acumulación de capital, ese tipo de trabajo es invisible, aunque sea indispensable. Cabe mencionar que muchos de estos empleos fueron considerados 'esenciales' y estos trabajadores, 'trabajadores esenciales' durante la pandemia de COVID-19. ¿Queremos que las personas que consideramos 'esenciales' tengan que renunciar a tantos años de vida?

Lo que buscábamos con esta investigación era llamar la atención sobre esa contradicción. Hablamos de lo mucho que valoramos a los estadounidenses mayores, de cómo construyeron el país, pero permitimos condiciones que les roban casi 10 años de vida a quienes no tienen recursos. Independientemente de la perspectiva política, es difícil argumentar que tal resultado sea aceptable.

Para ser honestos, cuando comenzamos este estudio, esperábamos encontrar una diferencia de dos o tres años en la esperanza de vida entre los grupos con mayor y menor esperanza de vida. La brecha de nueve años fue impactante. Y si los cambios de política actuales se aprueban —reduciendo los beneficios y aumentando los gastos de bolsillo— es probable que veamos que esa brecha se amplía aún más en nuestro próximo análisis.

También preguntó si esto se debe principalmente al acceso a la atención médica. En parte sí, pero también se debe a entornos y hábitos que se mantienen a lo largo de la vida y que están condicionados por la inseguridad económica. Como médico, usted comprende lo vital que es una buena nutrición, una vivienda estable y la atención primaria para mantener la salud. Entre las poblaciones vulnerables, observamos que cuando las personas acceden al sistema de salud, sus preferencias y necesidades a menudo se ignoran.

Hemos realizado estudios que demuestran que cuando los pacientes se sienten ignorados o irrespetados, se desvinculan del sistema de salud. Es menos probable que busquen atención preventiva, surtan sus recetas o controlen enfermedades crónicas como la diabetes. Con el tiempo, esto conlleva un deterioro de la salud y mayores costos para el sistema en su conjunto.

Además, está el factor geográfico. Muchos adultos mayores de bajos ingresos viven en lo que denominamos 'desiertos de servicios', áreas con transporte público limitado, escaso apoyo comunitario y viviendas inaccesibles. La vivienda en sí misma es uno de los determinantes sociales de la salud más importantes. En pocas palabras, si una persona debe elegir entre pagar la calefacción o los medicamentos, su salud se verá afectada.

Los determinantes sociales de la salud

Por lo tanto, el acceso a la atención médica es fundamental, pero es solo una pieza de un rompecabezas mucho más complejo. Los determinantes sociales de la salud —nutrición, vivienda, entorno y la dignidad con la que se trata a las personas— forman parte de la misma historia. Juntos, revelan el verdadero significado de la desigualdad: no solo menos años de vida, sino vidas vividas con muchas menos opciones, a menudo acompañadas de sentimientos de falta de respeto.

BM: Su conjunto de datos abarca desde 2018 hasta 2022, incluyendo los primeros años de la pandemia de COVID-19. ¿Cómo afectó —o quizás intensificó— esta crisis la relación entre riqueza y mortalidad que estaban estudiando? ¿Observaron alguna diferencia entre el período 2018-2019 y el grupo 2020-2022?

MC: Con este conjunto de datos en particular, nos centramos en el período 2018-2022, pero contamos con datos longitudinales que se remontan a 1998. Esto nos permite rastrear los cambios en las circunstancias de los adultos mayores a lo largo del tiempo. Para este estudio, nuestra tarea consistía en analizar ese período específico, pero la COVID-19 complejizó enormemente los datos.

La pandemia afectó de manera desproporcionada a los adultos mayores, especialmente a aquellos que residen en instituciones como residencias de ancianos. Al mismo tiempo, afectó al personal que brinda atención a estas personas mayores, lo que desestabilizó aún más el sistema. Por lo tanto, la COVID-19 introdujo una capa adicional de distorsión y vulnerabilidad difícil de desentrañar.

Para este informe en particular, no separamos las cohortes pre y post-pandemia, principalmente debido a la variación en el tamaño de la muestra durante ese período, pero planeamos hacerlo en la próxima ronda de análisis a medida que se amplíe el conjunto de datos. Sin embargo, con base en lo que ya sabemos, la brecha entre riqueza y mortalidad ha ido en aumento con el tiempo. El COVID-19 sin duda contribuyó a esta ampliación, al igual que los próximos cambios en las políticas, como los propuestos en el reciente proyecto de ley aprobado por Trump.

BM: Dada su extensa investigación sobre políticas e instalaciones de atención a largo plazo, ¿qué reveló la pandemia de COVID-19 sobre el estado de la atención a largo plazo en Estados Unidos y sobre cómo cuidamos a las personas mayores en general?

MC: Tengo una respuesta muy clara. Lo que vimos durante la pandemia fue el resultado totalmente predecible de un sistema crónicamente subfinanciado. Es así de simple. Simplemente no se destinan suficientes recursos a la atención a largo plazo, y los que existen están organizados de una manera profundamente desigual.

Medicaid es el principal financiador público de servicios y apoyos a largo plazo (residencias de ancianos, atención domiciliaria, atención comunitaria), pero es un programa sujeto a verificación de recursos, financiado con los ingresos fiscales generales y a las fluctuaciones del presupuesto. Si usted es pobre, Medicaid a menudo le garantiza atención institucional, y si bien 47 estados y el Distrito de Columbia cuentan con programas que cubren servicios domiciliarios y comunitarios, estos programas son opcionales y suelen estar subfinanciados, lo que genera largas listas de espera. Si usted es rico, puede costear un seguro privado o pagar directamente. Pero si pertenece a la amplia y olvidada clase media, no tiene esa suerte.

Durante años he defendido la necesidad de un verdadero modelo de seguro social para los servicios y apoyos a largo plazo, donde todos contribuyan y reciban una cobertura básica cuando la necesiten. Lo que tenemos ahora apenas puede considerarse un 'sistema'. De hecho, me han dicho que incluso llamarlo sistema le otorga demasiados méritos.

Durante la pandemia, las deficiencias fueron imposibles de ignorar. No contábamos con los recursos suficientes para atraer y retener una fuerza laboral estable. No podíamos pagar a los cuidadores un salario digno. Los estados intentaron paliar el problema aprobando legislación de emergencia para aumentar temporalmente los salarios, lo cual ayudó por un tiempo. Pero también se dio la situación de que la competencia en el mercado laboral por los empleados en residencias de ancianos provenía de empresas como McDonald's o Burger King, que a veces pagaban más por un trabajo claramente menos exigente.

Otro aspecto relacionado con este tema que suele pasarse por alto es la inmigración. Aproximadamente un tercio de la fuerza laboral de cuidados a largo plazo en Estados Unidos está compuesta por inmigrantes. Cuando se restringe la inmigración, se agrava directamente la escasez de cuidadores. Esta es una consecuencia no deseada que pocos legisladores tienen en cuenta.

Decimos que valoramos a nuestros mayores, quienes construyeron este país, pero confiamos su cuidado a una fuerza laboral mayoritariamente mal pagada, infravalorada y cada vez más inestable. Quienes brindan ese cuidado, muchos de ellos inmigrantes y mujeres de color, son trabajadores esenciales que realizan algunos de los trabajos más duros imaginables. Son la columna vertebral del sistema y, sin embargo, el sistema tampoco funciona para ellos. Eso es lo que la pandemia reveló con mayor claridad: una estructura que depende de trabajadores mal pagados para cuidar a nuestros ciudadanos más vulnerables y supuestamente valiosos. Algo falla en este panorama.

BM: La forma en que describes el sistema y a los trabajadores que lo sostienen es muy vívida, y creo que los puntos que planteas son cruciales. Como pregunta complementaria, en tu experiencia trabajando con legisladores, ¿esta dimensión moral resuena? Me refiero al reconocimiento de que la desigualdad en salud, especialmente entre los ancianos, socava la democracia misma. ¿Percibes esa conciencia en los debates políticos, o está prácticamente ausente?

MC: Es una excelente pregunta. Mi impresión es que los cambios en las políticas públicas rara vez se producen a menos que exista una demanda local y ciudadana, que surja desde las bases. Es muy inusual que un argumento puramente moral, por sí solo, logre que una política se apruebe. El argumento moral es esencial, pero a menudo no es suficiente.

Lo que le da fuerza es cuando se combina con las voces de quienes han vivido estas experiencias. Sus historias dan vida a los datos. El tipo de trabajo empírico que realizo —estadísticas, tasas de mortalidad, porcentajes— tiene sus límites. Sin la dimensión humana, es muy fácil olvidar que hablamos de personas reales, no solo de números.

En mi experiencia, también se necesita un argumento económico junto con el moral. Los responsables políticos deben comprender que la desigualdad y la falta de inversión perjudican la economía. Cuando los trabajadores deben reducir sus horas, rechazar ascensos o abandonar el mercado laboral para cuidar a familiares ancianos, esto afecta a los empleadores, la productividad y los ingresos del Estado. No hacer nada tiene un coste directo.

Dicho esto, mantengo cierto optimismo respecto a la atención a largo plazo, ya que no se trata de una cuestión estrictamente partidista. Todos tenemos a una persona mayor en nuestra vida: padres, abuelos, algún ser querido. Ese vínculo personal puede superar divisiones y unir a las personas de una manera que otros temas no logran.

Sin embargo, si nos basamos únicamente en el argumento moral, no será suficiente. Contamos con 200 años de historia de políticas sociales que demuestran que el cambio solo se produce cuando la convicción moral se combina con la presión económica y la demanda popular. El verdadero obstáculo no reside en una ideología contra otra, sino en la inercia. La inacción es la opción por defecto.

Un buen ejemplo es el estado de Washington, que creó su propio programa de seguro social para servicios y apoyo a largo plazo. Comenzarán a pagar las prestaciones el próximo año. Esto sucedió porque los legisladores reconocieron que el costo de la inacción era, en última instancia, mayor que el costo de actuar.

BM: Dado que nuestro tiempo se acerca a su fin, quisiera hacer una última pregunta.

Mencionaste sentirte algo optimista, pero dada la naturaleza de un sistema de salud capitalista, me pregunto hasta dónde puede llegar ese optimismo. The Lancet y STAT News han publicado recientemente artículos sobre la financiarización de la medicina y cómo el lucro se ha convertido en el principio rector de la atención médica. Actualmente gastamos billones de dólares en el tratamiento de enfermedades, pero prácticamente nada en prevención, y vemos las consecuencias en el fraude, el despilfarro y la privatización de programas como Medicare. Esto es solo una faceta de un panorama más amplio.

El acceso a la atención especializada puede tardar semanas. Es decir, alguien puede acceder a atención ortopédica en 12 días, pero debe esperar más de seis u ocho semanas para recibir atención primaria. Estas demoras afectan con mayor dureza a los trabajadores y a los adultos mayores de clase trabajadora, quienes tienen las mayores necesidades médicas, como lo indican tus estudios. Entonces, dado este nivel de control corporativo y distorsión del mercado, ¿cuán optimista eres respecto a que los legisladores escuchen estas voces y los datos empíricos en lugar de los intereses corporativos que se benefician de mantener el sistema tal como está?

MC: Puedo responder a esa pregunta sin necesariamente aceptar todas sus premisas. Pero diré esto. Hay una frase que se le atribuye a Winston Churchill: que los estadounidenses agotarán todas las demás alternativas antes de hacer lo correcto. En lo que respecta a la atención médica, esto parece bastante acertado.

Lo que más me preocupa ahora son los constantes ataques a la red de seguridad social. Eso es lo que realmente me quita el sueño. Estos recortes afectan a las personas que no tienen acceso a alternativas privadas: quienes no pueden simplemente comprar un seguro de cuidados a largo plazo o pagarlo de su propio bolsillo. Para ellos, programas como Medicaid o Medicare no son lujos; son su sustento.

Aun así, la razón por la que mantengo cierto optimismo es porque este tema realmente trasciende las líneas partidistas. Soy de la generación del baby boom, parte de esa generación que ha crecido exponencialmente. Mi generación es muy numerosa y, francamente, muy exigente. A medida que envejecemos y aumenta la necesidad de cuidados, la presión política para actuar no hará más que intensificarse. En mi experiencia, los legisladores a menudo necesitan pruebas, ejemplos que demuestren que la reforma puede funcionar. Tomemos como ejemplo Massachusetts, donde vivo. Lo que se conoció como 'Romney Care' fue el intento de nuestro estado por brindar una cobertura casi universal. No fue perfecto, pero demostró que se podía asegurar a todos sin quebrar el sistema. La Ley de Cuidado de Salud Asequible (Affordable Care Act) se basó en ese experimento.

Así que sí, comparto muchas de sus preocupaciones sobre la financiarización y la desigualdad, pero sigo creyendo que el progreso se da cuando podemos señalar éxitos tangibles. Eso es lo que convence incluso a los escépticos.

BM: Muchísimas gracias por su tiempo, Dr. Cohen. Disfruté mucho nuestra conversación y espero que tengamos la oportunidad de hablar de nuevo pronto.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 28 de octubre de 2025)