Le 15 mai 2025, la Cour suprême des États-Unis a entendu les arguments oraux dans l'affaire Trump contre CASA, une affaire qui représente une menace extraordinaire pour les droits démocratiques, car l'administration Trump revendique un pouvoir exécutif essentiellement illimité afin de passer outre les lois et les décisions judiciaires.

L'affaire découle d'un décret signé par Trump le premier jour de son retour au pouvoir, qui vise à mettre fin au droit du sol, au mépris du quatorzième amendement. Cet amendement a été ratifié après la guerre de Sécession et rédigé pour annuler la célèbre décision de la Cour suprême de 1857 dans l'affaire Dred Scott contre Sandford, qui stipulait que les personnes d'ascendance africaine ne pourraient jamais devenir des citoyens. Elle garantit la citoyenneté à toutes les personnes nées sur le sol américain (à l'exclusion des enfants de diplomates).

La clause de droit du sol est étroitement liée aux clauses d'application régulière et d'égale protection, qui protègent les principes démocratiques fondamentaux. Ensemble, elles garantissent que le statut de citoyen et les droits démocratiques fondamentaux sont à la fois universels et protégés contre les empiètements du gouvernement fédéral et des États.

Thaddeus Stevens, le républicain radical, a expliqué que le quatorzième amendement

permet au Congrès de corriger la législation injuste des États, de telle sorte que la loi qui s'applique à un homme s'applique également à tous.

L'opposition à l'amendement était enracinée dans des opinions ouvertement antidémocratiques. Le représentant Andrew Rogers, du New Jersey, soutenait que l'amendement priverait le gouvernement du pouvoir de décider qui méritait les «privilèges et immunités » de la citoyenneté, insistant sur le fait que le vote, le mariage et même le droit d'exercer une fonction n'étaient pas en fait des droits mais des « privilèges », soumis à l'approbation ou au refus arbitraire du gouvernement.

Ces questions fondamentales sont au cœur de l'affaire jugée jeudi par la Cour suprême. La question spécifique débattue n'est pas celle du droit du sol en tant que tel. L'administration Trump a plutôt demandé à la Cour suprême de déclarer que les injonctions des tribunaux fédéraux contre ses décrets ne peuvent pas s'appliquer au-delà des personnes ou des États qui ont intenté les actions en justice.

Cette affaire a des implications qui vont au-delà du décret sur le droit du sol. Depuis le début du second mandat de Trump, des dizaines d'injonctions ont été prononcées à l'échelle nationale par des tribunaux de district fédéraux, ce qui témoigne de la criminalité généralisée du gouvernement.

En réponse à ces décisions, l'administration Trump soutient que les tribunaux ne devraient « protéger » que les plaignants nommés dans un procès. Cela signifie que même lorsqu'un décret attaquant un droit fondamental est jugé inconstitutionnel, il pourrait toujours être appliqué dans la majeure partie du pays.

Lors de l'audition de mercredi, le solliciteur général D. John Sauer a soutenu que les injonctions à l'échelle nationale n'avaient aucun fondement dans la Constitution et qu'elles restreignaient l'obligation constitutionnelle du président d'« exécuter fidèlement » la loi. Les arguments juridiques de l'administration, avancés sur un ton de démagogie cynique, reposent sur l'affirmation selon laquelle « un juge non élu » ne devrait pas avoir le pouvoir de bloquer les actions présidentielles à l'échelle nationale.

Tout d'abord, il convient de souligner que l'administration exige que cinq juges non élus de la Cour suprême aient le droit d'abolir les droits démocratiques de tout un pays. Son intention n'est pas d'assurer « l'exécution fidèle » de la loi, mais de permettre au président de la violer « fidèlement ».

Plus fondamentalement, l'administration cherche à éliminer effectivement le contrôle judiciaire sur le pouvoir exécutif. Dans le cadre proposé par les avocats de Trump, le président pourrait déclarer l'esclavage légal par décret, et même si un juge fédéral le déclarait inconstitutionnel, ce décret resterait en vigueur partout en dehors de la juridiction de ce tribunal particulier.

En d'autres termes, l'exécutif pourrait promulguer des décrets ayant un impact à l'échelle nationale, tandis que toute opposition serait contrainte de riposter comté par comté, État par État, plaignant par plaignant. En outre, les contestations seraient limitées à ceux qui ont les moyens financiers d'engager des avocats fédéraux coûteux ou qui ont les moyens de se faire représenter bénévolement par des cabinets d'avocats qui n'ont pas capitulé devant Trump. Les droits deviendraient des « privilèges » temporaires.

La juge Elena Kagan a déclaré au cours des plaidoiries que la limitation des injonctions ferait des droits fondamentaux « une question de hasard », en fonction de la richesse ou de la géographie. La juge Ketanji Brown Jackson a répondu à l'argument de Sauer en faisant remarquer :

Il est très courant que le tribunal interdise à un défendeur d'adopter un comportement illégal particulier. Ce que vous nous demandez maintenant, c'est d'exiger du tribunal qu'il ajoute une restriction supplémentaire dans son ordonnance, qui dit que vous ne devez cesser de faire cela qu'à l'égard du plaignant.

L'affaire Trump contre CASA ne concerne pas seulement les droits des immigrés ou le quatorzième amendement. Il s'agit d'une attaque directe contre le concept de contrôle judiciaire. Le juge John Marshall a fait une déclaration célèbre dans l'affaire Marbury contre Madison :

Il est de la compétence et du devoir du département judiciaire de dire ce qu'est la loi.

L'administration Trump s'attaque à cet axiome fondamental essentiel à la séparation des pouvoirs qui, dans l'esprit des révolutionnaires américains, visait avant tout à restreindre le pouvoir de l'exécutif.

L'administration Trump a traité à plusieurs reprises les décisions judiciaires défavorables comme facultatives, en y répondant par des menaces et des refus. Aujourd'hui, elle cherche à légaliser cette pratique en dépouillant les tribunaux du pouvoir de mettre fin aux dépassements de pouvoir de l'exécutif. Même si une cour d'appel fédérale devait invalider une telle politique, Sauer a déclaré lors des plaidoiries que la politique de l'administration est « généralement » de se conformer.

La position de Sauer devant la Cour suprême n'a fait que traduire en jargon juridique ce que Trump a déclaré en février :

Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi.

L'administration compte sur la bande de fascistes de la Cour suprême pour sanctionner son assaut contre les droits démocratiques. L'année dernière, dans l'affaire Trump contre les États-Unis, la majorité a statué que le président était à l'abri de poursuites pénales pour toute action entreprise sous le couvert de sa fonction.

Quelle que soit la décision de la Cour, l'administration Trump poursuit l'édification d'une dictature. Les mêmes théories juridiques utilisées aujourd'hui pour attaquer les immigrés peuvent être retournées contre toute expression de dissidence politique. Les manifestations pourraient être interdites, la liberté d'expression réduite et les opposants politiques emprisonnés, le tout justifié par des « pouvoirs d'urgence » de l'exécutif qui ne sont plus soumis à une restriction judiciaire à l'échelle nationale.

Trump, qui représente les couches les plus grotesques et les plus rapaces de l'oligarchie financière, est en train de mettre en place un régime de pouvoir exécutif permanent, sans obligation de rendre des comptes. Son programme social d’expulsions de masse, de violence d'État, de censure, de guerre et de destruction des programmes sociaux exige la destruction des droits démocratiques et la consolidation de tous les pouvoirs au sein de l'exécutif.

Le Parti démocrate a ouvert la voie. Malgré des désaccords superficiels, les démocrates refusent de défendre sérieusement les droits démocratiques. L'attaque contre le droit du sol a commencé dès le premier mandat de Trump et s'est poursuivie sans opposition sous Biden.

Seule la classe ouvrière peut arrêter cette descente dans la barbarie fasciste. La défense des droits démocratiques ne peut être confiée aux tribunaux, aux institutions ou aux partis politiques qui servent la classe capitaliste. Elle doit être ancrée dans la mobilisation collective des travailleurs, de manière indépendante et sur la base d'un programme socialiste.

Le Parti de l'égalité socialiste insiste sur le fait que la lutte contre la dictature est inséparable de la lutte contre le capitalisme lui-même. Nous appelons les travailleurs, les étudiants et tous les défenseurs des droits démocratiques à tirer les conclusions qui s'imposent. Un mouvement révolutionnaire de masse pour abolir le régime capitaliste et garantir les droits sociaux et démocratiques de la classe ouvrière doit être construit.

(Article paru en anglais le 16 mai 2025)