Ceci est la première partie de la conférence « La révolution trahie » donnée par Johannes Stern et Jordan Shilton à l'université d'été 2025 du Socialist Equality Party (Parti de l’égalité socialiste, États-Unis) sur l'histoire de l’enquête « La Sécurité et la Quatrième Internationale ». Pour compléter la lecture de cette partie de la conférence, les lecteurs sont invités à étudier l'essai fondateur de Léon Trotsky de 1932, « Que faire ? Questions vitales pour le prolétariat allemand », désormais disponible (en anglais) sur le WSWS et faisant partie d'un recueil d'écrits de Trotsky sur l'Allemagne disponible à l'achat chez Mehring Books.

Camarades,

L'objectif principal de cette conférence est d'examiner la victoire catastrophique du fascisme en Allemagne en 1933, le rôle joué par le Komintern stalinien et le Parti social-démocrate (SPD) dans la prise du pouvoir par Hitler, et comment ces événements ont conduit Léon Trotsky à conclure qu'il était nécessaire de construire une nouvelle Quatrième Internationale. Il ne s'agissait pas d'une réponse subjective à la défaite, mais d'une réorientation politique objective fondée sur une analyse marxiste. Les écrits de Trotsky de la première moitié des années 1930 représentent certaines des contributions les plus profondes à la stratégie révolutionnaire du XXe siècle. Ils sont indissociables de l'expérience historique de la classe ouvrière allemande qui, malgré sa force, ses traditions et sa détermination révolutionnaire, a été trahie par ses dirigeants.

I. Introduction : le contexte historique et les enjeux politiques

La crise du capitalisme qui a émergé après la Première Guerre mondiale a trouvé son expression la plus aiguë en Allemagne. La République de Weimar, née de la défaite de la révolution allemande de 1918-1919, était politiquement instable et économiquement volatile. Le poids des réparations de guerre, l'hyperinflation de 1923 et le krach de 1929 avaient dévasté de larges couches de la population et radicalisé la classe ouvrière. L'Allemagne était le pivot de la lutte des classes en Europe. Comme l'a souligné Trotsky dans son célèbre article « La clé de la situation internationale est en Allemagne », écrit depuis son exil à Prinkipo (Turquie) en novembre 1931 :

La situation en Allemagne se détache nettement sur le fond politique mondial qui, pourtant, est loin d'être pacifique. Les contradictions économiques et politiques y ont atteint une acuité inouïe. Le dénouement est tout proche. L'heure a sonné où la situation de pré-révolutionnaire doit devenir révolutionnaire ou contre-révolutionnaire. Le tour que prendra le dénouement de la crise allemande réglera pour de très nombreuses années non seulement le destin de l'Allemagne (ce qui en soi est déjà beaucoup), mais aussi le destin de l'Europe et du monde entier.

La construction du socialisme en URSS, le cours de la révolution espagnole, l'évolution d'une situation prérévolutionnaire en Angleterre, l'avenir de l'impérialisme français, le sort du mouvement révolutionnaire en Inde et en Chine, tout cela se ramène directement à la question : qui, du communisme ou du fascisme, sera vainqueur en Allemagne au cours des prochains mois ? [1]

L'Allemagne avait la plus grande classe ouvrière organisée au monde. Le Parti social-démocrate (SPD) et le Parti communiste (KPD) totalisaient ensemble des millions de voix et de membres. Le SPD avait dirigé le mouvement ouvrier pendant des décennies, tandis que le KPD était né de la révolution de novembre 1918 et de la trahison de 1914, lorsque le SPD avait soutenu les crédits de guerre du Kaiser. Pourtant, ce puissant mouvement était paralysé face au danger fasciste.

II. Allemagne : le bastion de la classe ouvrière

Malgré la crise économique et la montée de la violence d'extrême droite, le prolétariat allemand restait une formidable force.

Lors des dernières élections relativement libres de novembre 1932, le SPD et le KPD ont obtenu ensemble 13,2 millions de voix (37,3 %), contre 11,7 millions (33,1 %) pour le NSDAP. Sur le papier, le mouvement ouvrier avait encore le dessus. Mais la désunion politique et les erreurs de direction se sont avérées décisives.

Le SPD s'accrochait à un légalisme rigide, défendant les institutions décadentes de Weimar. Ses dirigeants craignaient davantage la révolution que le fascisme. Le KPD, subordonné au Komintern stalinisé, qualifiait le SPD de « social-fasciste » et refusait toute lutte pour unifier les travailleurs de la base fidèles au SPD et au KPD dans une lutte contre le danger nazi. Alors même que les SA d'Hitler terrorisaient les travailleurs dans les rues, le KPD continuait à affirmer que le principal ennemi était le SPD, et non les nazis.

Trotsky, qui prônait la politique du front unique, insistait sur le fait que seule une action commune du SPD et du KPD pouvait arrêter le fascisme. Dans son article « Pour un front unique ouvrier contre le fascisme » publié en décembre 1931, il développait cette stratégie :

Pas de plate-forme commune avec la social-démocratie ou avec les dirigeants des syndicats allemands, pas de publications, de banderoles ou de pancartes communes ! Marchez séparément, mais frappez ensemble ! Ne vous mettez d'accord que sur la manière de frapper, sur qui frapper et quand frapper ! Un tel accord peut être conclu même avec le diable lui-même, avec sa grand-mère, et même avec Noske et Grezesinsky. À une condition : ne pas se lier les mains.

Il est nécessaire, sans aucun délai, d'élaborer enfin un système pratique de mesures, non pas dans le but de simplement « démasquer » la social-démocratie (devant les communistes), mais dans le but de lutter concrètement contre le fascisme. La question des organisations de défense des usines, de l'activité sans entrave des conseils d'usine, de l'inviolabilité des organisations et institutions ouvrières, la question des arsenaux qui pourraient être saisis par les fascistes, la question des mesures à prendre en cas d'urgence, c'est-à-dire de la coordination des actions des divisions communistes et social-démocrates dans la lutte, etc., etc., doivent être traitées dans ce programme.

Dans la lutte contre le fascisme, les conseils d'usine occupent une place extrêmement importante. Un programme d'action particulièrement précis est nécessaire à cet égard. Chaque usine doit devenir un bastion antifasciste, avec ses propres commandants et ses propres bataillons. Il est nécessaire de disposer d'une carte des casernes fascistes et de tous les autres bastions fascistes, dans chaque ville et dans chaque quartier. Les fascistes tentent d'encercler les bastions révolutionnaires. Il faut encercler ceux qui encerclent. Sur cette base, un accord avec les organisations social-démocrates et syndicales est non seulement permis, mais obligatoire. Le rejeter pour des raisons de « principe » (en réalité à cause de la stupidité bureaucratique, ou pire encore, à cause de la lâcheté) revient à apporter une aide directe et immédiate au fascisme. [2]

Alors que le KPD développait le slogan complaisant « Après Hitler, nous ! » – suggérant aux travailleurs communistes qu'Hitler ne pourrait pas rester longtemps au pouvoir et que la révolution socialiste suivrait rapidement l'effondrement rapide du régime nazi – Trotsky soulignait sans relâche que si la classe ouvrière n'agissait pas, la voie vers la dictature et l'écrasement de toutes les organisations ouvrières serait ouverte.

Au moment où les ressources policières et militaires « normales » de la dictature bourgeoise, ainsi que leurs écrans parlementaires, ne suffisent plus à maintenir la société dans un état d'équilibre, c’est au tour du régime fasciste. [3]

Et il expliquait la nature d'un État fasciste :

Quand un État devient fasciste, cela ne signifie pas seulement que les formes et les méthodes de gouvernement sont modifiées conformément aux modèles établis par Mussolini – les changements dans ce domaine jouent finalement un rôle mineur –, mais cela signifie avant tout, pour l'essentiel, que les organisations ouvrières sont anéanties, que le prolétariat est réduit à un état amorphe et qu'un système administratif est créé qui pénètre profondément dans les masses et qui sert à empêcher la cristallisation indépendante du prolétariat. C'est précisément là que réside l'essence du fascisme. [4]

III. Le rôle du KPD et du Komintern

La dégénérescence politique du KPD, fondé le 1er janvier 1919 sous la direction de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, fut une conséquence directe de la transformation stalinienne du Parti communiste allemand et de l'Internationale communiste dans son ensemble. Après l'échec de la révolution de 1923, Trotsky fut attaqué comme étant un membre de l'aile droite du KPD parce qu'il refusait de rendre le dirigeant du parti Heinrich Brandler – qui avait annulé l'insurrection prévue à la dernière minute – seul responsable de la défaite d'octobre.

Brandler fut remplacé par Ruth Fischer et Arkadi Maslow, dirigeants de l'aile gauche du KPD et alliés du président de l'Internationale communiste Grigori Zinoviev, qui censurèrent les documents de l'Opposition de gauche. Ce n'est que lorsque Zinoviev rompit avec Staline et s'aligna sur Trotsky qu'une lutte fractionnelle acharnée éclata au sein du KPD.

Mais en conséquence, et suivant les ordres de Moscou, Fischer et Maslow furent destitués et expulsés du parti. Ils furent remplacés par Ernst Thälmann, qui devint un fidèle serviteur de Staline et mit en œuvre en Allemagne la ligne politique de plus en plus catastrophique de l'Internationale communiste stalinisée.

En 1928, le Komintern adopta la théorie du « social-fascisme », affirmant que la social-démocratie était le « jumeau » du fascisme. Cela conduisit à une politique d’extrême gauche désastreuse, rompant tous les liens avec la base du SPD. Au cœur de la ligne du KPD se trouvait son refus de voir toute différence entre la social-démocratie et le fascisme. Comme les deux soutenaient l'ordre capitaliste, le KPD adopta la position selon laquelle il ne fallait essentiellement faire aucune distinction entre les deux. Trotsky attaqua vivement cette position.

Il est tout à fait juste de tenir les sociaux-démocrates pour responsables de la législation d'urgence de Brüning ainsi que du danger imminent de la sauvagerie fasciste. Il est tout à fait absurde d'assimiler la social-démocratie au fascisme

écrivait-il dans « Que faire ? Questions vitales pour le prolétariat allemand». Et :

La social-démocratie, qui est aujourd'hui le principal représentant du régime parlementaire bourgeois, tire son soutien des travailleurs. Le fascisme est soutenu par la petite bourgeoisie. La social-démocratie sans les organisations de masse des travailleurs ne peut avoir aucune influence. Le fascisme ne peut s'imposer au pouvoir sans anéantir les organisations ouvrières. Le Parlement est le principal terrain d'action de la social-démocratie. Le système fasciste repose sur la destruction du parlementarisme. Pour la bourgeoisie monopolistique, les régimes parlementaire et fasciste ne sont que des moyens différents d'exercer sa domination ; elle recourt à l'un ou à l'autre en fonction des conditions historiques. Mais pour la social-démocratie comme pour le fascisme, le choix de l'un ou de l'autre moyen a une signification indépendante ; plus encore, il s'agit pour eux d'une question de vie ou de mort politique. [5]

Cette différence devait être exploitée. Dans l'article « Pour un front unique ouvrier contre le fascisme », que j'ai déjà cité, Trotsky expliquait :

Les milliers et milliers de Noske, Wels et Hilferding [dirigeants du SPD] préfèrent, en dernière analyse, le fascisme au communisme. Mais pour cela, ils doivent se détacher une fois pour toutes des travailleurs. Aujourd'hui, ce n'est pas encore le cas. Aujourd'hui, la social-démocratie dans son ensemble, avec tous ses antagonismes internes, est contrainte à un conflit aigu avec les fascistes. Notre tâche consiste à tirer parti de ce conflit et à ne pas unir les antagonistes contre nous. Le front doit désormais être dirigé contre le fascisme. Et ce front commun de lutte directe contre le fascisme, qui englobe l'ensemble du prolétariat, doit être utilisé dans la lutte contre la social-démocratie, sous la forme d'une attaque de flanc, mais non moins efficace pour autant. [6]

En s'opposant à un front unique et en lançant à la place des ultimatums aux sociaux-démocrates, voire en collaborant dans certains cas avec les nazis contre le SPD – le KPD s'est notamment illustré en se joignant aux nazis pour soutenir un référendum en 1931 visant à renverser le gouvernement dirigé par le SPD en Prusse –, les staliniens ont maintenu leur emprise sur les travailleurs sociaux-démocrates, qui s'opposaient de plus en plus à leur direction.

Thälmann a promu dans ses discours, de manière tristement célèbre, une «révolution populaire » que Trotsky a vivement critiquée :

Chaque numéro du journal du fasciste Strasser est orné du slogan de la révolution populaire, par opposition au slogan marxiste de la révolution de classe. Il est entendu que toute grande révolution est une révolution populaire ou nationale, en ce sens qu'elle unit autour de la classe révolutionnaire toutes les forces viriles et créatrices de la nation et reconstruit la nation autour d'un nouveau noyau. Mais ce n'est pas un slogan, c'est une description sociologique de la révolution, qui nécessite en outre une définition précise et concrète. En tant que slogan, c'est une ineptie et du charlatanisme, une concurrence commerciale avec les fascistes, payée au prix d'une confusion dans l'esprit des travailleurs. [7]

Cette « confusion » répandue par la direction du KPD a paralysé la classe ouvrière, démoralisé les membres du KPD lui-même et fait le jeu des fascistes qui ont pu exploiter l'appauvrissement massif de larges couches de la classe moyenne causé par la Grande Dépression.

Trotsky a souligné à juste titre que le passage de la petite bourgeoisie radicalisée dans le camp du fascisme n'était pas un processus inévitable. Si le KPD avait réellement combattu les nazis avec une stratégie correcte et déterminée, beaucoup d'entre eux auraient soutenu une révolution communiste. Dans sa brochure cruciale L'Allemagne : la seule voie, Trotsky a expliqué le mécanisme politique qui a poussé de larges sections de la petite bourgeoisie vers le fascisme.

Elle est tout à fait capable de lier son destin à celui du prolétariat. Pour cela, une seule chose est nécessaire : la petite bourgeoisie doit acquérir la conviction que le prolétariat est capable de mener la société sur une nouvelle voie. Le prolétariat ne peut inspirer cette conviction que par sa force, par la fermeté de ses actions, par une offensive habile contre l'ennemi, par le succès de sa politique révolutionnaire.

Et il poursuivait :

Mais si le parti révolutionnaire, malgré une lutte des classes qui ne cesse de s'accentuer, se montre incapable, à maintes reprises, d'unir la classe ouvrière derrière lui. S'il vacille, s'il devient confus, s'il se contredit, alors la petite bourgeoisie perd patience et commence à considérer les ouvriers révolutionnaires comme responsables de sa propre misère. Tous les partis bourgeois, y compris la social-démocratie, orientent ses pensées dans cette direction. Lorsque la crise sociale atteint un degré d'acuité intolérable, un parti particulier apparaît sur la scène avec pour objectif direct d'agiter la petite bourgeoisie jusqu'à la faire bouillir et de diriger sa haine et son désespoir contre le prolétariat. En Allemagne, cette fonction historique est remplie par le national-socialisme, un vaste courant dont l'idéologie est composée de toutes les vapeurs putrides de la société bourgeoise en décomposition. [8]

Tout en soulignant que « la responsabilité politique principale de la montée du fascisme repose, bien sûr, sur les épaules de la social-démocratie », Trotsky insistait sur le fait que « la question politique n'est toutefois pas réglée pour nous avec la responsabilité de la social-démocratie ». Il écrivait :

Depuis le début de la guerre, nous avons dénoncé ce parti comme l'agent de la bourgeoisie impérialiste au sein du prolétariat. De cette nouvelle orientation des marxistes révolutionnaires est née la Troisième Internationale. Sa tâche consistait à unir le prolétariat sous la bannière de la révolution et à lui assurer ainsi une influence déterminante sur les masses opprimées de la petite bourgeoisie dans les villes et les campagnes.

La période d'après-guerre, en Allemagne plus qu'ailleurs, fut une époque de désespoir économique et de guerre civile. Les conditions internationales ainsi que les conditions intérieures poussèrent le pays de manière péremptoire sur la voie du socialisme. Chaque pas de la social-démocratie révélait sa décadence et son impuissance, la portée réactionnaire de sa politique, la vénalité de ses dirigeants. Quelles autres conditions sont nécessaires au développement du Parti communiste ? Et pourtant, après les premières années de succès significatifs, le communisme allemand est entré dans une ère de vacillations, de zigzags, d'opportunisme et d'aventurisme alternés. La bureaucratie centriste a systématiquement affaibli l'avant-garde prolétarienne et l'a empêchée de placer la classe sous sa direction. Elle a ainsi privé le prolétariat dans son ensemble de la possibilité de rallier à sa cause les masses opprimées de la petite bourgeoisie. La bureaucratie stalinienne porte la responsabilité directe et immédiate de la montée du fascisme devant l'avant-garde prolétarienne. [9]

L'échec du KPD a finalement permis à Hitler de s'emparer du pouvoir sans déclencher de guerre civile. Les conséquences ont été catastrophiques. En quelques semaines, le Parti communiste – ainsi que tous les autres partis et organisations de la classe ouvrière – a été interdit et détruit. Des dizaines de milliers de socialistes et de communistes ont disparu dans les camps de concentration, où ils ont été torturés et tués. Le prolétariat allemand, longtemps considéré comme le mieux organisé au monde, a subi une défaite historique. La ligne politique bancale du KPD ne résultait pas seulement d'une théorie erronée. Elle reflétait la transformation fondamentale du Komintern sous Staline. Au début des années 1930, la principale préoccupation de la bureaucratie soviétique n'était pas la révolution mondiale, mais la sécurité nationale et les manœuvres diplomatiques.

IV. Était-ce délibéré ?

Je voudrais aborder cette question fondamentale de manière un peu plus directe : la politique du KPD était-elle simplement une erreur, ou exprimait-elle une trahison consciente ? En 1923, Trotsky avait soutenu que la direction soviétique et le Komintern, malgré leurs erreurs, cherchaient sincèrement à faire la révolution. Dix ans plus tard, la bureaucratie stalinienne était devenue de plus en plus directement une force contre-révolutionnaire. Dans « What Next ? », Trotsky écrivait :

La position dominante et incontrôlée de la bureaucratie soviétique favorise une psychologie qui, à bien des égards, est directement contraire à celle d'un révolutionnaire prolétarien. La bureaucratie place ses propres objectifs et combines en matière de politique intérieure et internationale au-dessus des tâches d'éducation révolutionnaire des masses et n'a aucun lien avec les tâches de la révolution internationale. [10]

La bureaucratie avait l'habitude de lancer des ultimatums et de donner des ordres. Elle n'a pas su anticiper les développements et a réagi aux conséquences désastreuses de ses propres politiques par une ligne politique instable, oscillant entre des positions d’extrême gauche et d’extrême droite.

De 1924 à 1928, le Komintern a suivi une orientation essentiellement droitière qui a entraîné des défaites catastrophiques. Pendant la grève générale britannique de 1926, Staline a donné pour instruction au Parti communiste britannique d'apporter un soutien inconditionnel à la bureaucratie du Conseil général du Congrès des syndicats (TUC), qui a finalement trahi la grève.

Entre 1925 et 1927 en Chine, Staline a donné pour instruction au Parti communiste de soutenir le mouvement bourgeois national du Kuomintang, sur la base de la théorie du « bloc des quatre classes » dans la lutte contre l'impérialisme. Cette politique de collaboration de classe – une trahison ouverte de la théorie de la révolution permanente – a laissé la classe ouvrière chinoise et une grande partie de la direction du Parti communiste vulnérables aux massacres brutaux perpétrés par le Kuomintang et son aile gauche à Shanghai et à Wuhan.

En 1928, la bureaucratie stalinienne a réagi à la crise agraire en Union soviétique, causée par la politique d'industrialisation lente de Staline et son accommodement avec les koulaks, en virant brusquement à gauche – un changement abrupt qu'elle a ensuite imposé à toutes ses sections.

Cela marqua le début de la « troisième période », au cours de laquelle la bureaucratie stalinienne déclara d'emblée que la lutte pour le pouvoir était désormais à l'ordre du jour dans tous les pays. La théorie du « social-fascisme » fut le produit de ce virage.

En 1933, Staline et la bureaucratie considéraient les développements internationaux à travers un prisme entièrement nationaliste. Non seulement ils sous-estimaient la menace hitlérienne, mais ce qui importait le plus à leurs yeux n'était pas le sort des travailleurs allemands, mais les intérêts à court terme de l'Union soviétique tels que définis par la bureaucratie. Le Komintern était devenu l'instrument de politique étrangère du Kremlin. Le désastre allemand confirma sa transformation en une agence contre-révolutionnaire.

V. Le SPD : le réformisme jusqu'au bout

Si le KPD stalinien désorientait et divisait activement la classe ouvrière, le SPD la liait politiquement à la bourgeoisie et au capitalisme. La direction du SPD, parfaitement intégrée à l'appareil politique de Weimar, considérait toute poussée révolutionnaire comme une menace plus grande que le fascisme lui-même.

Même face à la violence fasciste de masse, le SPD exigeait une voie légaliste et constitutionnelle, plaçant ses espoirs dans le Reichstag et le pouvoir judiciaire, et finalement même dans le président d'extrême droite, le général Paul von Hindenburg, qui a joué un rôle clé dans la conspiration visant à donner le pouvoir aux nazis.

Bien sûr, ce rôle essentiellement contre-révolutionnaire n'est pas tombé du ciel. Après sa trahison historique de 1914 et son soutien à l'impérialisme allemand pendant la Première Guerre mondiale, le SPD, en alliance avec les Freikorps de droite, a réprimé les luttes révolutionnaires du prolétariat allemand en 1918/19, aboutissant au meurtre de Liebknecht et Luxemburg afin de préserver l'ordre bourgeois. Le résultat fut la République de Weimar, où les anciennes forces réactionnaires continuèrent à opérer derrière une façade démocratique. Lorsque la crise économique mondiale a brisé le fragile équilibre social en 1929, le SPD a une fois de plus « sauvé » la république, cette fois en démantelant systématiquement son cadre démocratique.

Dans un premier temps, le SPD s'est aligné sur le gouvernement Brüning, qui a contourné le parlement et gouverné par décrets spéciaux. Il a ensuite soutenu la réélection de Hindenburg à la présidence du Reich, qui nommera Hitler chancelier le 30 janvier 1933. Plutôt que de mobiliser sa base contre la menace fasciste grandissante, le SPD a placé ses espoirs dans la police, l'armée et le président du Reich. Même lorsque Hindenburg et von Papen ont renversé par la force le gouvernement social-démocrate de Prusse en 1932, le SPD est resté passif, préférant déposer une plainte constitutionnelle auprès de la Cour suprême.

Trotsky a résumé l'essence de leur position avec une lucidité cinglante :

Un parti de masse, qui dirige des millions de personnes (vers le socialisme !), soutient que la question de savoir quelle classe arrivera au pouvoir dans l'Allemagne actuelle, ébranlée dans ses fondements mêmes, ne dépend pas de la force de combat du prolétariat allemand, ni des troupes de choc du fascisme, ni même du personnel de la Reichswehr, mais de la question de savoir si l'esprit pur de la Constitution de Weimar (accompagné de la quantité nécessaire de camphre et de naphtalène) sera installé dans le palais présidentiel. [11]

La posture soumise du SPD a non seulement laissé la classe ouvrière sans défense, mais elle a également enhardi les fascistes. Comme l'a fait remarquer Trotsky avec perspicacité :

L'effet que les appels de la social-démocratie produisent sur l'appareil d'État, sur les juges, la Reichswehr et la police ne peut être que l'opposé de celui escompté. Le fonctionnaire le plus « loyal », le plus « neutre », le moins lié aux national-socialistes, ne peut raisonner qu’ainsi : « Des millions de personnes soutiennent les sociaux-démocrates ; ils disposent d'énormes ressources : la presse, le parlement, les municipalités ; leur propre peau est en jeu ; dans la lutte contre les fascistes, ils sont assurés du soutien des communistes ; et pourtant, ces puissants messieurs me supplient, moi, un fonctionnaire, de les sauver de l'attaque d'un autre parti composé de millions de personnes dont les dirigeants pourraient devenir mes patrons demain ; la situation doit être assez grave pour ces messieurs de la social-démocratie, probablement sans espoir... il est temps pour moi [le fonctionnaire] de penser à ma propre peau. »

Et par conséquent, le fonctionnaire « loyal » et « neutre », qui hésitait hier, va invariablement se rassurer, c'est-à-dire s'allier aux nationaux-socialistes pour préserver son propre avenir. C'est ainsi que les réformistes, qui ont fait leur temps, travaillent pour les fascistes selon des méthodes bureaucratiques. [12]

Pour le dire plus crûment, il ne serait pas exagéré de suggérer que si les dirigeants du SPD avaient été informés à l'avance de toutes les horreurs du régime hitlérien – les camps de concentration, les autodafés, la répression de tous les droits sociaux et syndicaux –, ils auraient probablement encore choisi cette voie plutôt que le danger de la révolution. Leur rôle historique, comme Trotsky l'avait souligné depuis 1914, était de préserver l'ordre bourgeois en toutes circonstances.

Mais Trotsky a toujours fait la distinction entre les dirigeants du SPD et les travailleurs qui les suivaient. Des millions de travailleurs sont restés fidèles au SPD par habitude, par tradition ou par manque de choix, en raison des politiques de plus en plus erronées du KPD.

VI. L'Opposition de gauche en Allemagne

De nombreux ouvriers et intellectuels suivaient les écrits de Trotsky et comprenaient ses avertissements. Il y avait également une lutte constante et déterminée de la part de l'Opposition de gauche en Allemagne, qui contestait à la fois le SPD et le KPD et luttait pour une ligne politique correcte et un front unique contre le fascisme.

Les origines de l'Opposition de gauche en Allemagne remontent aux développements et aux conflits au sein du Parti communiste allemand à propos de la révolution manquée de 1923, aux « Leçons d'octobre » de Trotsky et à sa lutte contre la politique de plus en plus nationaliste de la bureaucratie stalinienne en Union soviétique.

Le 1er septembre 1926, 700 membres éminents du KPD ont déclaré publiquement leur soutien à l'Opposition unifiée russe dans une lettre ouverte. Ils ont rejeté la théorie du « socialisme dans un seul pays » et ont appelé à une discussion ouverte sur la question russe au sein du parti. En avril 1928, ce groupe fonda le Leninbund. Les partisans de Trotsky constituaient une minorité au sein du Leninbund. La majorité, dirigée par Hugo Urbahns, était alignée sur Zinoviev.

Dans les Fondements historiques et internationaux du Sozialistische Gleichheitspartei, nous caractérisons ainsi l'organisation qui conservait de nombreuses tendances d’extrême gauche que Lénine et Trotsky avaient précédemment combattues au sein du Komintern :

Il [le Leninbund] était enclin à l'impatience petite-bourgeoise et aux manœuvres sans principes, accordait plus d'importance à des querelles insignifiantes qu'aux questions de principe et tranchait les questions internationales sur la base de critères nationaux. [13]

En 1929-1930, une rupture décisive entre le Leninbund et l'Opposition de gauche était devenue inévitable. Après que Trotsky eut publiquement critiqué le groupe, ses partisans furent expulsés. Les principaux désaccords portaient sur la nature de classe de l'Union soviétique – qu’Urbahns et ses partisans définissaient comme capitaliste d'État – et sur la stratégie internationale du mouvement révolutionnaire. Dans une lettre ouverte aux membres du Leninbund, Trotsky souligna que l'Opposition de gauche ne pouvait se développer qu'en tant que tendance internationale :

Ceux qui croient que la Gauche internationale prendra un jour forme comme une simple somme de groupes nationaux, et que par conséquent l'unification internationale peut être reportée indéfiniment jusqu'à ce que les groupes nationaux « deviennent forts », n'attribuent qu'une importance secondaire au facteur international et, pour cette raison même, s'engagent sur la voie de l'opportunisme national. Il est indéniable que chaque pays a ses propres particularités, mais à notre époque, ces particularités ne peuvent être évaluées et exploitées de manière révolutionnaire que d'un point de vue internationaliste. D'autre part, seule une organisation internationale peut être porteuse d'une idéologie internationale. Peut-on sérieusement croire que des groupes nationaux d'opposition isolés, divisés entre eux et livrés à eux-mêmes, sont capables de trouver la bonne voie par eux-mêmes ? Non, c'est là un chemin certain vers la dégénérescence nationale, le sectarisme et la ruine. Les tâches qui attendent l'Opposition internationale sont extrêmement difficiles. Ce n'est qu'en étant indissolublement liés, qu'en élaborant conjointement des réponses à tous les problèmes actuels, qu'en créant leur plateforme internationale, qu'en vérifiant mutuellement chacune de leurs actions, c'est-à-dire qu'en s'unissant au sein d'un seul organisme international, que les groupes nationaux de l'Opposition seront en mesure de mener à bien leur tâche historique. [14]

Au printemps 1930, après leur expulsion du Leninbund, les partisans de Trotsky formèrent l'Opposition de gauche allemande. Ils lancèrent une lutte énergique pour contester la dégénérescence politique du KPD et rétablir une influence communiste révolutionnaire dans la classe ouvrière.

Malgré une pression politique intense et des difficultés matérielles, la nouvelle organisation fut confrontée à des conflits internes hérités de la crise plus générale du mouvement communiste. Les méthodes bureaucratiques et le fractionnalisme minaient ses rangs. Trotsky tenta d'intervenir par une série de lettres personnelles et, en février 1931, aborda la question dans une lettre adressée à toutes les sections de l'Opposition de gauche internationale. Il attribua le dysfonctionnement du groupe à «l'approche administrative des épigones [c'est-à-dire les staliniens] dans les domaines des principes, des idées et des méthodes du marxisme » depuis 1923, notant que l'Opposition de gauche devait être construite « sur une base encombrée par les vestiges et les fragments d'anciennes ruptures ».

Trotsky critiqua vivement la mentalité de clique qui prévalait et mit en garde contre « le fait de jouer avec les principes, la légèreté journalistique, le relâchement moral et la pseudo-“irréconciliabilité” au nom des caprices personnels ». Il insista sur le fait que la crise ne pouvait être résolue que par « une aide internationale active ». Il appelait à la fin immédiate des expulsions en représailles, à la formation d'une commission de contrôle et à la préparation d'une conférence du parti sous la direction du Secrétariat international.

Les conflits internes de l'Opposition de gauche allemande ont été exploités par les agents staliniens du GPU, notamment les frères lituaniens Ruvin et Abraham Sobolevicius, qui opéraient sous les pseudonymes de Roman Well et Adolph Senin. Tous deux étaient actifs au sein du groupe de Leipzig, qui s'est opposé à la faction berlinoise et n'a été démasqué que plus tard comme étant des agents de la Guépéou (GPU). Senin a avoué sous serment ses activités devant un tribunal américain dans les années 1950. Les frères travaillaient comme informateurs et provocateurs, fournissant des rapports déformés à Trotsky et recueillant des renseignements sur son réseau, y compris son fils Léon Sedov, qui a finalement été assassiné par la Guépéou le 16 février 1938 à Paris.

Alors que la crise politique s'aggravait en Allemagne en 1932, Senin et Well passèrent ouvertement au stalinisme. Dix jours seulement avant la prise du pouvoir par Hitler, ils publièrent un numéro falsifié du journal Révolution permanente, annonçant faussement une scission entre l'Opposition de gauche allemande et Trotsky. Les médias staliniens, dont le Rote Fahne (Drapeau rouge), s'empressèrent de diffuser cette invention.

Trotsky aborda cette affaire dans son article de 1933, « Leçons sérieuses d'une chose sans importance ». Bien qu'il soupçonnât déjà à l'époque l'implication de la Guépéou, Trotsky se concentra sur les implications politiques. Il conclut que l'Opposition de gauche devait se concentrer de toute urgence sur la formation d'une nouvelle génération de cadres prolétariens. Ce qu'il écrivit à ce sujet résume, je crois, très directement l'essence et l'orientation de cette université d'été :

Les bolcheviks-léninistes doivent sérieusement se poser la question de la formation et de l'éducation des nouveaux cadres de la jeunesse prolétarienne. L'Opposition de gauche a ses propres conceptions révolutionnaires, sa propre histoire et sa propre tradition. Ce n'est que sur cette base qu'un révolutionnaire prolétarien sérieux peut être formé [...] Parallèlement à la lutte politique, une formation théorique systématique doit être dispensée. Il faut préparer les munitions pour toute une époque historique. [15]

Malgré les crises internes, le sabotage stalinien et la répression étatique, l'Opposition de gauche allemande a réussi à construire une base active. Elle a diffusé les écrits de Trotsky, publié régulièrement son propre magazine Révolution permanente, créé des groupes locaux dans des dizaines de villes et gagné en influence dans les usines, montrant que son programme de principe trouvait un écho puissant parmi les couches de la classe ouvrière.

VII. Le centrisme et le SAP

La crise du mouvement ouvrier allemand a également donné naissance à des tendances centristes, qui oscillaient entre réforme et révolution, clarté et confusion. La plus importante d'entre elles était le SAP (Parti socialiste des travailleurs), formé en 1931 à la suite d'une scission à gauche du SPD.

Il est apparu comme un refuge politique pour divers courants qui n'avaient trouvé leur place ni au SPD ni au KPD : sociaux-démocrates de gauche, anciens dirigeants de l'USPD (dont Georg Ledebour), restes du KAPD, transfuges du Leninbund et de l'opposition du KPD (les brandlériens), ainsi que des pacifistes radicaux.

[image]

https://www.wsws.org/asset/63291155-f3cc-4df7-9c16-2717d74d75e9?rendition=image1280

[/image]

Le SAP critiquait la passivité du SPD et le sectarisme du KPD, mais il ne parvint pas à rompre avec les méthodes réformistes ni à s'orienter de manière décisive vers la construction d'une direction révolutionnaire. Trotsky voyait dans le SAP un courant politique exprimant les pressions de l'intelligentsia petite-bourgeoise en voie de radicalisation. Il était ouvert au dialogue avec l'aile gauche du SAP, mais ne fit aucune concession sur le programme. « Le réformisme fait place aux innombrables nuances de centrisme qui couvrent aujourd’hui le champ du mouvement ouvrier dans la majorité des pays. », écrivait-il dans « Centrisme et Quatrième Internationale » au début de 1934.

En même temps, l’internationale révolutionnaire ne peut se former autrement que dans la lutte conséquente contre le centrisme. L’intransigeance politique et une politique souple du front unique constituent dans ces conditions deux armes pour atteindre un seul et même but. [16]

Trotsky exposait les caractéristiques essentielles du centrisme : « Dans le domaine de la théorie, le centrisme est informe et éclectique ; il se soustrait, autant que possible, aux obligations d’ordre théorique et est enclin (en paroles) à préférer à la théorie la “pratique révolutionnaire”, sans comprendre que seule la théorie marxiste est capable de donner à la pratique une direction révolutionnaire. » Un centriste « éprouve de la haine pour le principe révolutionnaire : dire ce qui est ; il est enclin à substituer à la politique principielle des combinaisons personnelles et une médiocre diplomatie entre organisations [...] Le centriste s’efforce de dissimuler son aspect de flâneur dilettante en invoquant le danger du “sectarisme” : il entend par là non la passivité propagandiste abstraite [...], mais le souci actif d’avoir une pureté de principes, une clarté de position, un esprit de conséquence en politique, de perfection dans l’organisation. » Et il ne comprend pas « qu’à l’époque actuelle on ne peut construire un parti révolutionnaire que comme partie intégrante d’un parti international ». [17]

L'incapacité du SAP à agir de manière décisive en 1933, alors que tout l'avenir de la classe ouvrière allemande et internationale était en jeu, a prouvé la faillite politique du centrisme. Il n'a ni dirigé ni clarifié, et en fin de compte, son rôle historique a été celui de la confusion et du recul. Sous la pression de l'offensive nazie, le SAP s'est brièvement déplacé vers la gauche. Les sociaux-démocrates de gauche Max Seydewitz et Kurt Rosenfeld ont été remplacés à la tête du parti par Jacob Walcher et Paul Frölich, membres fondateurs du KPD qui avaient rejoint l'opposition du KPD autour de Brandler. En août 1933, le SAP, aux côtés de l'Opposition de gauche internationale et de deux partis néerlandais, a appelé à la fondation de la Quatrième Internationale.

Dans leur « Déclaration des Quatre », les signataires affirmaient sans équivoque « que la nouvelle Internationale ne peut tolérer aucune conciliation avec le réformisme ou le centrisme » et que « la nouvelle Internationale ne doit permettre aucune déviation par rapport aux principes révolutionnaires dans les questions de l'insurrection, de la dictature prolétarienne, de la forme soviétique de l'État, etc. » [18]

Dans la pratique, cependant, le SAP a rapidement fait obstacle à la construction de la Quatrième Internationale. Dans son essai Trotskysme ou Realpolitik révolutionnaire, elle affirmait que la fondation d'une nouvelle Internationale était prématurée. L'avant-garde ne pouvait pas sauter les étapes du développement de la conscience prolétarienne, affirmait-elle, insistant sur le fait que « l'avant-garde ne se forme pas par la proclamation de principes “corrects” mais abstraits, mais par la participation permanente aux luttes quotidiennes concrètes du prolétariat ». [19]

Cette attaque était la réponse du SAP à la lettre ouverte « Pour la Quatrième Internationale » de Trotsky, publiée au printemps 1935. Je reviendrai plus tard sur cette déclaration cruciale. Elle s'adressait « à toutes les organisations et groupes révolutionnaires de la classe ouvrière » et insistait sur le fait que la construction de nouveaux partis et d'une nouvelle Internationale était essentielle pour résoudre le problème de la direction et de la perspective révolutionnaires. En réponse au scepticisme et aux arguments essentiellement opportunistes des centristes, Trotsky affirmait que « le danger imminent de la guerre ne permettait pas de retarder » la lutte pour unifier la classe ouvrière « à l'échelle mondiale sous la bannière de la Quatrième Internationale », « ne serait-ce qu'un seul jour ». [20]

VIII. L'appel à la Quatrième Internationale

« La victoire nazie en janvier 1933 a marqué un tournant décisif dans l'histoire du mouvement trotskyste », écrit David North dans Léon Trotsky et la lutte pour le socialisme au XXIe siècle.

Depuis la fondation de l'Opposition de gauche, l'objectif politique de Trotsky avait été de réformer le Parti communiste russe et l'Internationale communiste (Komintern). C'était la stratégie de principe qui guida l'Opposition de gauche internationale après l'expulsion de Trotsky de l'Union soviétique et les quatre premières années de son exil à Prinkipo. Mais la défaite en Allemagne exigeait de reconsidérer la politique de l'Opposition de gauche internationale visant à réformer l'Internationale communiste et ses sections nationales. [21]

Au lendemain de la victoire d'Hitler en janvier 1933, Trotsky avait attendu. Il espérait encore que l'ampleur de la défaite provoquerait une réévaluation au sein du Komintern. Mais lorsque le Comité exécutif de l'Internationale communiste, en mars 1933, réaffirma la ligne du KPD et défendit son bilan, Trotsky conclut que la Troisième Internationale était ruinée en tant qu'organisation révolutionnaire. Comme Trotsky l'a souligné, le stalinisme, tout comme la social-démocratie en 1914, avait définitivement basculé dans le camp de la contre-révolution bourgeoise.

Il fallait en tirer les conclusions politiques qui s'imposaient. L'idée de réformer les partis communistes ou l'Internationale communiste n'était plus viable.

Comme l'explique David North dans Léon Trotsky et le développement du marxisme, « l'accumulation quantitative des trahisons politiques avait produit une transformation qualitative du stalinisme lui-même. Il était passé du centrisme bureaucratique à la contre-révolution consciente. » [22]

Trotsky a abordé ce « changement d'orientation » décisif et les conclusions qu'il fallait en tirer dans son article programmatique « Pour reconstruire les partis communistes et l'Internationale » :

La chose la plus dangereuse en politique est de rester prisonnier de sa propre formule qui était appropriée hier, mais qui est aujourd'hui dépourvue de tout contenu [...] Une organisation qui n'a pas été réveillée par le tonnerre du fascisme et qui se soumet docilement aux actes scandaleux de la bureaucratie démontre ainsi qu'elle est morte et que rien ne pourra jamais la ressusciter. Le dire ouvertement et publiquement est notre devoir direct envers le prolétariat et son avenir. Dans tout notre travail ultérieur, il est nécessaire de prendre comme point de départ l'effondrement historique de l'Internationale communiste officielle. [23]

L'appel à la Quatrième Internationale n'était pas un geste rhétorique. Il découlait de la reconnaissance que la Troisième Internationale – comme la Deuxième Internationale en 1914 – avait irréversiblement dégénéré.

IX. Le septième congrès de l'Internationale communiste et la trahison du Front populaire

Le septième congrès mondial de l'Internationale communiste, qui s'est tenu en juillet-août 1935, a pleinement confirmé cette évaluation : l'Internationale communiste était devenue l'agence diplomatique de la bureaucratie soviétique. Sous la direction de Georgi Dimitrov, l'Internationale communiste a adopté la stratégie du Front populaire, une coalition non seulement avec les partis ouvriers réformistes, mais aussi avec les partis bourgeois libéraux. L'objectif déclaré n'était pas la prise du pouvoir par la classe ouvrière, mais la défense de la démocratie bourgeoise, une orientation qui a entraîné une nouvelle série de défaites catastrophiques pour le prolétariat et a finalement ouvert la voie à la victoire de gouvernements fascistes en France et en Espagne.

Dans son analyse du septième congrès, Trotsky écrivait que celui-ci visait non seulement à « légaliser le virage opportuniste en France », où le Parti communiste faisait campagne pour la formation d'un gouvernement bourgeois sous Léon Blum, finalement établi en 1936, mais cherchait à « le transplanter immédiatement au reste du monde ».

Il « proclamait que tous les pays du monde, l'Allemagne fasciste comme la Norvège démocratique, la Grande-Bretagne comme l'Inde, la Grèce comme la Chine, avaient également besoin du « front populaire » et, dans la mesure du possible, d'un gouvernement du front populaire ».

Le congrès, « après une période d'hésitations et de tâtonnements », marqua « l'entrée définitive de l'Internationale communiste dans sa “quatrième période”, dont le slogan était “Le pouvoir à Daladier !”, dont la bannière était le drapeau tricolore et dont l'hymne était la “Marseillaise”, qui étouffait “l'Internationale”. [24]

Cela ne signifiait pas que Trotsky ignorait simplement les partis staliniens, qui avaient encore à l'époque un large soutien parmi la classe ouvrière. C'est précisément en raison du virage à droite de l'Internationale communiste qu'au sein des partis communistes et à leur périphérie « s'accumulent de plus en plus des tendances contradictoires, qui doivent conduire à une explosion, ou à une série d'explosions ». De là découle, expliquait Trotsky, «le devoir pour les organisations de la Quatrième Internationale de suivre avec la plus grande attention la vie interne des partis communistes afin de soutenir la tendance prolétarienne révolutionnaire contre la faction social-patriote dominante, qui sera désormais de plus en plus empêtrée dans des tentatives de collaboration de classe. [25]

Ces questions restent d'une actualité brûlante. Contrairement aux partis sociaux-démocrates et staliniens des années 1930, les organisations nominalement « de gauche » d'aujourd'hui n'ont aucune base réelle dans la classe ouvrière et ne peuvent être considérées comme des partis ouvriers au sens propre du terme.

Néanmoins, le contenu de classe et la fonction politique des nouvelles politiques du « Front populaire » prônées par diverses organisations de pseudo-gauche restent fondamentalement les mêmes.

Alors que la classe dirigeante s'oriente une fois de plus vers le fascisme et la guerre mondiale, la pseudo-gauche promeut l'illusion selon laquelle les travailleurs doivent s'aligner sur les factions prétendument plus « à gauche » ou « démocratiques » de la bourgeoisie. Ce faisant, elle participe activement à la campagne génocidaire en faveur de la guerre et à l'offensive contre-révolutionnaire contre la classe ouvrière.

Seul le Comité international de la Quatrième Internationale (CIQI) fonde son programme sur les leçons historiques des années 1930. Comme à l'époque, la lutte contre le fascisme et la guerre exige aujourd'hui la mobilisation politique indépendante de la classe ouvrière, unifiée au niveau international sur la base de ses intérêts de classe communs, en opposition au capitalisme et à tous ses défenseurs politiques, et dans la lutte pour le socialisme.

X. La lettre ouverte Pour la Quatrième Internationale de Trotsky et la nécessité d'une direction révolutionnaire

La question décisive est celle de la clarté politique et de la direction. Trotsky expliquait que la tâche de la nouvelle Internationale n'était pas seulement d'intervenir, lorsque cela était possible, dans les luttes immédiates de la classe ouvrière, mais de le faire sur la base de la défense et du développement de tout l'héritage théorique et programmatique du marxisme. Dans sa lettre ouverte « Pour la Quatrième Internationale », Trotsky affirmait :

Il faut bâtir les nouveaux partis et la nouvelle Internationale sur une base nouvelle : telle est la clé qui permet de résoudre l’ensemble des autres tâches. Le rythme et les délais de cette nouvelle construction révolutionnaire dépendent de toute évidence du cours général de la lutte des classes, des victoires et défaites à venir du prolétariat. Les marxistes, cependant, ne sont pas fatalistes. Ils ne se déchargent pas sur le « processus historique » des tâches que le processus historique leur a précisément imposées. L’initiative d’une minorité consciente, un programme scientifique, l’agitation courageuse et inlassable au nom d’objectifs clairement formulés, l’impitoyable critique de toute ambiguïté : ce sont là quelques-uns des facteurs les plus importants pour la victoire du prolétariat. Sans un parti révolutionnaire soudé et aguerri, une révolution socialiste est inconcevable.

Les conditions sont difficiles, les obstacles sont grands, les tâches sont colossales, mais il n’y a aucune raison d’être pessimiste ni de perdre courage. Malgré toutes les défaites du prolétariat, la situation de l’ennemi de classe reste sans espoir. Le capitalisme est condamné. C’est seulement dans la révolution socialiste que réside le salut de l’humanité.

La succession même des Internationales a sa propre logique interne qui coïncide avec la montée historique du prolétariat. La Iere Internationale a mis en avant le programme scientifique de la révolution prolétarienne, mais elle a été victime de son manque de base de masse. La IIe Internationale a sorti des ténèbres, éduqué et mobilisé des millions d’ouvriers, mais, à l’heure décisive, elle a été trahie par la bureaucratie parlementaire et syndicale, corrompue par le capitalisme prospère. La IIIe Internationale a donné pour la première fois l’exemple d’une révolution prolétarienne victorieuse, mais elle a été broyée entre les meules de la bureaucratie de l’État soviétique isolé et de la bureaucratie réformiste d’Occident. Aujourd’hui, dans les conditions de l’effondrement définitif du capitalisme, la IVe Internationale, dressée sur les épaules de ses devancières, enrichie par l’expérience de leurs victoires et de leurs défaites, mobilisera les travailleurs de l’Occident et de l’Orient pour l’assaut définitif contre les bastions du capitalisme mondial. [26]

C'est ce que la Quatrième Internationale, aujourd'hui représentée uniquement par le CIQI, a fait depuis : préserver la continuité historique, développer la perspective marxiste, former des cadres et préparer la résurgence du mouvement révolutionnaire. La lutte de Trotsky pour fonder la Quatrième Internationale au milieu des horreurs du fascisme et des massacres perpétrés par la bureaucratie stalinienne n'était pas un acte de désespoir. C'était une déclaration de confiance dans la capacité révolutionnaire de la classe ouvrière et dans la nécessité de préparer la direction. Nous poursuivons cette tâche aujourd'hui. Éduquer la classe ouvrière, dénoncer les trahisons passées et présentes, et construire la direction capable de mener la révolution socialiste mondiale. Telle est la tâche centrale de cette école et de l'offensive renouvelée pour le trotskysme qui doit en découler.

[1] Léon Trotsky, « La clé de la situation internationale est en Allemagne », Novembre 1931,
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1931/11/311126.html

[2] Léon Trotsky, « For a Workers’ United Front Against Fascism », Décembre 1931, https://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/1931/311208.htm

[3] Léon Trotsky, « What Next? Vital Questions for the German Proletariat, Janvier 1932,
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1932/01/whatnext.htm

[4] Léon Trotsky, « Germany: The Only Road, » Septembre 1932,
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1932/01/onlyroad.htm

[5] Léon Trotsky, « What Next? Vital Questions for the German Proletariat, » Janvier 1932,
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1932/01/whatnext.htm

[6] Léon Trotsky, « For a Workers’ United Front Against Fascism », Décembre 1931, https://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/1931/311208.htm

[7] Léon Trotsky, « Thaelmann and the ‘People’s Revolution’ », Avril 1931, https://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/1931/310414.htm

[8] Léon Trotsky, « Germany: The Only Road, » Septembre 1932,
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1932/01/onlyroad.htm

[9] Ibid.

[10] Léon Trotsky, « What Next? Vital Questions for the German Proletariat, » Janvier 1932,
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1932/01/whatnext.htm

[11] Ibid.

[12] Ibid.

[13] « The Historical and International Foundations of the Socialist Equality Party (Germany) », 2010, https://www.wsws.org/en/special/library/foundations-ger/08.html

[14] Léon Trotsky, « An Open Letter to All Members of the Leninbund », 6 février 1930, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1930/02/leninbund.htm

[15] Léon Trotsky, « Serious Lessons from an Inconsequential Thing », 28 janvier 1933, https://www.sozialistischeklassiker2punkt0.de/sites.google.com/site/sozialistischeklassiker2punkt0/leon-trotsky/1933/leon-trotsky-serious-lessons-from-an-inconsequential-thing.html

[16] Léon Trotsky, « Centrisme et Quatrième Internationale », Février 1934, https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/volumes/Tome%203.pdf

[17] Léon Trotsky, « Centrisme et Quatrième Internationale », Février1934, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1934/02/centrism-tm.htm

[18] « The Declaration of Four: On the Necessity and Principles of a New International », Août 1933, https://www.marxists.org/history/etol/document/1930s/four.htm

[19] « Trotzkismus oder revolutionäre Realpolitik: eine notwendige Auseinandersetzung », publié par le Socialist Workers Party of Germany. Paris, approx. 1935

[20] Léon Trotsky, « Pour la IVe Internationale: Lettre ouverte aux organisations et groupes révolutionnaires prolétariens », Juin 1935, https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/volumes/Tome%205.pdf

[21] David North, « Leon Trotsky’s Four Fateful Years in Prinkipo: 1929-1933 », In: « Leon Trotsky and the Struggle for Socialism in the Twenty-First Century », p. 155

[22] David North, « Leon Trotsky and the Development of Marxism », In: « Leon Trotsky and the Struggle for Socialism in the Twenty-First Century », p. 26

[23] Léon Trotsky, « To Build Communist Parties and an International Anew », Juillet 1933, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1933/07/party.htm

[24] Léon Trotsky, « On the Seventh Congress of the Comintern », Septembre 1935, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1935/09/comintern.htm

[25] Ibid.

[26] Léon Trotsky, « Pour la IVe Internationale: Lettre ouverte aux organisations et groupes révolutionnaires prolétariens », Juin 1935, https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/volumes/Tome%205.pdf