Dans une interview accordée le 30 novembre à Nikkei Asia, un général japonais à la retraite a déclaré qu’en cas de conflit militaire avec la Chine au sujet de Taïwan, le Japon jouerait un rôle similaire à celui de la Pologne dans la guerre menée par les États-Unis et l’OTAN contre la Russie en Ukraine. L’ancien général a également déclaré que Tokyo devrait ouvertement accorder aux États-Unis la permission de stationner des armes nucléaires au Japon, une démarche hautement provocatrice qui ne ferait qu’accroître les tensions et le risque d’un conflit nucléaire avec Pékin.

Les déclarations du lieutenant général à la retraite Koichiro Bansho révèlent non seulement que Tokyo joue un rôle central dans la campagne de guerre de Washington contre la Chine, mais aussi que les deux parties conspirent activement pour provoquer un conflit à propos de Taïwan, de la même manière que les États-Unis et leurs alliés européens ont provoqué la guerre en Ukraine. Cela implique de bouleverser le statu quo établi par la politique de la «Chine unique», qui régit les relations entre la Chine continentale et Taïwan depuis des décennies.

Bansho est l’ancien commandant de l’Armée de l’ouest du Japon, une section de la Force terrestre d’autodéfense. L’armée de l’Ouest supervise les opérations militaires à Kyushu et dans la préfecture d’Okinawa, dans le sud du Japon, à proximité de la Chine continentale. Bansho est également le nouveau membre éminent de la Fondation Sasakawa pour la paix aux États-Unis. Bien que l’organisation et son affilié au Japon se décrivent comme «non partisans», ils sont en fait étroitement liés au gouvernement de Tokyo et encouragent des relations plus étroites avec Washington.

Au cours de la guerre menée par les États-Unis contre la Russie en Ukraine, les États-Unis et l’OTAN ont fourni des armes au gouvernement d’extrême droite de Zelensky à Kiev par l’intermédiaire de la Pologne. Selon Bansho, en cas de guerre avec la Chine au sujet de Taïwan, le Japon acheminerait de la même manière vers l’île des armes et des fournitures en provenance des États-Unis et de leurs alliés. Il a déclaré: «Les Philippines n’assumeront probablement pas un tel rôle, et l’Australie ou Hawaï sont trop éloignées».

En faisant cette déclaration, Bansho affirme que les États-Unis, le Japon et d’autres membres de la «communauté internationale» ne se contenteront pas d’entrer en guerre pour Taïwan, mais qu’ils cherchent activement à provoquer un tel conflit avec Pékin en remettant en cause la politique de la «Chine unique».

Cette politique stipule que Taïwan fait partie de la Chine, et les États-Unis et le Japon y adhèrent formellement en ne reconnaissant Pékin que sur le plan diplomatique. Après avoir mis fin à ses relations avec Taipei en 1979, Washington a également mis en œuvre une politique d’«ambiguïté stratégique», ne garantissant pas le soutien militaire à Taïwan en cas de guerre. Cette politique visait à dissuader toute déclaration d’indépendance formelle de la part de Taipei tout en décourageant Pékin de reprendre l’île.

Cependant, face à l’essor économique de la Chine, l’impérialisme américain s’efforce d’éliminer la Chine en tant que concurrent et de découper le pays, en commençant par Taïwan, réduisant ainsi le continent à un statut semi-colonial afin de mieux exploiter la classe ouvrière et les ressources de la Chine. La promotion de plans de guerre ne fera donc qu’encourager les alliés américains et japonais de Taïwan à pousser à l’indépendance, ce que Pékin a juré de ne pas tolérer. Si des combats devaient éclater, Washington en profiterait pour lancer sa guerre planifiée de longue date contre la Chine continentale, en prétendant frauduleusement qu’elle est nécessaire pour «défendre» Taïwan.

Dans le cadre de ce programme, les deux puissances impérialistes ont intensifié leurs provocations dans la région, y organisant désormais régulièrement des jeux de guerre et des transits navals. Le Japon approfondit également ses relations militaires avec des pays comme la Corée du Sud, les Philippines et l’Australie, dans le cadre des efforts déployés par les États-Unis pour mettre en place un système d’alliances visant à encercler et à menacer la Chine.

Si une guerre devait éclater, Tokyo en deviendrait un participant actif, malgré toutes les affirmations contraires. Bansho a appelé le Japon à se préparer à participer à un blocus de la Chine en obstruant l’accès de cette dernière à l’océan Pacifique aux points d’étranglement de la chaîne d’îles Ryukyu, située en mer de Chine orientale. Il a déclaré: «Par exemple, si des mines sont disséminées dans les eaux, il sera difficile de les enlever. Si des défenses antiaériennes étaient déployées, il serait très difficile [pour la Chine] d’établir une supériorité aérienne».

En outre, les États-Unis et le Japon militarisent de plus en plus les îles Ryukyu, qui accueillent déjà environ 30.000 soldats américains à Okinawa. Selon Bansho, «les États-Unis prévoient de disperser des missiles à moyenne portée basés au sol, auparavant interdits par le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, à travers la première chaîne d’îles, y compris les îles du sud-ouest du Japon, pour contrer la Chine, qui développe rapidement sa force nucléaire». Les États-Unis se sont retirés du traité FNI en 2019, en invoquant notamment la nécessité de cibler la Chine.

Dans ce contexte, Bansho a appelé le Japon à reconsidérer son affirmation publique selon laquelle il n’autorise pas l’entrée d’armes nucléaires dans le pays, ce qui est considéré comme l’un des «trois principes non nucléaires» du Japon. Les deux autres engagent Tokyo à ne pas produire ni posséder d’armes nucléaires.

En ce qui concerne les missiles, il a déclaré: «Les États-Unis n’ont pas précisé s’il s’agissait de missiles conventionnels ou de missiles nucléaires, et ils n’ont pas besoin de le faire». Il a ajouté: «Mais le fait que le Japon dise “s’il vous plaît, nous n’en voulons pas” au nom des trois principes non nucléaires ne fait pas avancer les intérêts nationaux du Japon».

Il ne s’agit pas d’une remarque à l’emporte-pièce, mais elle démontre que les discussions sur la possibilité d’introduire ouvertement des armes nucléaires américaines au Japon progressent. L’ancien premier ministre Shinzo Abe a lancé publiquement le débat sur la question en février 2022. Par la suite, le Parti libéral démocrate au pouvoir a entamé des discussions sur le sujet, bien qu’elles aient été largement dissimulées au public. En fin de compte, il s’agit d’un pas vers l’acquisition par le Japon, seul pays attaqué par des bombes atomiques, de ses propres armes nucléaires.

Tokyo a clairement indiqué, il y a plusieurs décennies, qu’il n’était pas contraint par les trois principes non nucléaires. Exposés pour la première fois en 1967, ils n’ont jamais été juridiquement contraignants. Un mémorandum de 1969 déclassifié par les États-Unis en 2017 confirme que Tokyo a officiellement autorisé Washington à introduire des armes nucléaires à Okinawa «en cas d’urgence».

Le déploiement d’armes nucléaires en mer de Chine orientale ne réduirait pas le danger de guerre ni ne défendrait Taïwan ou le Japon, mais augmenterait sérieusement le risque qu’un conflit éclate. Le soutien total de Washington au génocide des Palestiniens par Israël démontre également qu’aucune destruction, aussi violente soit-elle, ne fera reculer l’impérialisme américain.

Tokyo accélère également rapidement son programme de remilitarisation en prétendant faussement que c’est nécessaire pour «l’autodéfense». Cela inclut l’adoption d’une législation militaire en 2015 autorisant les forces d’autodéfense japonaises à entrer en guerre aux côtés d’un allié et des plans pour le doublement de facto de son budget militaire d’ici 2027. Le Japon acquiert des armes offensives, notamment des missiles de croisière, tout en transformant ses énormes «porte-hélicoptères» existants en porte-avions capables de lancer des avions de chasse F-35.

Toutes ces mesures sont depuis longtemps considérées comme interdites en vertu de l’article 9 de la constitution japonaise, qui stipule explicitement qu’il est interdit à Tokyo de maintenir une armée ou de faire la guerre à l’étranger. L’affirmation selon laquelle ces mesures sont nécessaires à la «légitime défense» fait fi de l’article 9 et du sentiment anti-guerre largement répandu au sein de la population japonaise.

(Article paru en anglais le 9 décembre 2023)