Am 5. September erklärte die stellvertretende britische Premierministerin und stellvertretende Vorsitzende der Labour-Partei Angela Rayner ihren Rücktritt von allen Ämtern. Sie wurde dazu gezwungen, nachdem sich herausgestellt hatte, dass sie beim Kauf einer Wohnung zu wenig Steuern gezahlt hatte.

Rayner war die treibende Kraft hinter einem Gesetzentwurf namens Workers’ Rights Bill gewesen, mit dem die Rolle der Gewerkschaftsbürokratien in der Wirtschaft gestärkt werden sollte, trieb einige Initiativen zum Wohnungsbau voran und lag bei Kürzungen der Sozialleistungen nicht immer auf der Linie der Partei. Obwohl sie ansonsten völlig loyal zu Starmers reaktionärer Regierung stand, hatte die rechte Boulevardpresse sie zur Hassfigur auserkoren.

Ihr Rücktritt fiel mit einer Kabinettsumbildung zusammen, durch die Premierminister Keir Starmer seine Finanzministerin Rachel Reeves schwächen und wirtschaftliche Angelegenheiten stärker unter seine eigene Kontrolle bekommen möchte, bevor die Regierung am 26. November den Haushaltsentwurf für das kommende Jahr vorlegt.

Starmer hat zwei einflussreiche Beamte aus dem Finanzministerium für das Büro des Premierministers abgeworben: Dan York-Smith, den er zu seinem persönlichen Sekretär machte, und Reeves’ rechte Hand Darren Jones, den er zu seinem Büroleiter berief. Jones tritt für eine aggressive Kürzungspolitik ein und wurde vom Guardian als „Reformer im Stil Blairs, der die Regierung privat zu radikalerem Vorgehen gedrängt hat“ beschrieben.

Daneben ernannte der Premierminister Baroness Shafik, eine ausgebildete Ökonomin, zu seiner obersten Wirtschaftsberaterin. Die Times schrieb dazu: „Führende Labour-Persönlichkeiten waren verwundert, warum es so lange gedauert hat, bis Starmer jemanden mit wirtschaftlicher Schlagkraft in die Downing Street beruft.“ Tony Blairs „Director of Communications“ Tim Allan wurde zurückgeholt, um denselben Posten unter Starmer zu übernehmen.

Ein deutlicher Rechtsruck ist die Ernennung von Außenminister David Lammy – ein wichtiger Verbündeter Starmers bei der Unterstützung für den israelischen Völkermord in Gaza – zu Rayners Nachfolger als stellvertretender Premierminister.

Hinter dieser Regierungskrise stehen die Forderungen der britischen herrschenden Klasse an Labour, die Offensive gegen die Arbeiterklasse deutlich zu verstärken. Damit sollen der Anstieg der Staatsverschuldung bekämpft und die Voraussetzungen für Krieg und Handelskrieg geschaffen werden.

Die Aufmerksamkeit der Welt richtet sich derzeit auf die Haushalts- und Regierungskrise in Frankreich, doch um den britischen Kapitalismus ist es nicht besser bestellt. Unternehmenskreise haben scharfe Kritik an der Regierung geübt, weil sie von einigen der geforderten brutalen Kürzungen abgerückt ist und die Militärausgaben nicht schnell genug erhöht.

Die britische Schuldenkrise

Der britische Kapitalismus befindet sich in einer prekären Lage. Die Staatsverschuldung beträgt mittlerweile 96 Prozent des BIP. Das Office for Budget Responsibility (OBR) erklärte dazu im Juli, dies sei „die vierthöchste [Verschuldung] unter den europäischen Industrieländern, und die sechsthöchste unter den Industrieländern überhaupt“. Seit der Pandemie ist die Verschuldung, gemessen in Prozent des BIP, die höchste, die es im Vereinigte Königreich seit den 1960er-Jahren je gegeben hat. Damals sank sie von ihrem Höchststand von 270 Prozent des BIP während des Zweiten Weltkriegs auf den Tiefstand von 24 Prozent in den Jahren 1991–1992.

Das OBR fügte hinzu, dass die Lücke zwischen den jährlichen Einnahmen und Ausgaben des Staats im Jahr 2024 bei 5,7 Prozent lag – „vier Prozentpunkte höher als der Durchschnitt der Industrienationen und das dritthöchste unter den 28 europäischen Volkswirtschaften“.

Internationale Investoren verstärken den Druck. Die britische Regierung musste im Juni mehr als 5,7 Prozent Zinsen für 30-jährige Staatsanleihen zahlen – den höchsten Satz seit 27 Jahren – und 4,5 Prozent für zehnjährige Staatsanleihen. Dies sind die „dritthöchsten Kreditkosten aller Industrienationen“. Fast zehn Prozent der Staatsausgaben fließen mittlerweile in Zinszahlungen für Schulden, fast 125 Milliarden Pfund im Jahr 2024–2025.

Die herrschende Klasse befürchtet, dass eine Marktschwankung das ganze Kartenhaus zum Einsturz bringen könnte. Robert Tipp, der Leiter der Abteilung für globale Anleihen bei PGIM Fixed Income, warnte im letzten September: „Wir befinden uns, im Vergleich zu früheren Jahrhunderten, in einem Umfeld, in dem die Staatsverschuldung wirklich haltlos ist ... Momentan kommt jeder mit allem durch, ob in den USA oder Italien, aber es gab in letzter Zeit einige Anzeichen, dass Investoren und Ratingagenturen noch einmal darüber nachdenken.“

Ein Ausschuss des House of Lords erklärte: „Der IWF [Internationaler Währungsfonds] hat in seinem Finanzmonitor vom April 2024 erklärt, dass ,die globale Verschuldung bis 2029 voraussichtlich auf fast 100 Prozent des BIP ansteigen wird‘. Eine führende Rolle spielen dabei einige große Volkswirtschaften, ,die dringend Maßnahmen ergreifen müssen, um grundlegende Ungleichgewichte zwischen Ausgaben und Einnahmen zu beheben‘.“

Wirtschaftliche Stagnation und Krieg machen Sozialausgaben den Garaus

Der britische Schuldenberg, der denen von Frankreich, Italien und den USA ähnelt, ist eine der schwerwiegendsten Manifestationen einer langfristigen, tiefgehenden Krise des Weltkapitalismus. Zwei enorme wirtschaftliche Schocks in weniger als zwanzig Jahren – die Finanzkrise von 2007 bis 2009 und die Pandemiekrise von 2020 bis 2021 – haben die Kluft zwischen den Einnahmen und den Ausgaben der Regierungen drastisch vergrößert. Diese Differenz wurde überall durch eine massive Neuverschuldung ausgeglichen.

Nach der Krise von 2008 wurde eine Ära der „Austerität“ ausgerufen, um das Defizit abzubauen, und die Arbeiter mussten für die Krise des Kapitalismus bezahlen. Im Vereinigten Königreich wurden im Jahr 2019 die öffentlichen Ausgaben von 44 Prozent auf 38 Prozent des BIP zusammengestrichen. Doch die Pandemiekrise hat diesen Prozess umgekehrt und ließ die öffentlichen Ausgaben wieder auf 44 Prozent im Jahr 2024 steigen.

Starmers Regierung und alle anderen europäischen Regierungen erhöhen den Druck und sind entschlossen, das Geld für eine Steigerung der Militärausgaben zu beschaffen, die nur mit den Aufrüstungskampagnen der 1930er vergleichbar ist – ein Prozess, der gerade erst begonnen hat. Großbritannien hat die Militärausgaben in den letzten fünf Jahren bisher lediglich von 2,2 auf 2,3 Prozent des BIP erhöht. Bis 2035 ist eine Erhöhung auf 3,5 Prozent geplant, doch das Militär fordert lautstark, dass viel schneller und viel stärker erhöht werden müsse.

Mehrere Kommentatoren meinen, Labour müsse auf der Grundlage der Tatsache handeln, dass die Zeit der „Friedensdividende“ vorbei ist. Damit ist das Geld gemeint, das den Regierungen in der vorherigen Periode aufgrund der viel niedrigeren Militärausgaben und eines Booms des Welthandels zusätzlich zur Verfügung stand.

Die vollen Konsequenzen der Klassenoffensive der Kapitalisten in den letzten Jahrzehnten treten jetzt offen zutage. Den Regierungen droht von der einen Seite eine Schuldenkrise und von der anderen eine soziale Explosion. Erschwerend kommt hinzu, dass die Wirtschaft nicht nennenswert wächst. Der Chef-Wirtschaftskommentator der Financial Times, Martin Wolf, schrieb im Juli:

„Laut IWF lag das Trendwachstum des Pro-Kopf-BIP in Großbritannien von 1990 bis 2007 bei 2,5 Prozent pro Jahr. Zwischen 2008 und 2025 waren es nur noch 0,7 Prozent. Diese Verringerung der Wachstumsrate um 1,8 Prozentpunkte war die stärkste in der Gruppe der sieben Länder mit hohem Einkommen (plus Spanien). In der zweiten Periode verzeichnete nur Italien ein deutlich geringeres Wachstum als das Vereinigte Königreich. Daher wird das britische Pro-Kopf-BIP im Jahr 2025 laut Prognosen um 33 Prozent niedriger ausfallen, als es gewesen wäre, wenn das Trendwachstum von 1990 bis 2007 so weitergegangen wäre. Das ist der größte Rückgang aller dieser Länder.“

Nichts deutet darauf hin, dass sich das ändert. Das Produktivitätswachstum der letzten 15 Jahre betrug im Durchschnitt nur ein Viertel des Werts der vorherigen Jahrzehnte. Und der Wirtschaftsdirektor des Guardian, Larry Elliot, fügt hinzu: „Wie bisher wird das Vereinigte Königreich in den nächsten 50 Jahren in jedem Jahrzehnt eine Rezession erleben, wobei jeder Abschwung die Schuldenquote um zehn Prozentpunkte in die Höhe treibt.“

Wolf kommt zu dem Schluss: „Wenn die Volkswirtschaften nicht mehr wachsen, wird alles zum Nullsummenspiel: Mehr für eine Gruppe bedeutet weniger für andere.“

Finanzkapital fordert Kürzungen

Als Lösung fordern das OBR, die internationalen Gläubiger Großbritanniens und die Finanzpresse das Gleiche wie in allen anderen Ländern: verstärkte Austerität, Verpflichtung zur Kürzung der Sozialausgaben und, wenn nötig, einige selektive Steuererhöhungen.

Das OBR schrieb im letzten September, dass die Staatsverschuldung bis in die 2070er-Jahre auf 270 Prozent des BIP ansteigen wird – aufgrund des „demografischen Drucks einer alternden Bevölkerung und steigender Gesundheitskosten sowie anderer altersbedingter Ausgaben“. Deshalb sei klar, dass diese Kosten massiv gesenkt werden müssten.

Im Juli beklagte die Behörde, dass die Verschuldung „weiter angestiegen und die Kreditaufnahme hoch geblieben ist, weil die Regierungen von ihren Plänen zur Konsolidierung der Finanzen abgerückt sind. Geplante Steuererhöhungen wurden rückgängig gemacht und, was noch wichtiger ist, geplante Ausgabenkürzungen wurden aufgegeben.“ Schlimmer noch: „Die Erwartungen der Öffentlichkeit an das, was die Regierung als Reaktion auf entstehende Bedrohungen und künftige Notfälle tun kann und sollte, scheinen zu steigen.“

Besondere Sorge galt den „Ausgaben für die staatliche Rente“, die „in den letzten acht Jahrzehnten stetig gestiegen sind – von etwa zwei Prozent des BIP Mitte des 20. Jahrhunderts auf rund fünf Prozent des BIP (138 Milliarden Pfund) heute. Laut unserer zentralen langfristigen Prognose werden sie bis Anfang der 2070er weiter auf 7,7 Prozent des BIP steigen.“ Letzten September klagte das OBR, dass die „öffentlichen Ausgaben für das Gesundheitswesen“ voraussichtlich „von 7,9 Prozent des BIP in den Jahren 2023–2024 auf 14,5 Prozent des BIP bis 2073–2074“ steigen werden.

Der Redakteur des Telegraph für Investmentfragen, James Baxter Derrington, fasste zusammen: „Der Kern des Problems ist, dass niemand zugeben will, dass die Versprechen, in die wir hineingeboren wurden, falsch waren. Wir alle sind in dem Wissen aufgewachsen, dass im Alter eine staatliche Rente auf uns wartet, dass es den National Health Service gibt, wenn wir krank sind, und Sozialleistungen, wenn wir in eine Notlage geraten. Aber etwas davon muss weg, und das wird zutiefst unpopulär sein.“

Eine Regierung des Klassenkriegs

Die herrschende Klasse beschäftigt die Frage, wie sich diese Agenda durchsetzen lässt.

Jagjit Chadha, Wirtschaftsprofessor an der Universität Cambridge und ehemaliger Leiter des National Institute of Economic and Social Research, äußerte im Guardian besorgt: „Unsere politischen Herren haben immer wieder ihre mangelnde Bereitschaft gezeigt, die Steuern zu erhöhen und die Ausgaben zu senken. Daher sind die Märkte zunehmend misstrauisch.“

Im Juni erklärte der Financial-Times-Kolumnist Janan Ganesh: „Nur eine Krise wird den Westen dazu bringen, mit dem Schuldenmachen aufzuhören ... Vor allem der britische Staat ist ohne Druck der Anleihenmärkte nicht reformierbar.“

Sogar die Drohung mit einer Intervention des IWF wurde in den Raum gestellt. Joseph C. Sternberg vom Wall Street Journal schrieb in einem Artikel mit dem Titel „Frankreich und Großbritannien retten? Das erfordert einen größeren IWF“: „Großbritannien und Frankreich sind nicht zahlungsunfähig. Sie sind insolvent. Ihre künftigen Ausgabenverpflichtungen, vor allem für erwartete Sozialausgaben und Rentenzahlungen übersteigen bei weitem jede realistische Einschätzung des Wirtschaftswachstums, das für die Bezahlung dieser Kosten verfügbar sein wird.“

Das sind die Marschbefehle für Starmer und Reeves. Das OBR wird in der unmittelbaren Zukunft voraussichtlich jährliche „Mehrausgaben“ von 20 bis 50 Milliarden Pfund für die laufenden Ausgaben im Vergleich zu den Staatseinnahmen prognostizieren, die im Haushaltsplan für nächstes Jahr ausgeglichen werden müssen.

Dies wird massiven Widerstand in der Bevölkerung auslösen, der unterdrückt werden muss. Baxter-Derrington schreibt: „Unabhängig davon, welche Regierung den richtigen Kurs einschlägt, sie unterzeichnet ihr eigenes Todesurteil.“ Damit gibt er zu, dass die Politik der Kapitalistenklasse nicht mit demokratischen Mitteln durchgesetzt werden kann.

Der Vergleich mit Thatcher: 1976–1979 und heute

Das Gerede von einer Einmischung des IWF beschwört das Gespenst der Intervention dieser Institution im Jahr 1976 während der Labour-Regierung von James Callaghan herauf. Callaghan hatte inmitten galoppierender Inflation und hoher Arbeitslosigkeit umfangreichen Kürzungen als Gegenleistung für einen IWF-Kredit zugestimmt. Diese führten zur Streikwelle im „Winter der Unzufriedenheit“ 1978/79und mündeten in den Wahlsieg der konservativen Premierministerin Margaret Thatcher im Jahr 1979. Thatcher leitete ein Programm brutaler Konterrevolution gegen den Lebensstandard der Arbeiterklasse in die Wege.

Vieles erinnert heute an die damalige Zeit. Nigel Farages Partei Reform UK macht sich bereit, die geforderten Maßnahmen durchzusetzen, falls Labour dazu nicht in der Lage sein sollte. Ganesh schrieb letzte Woche über die „historische Notwendigkeit von Starmers Scheitern“, wenn er die Märkte nicht zufriedenstellt: Er „kann ein nützlicher Premierminister sein, sofern er den Status quo bis zum Zielpunkt aufrechterhält.“

Allerdings gibt es auch deutliche Unterschiede in der innenpolitischen und internationalen Lage, die eine viel brutalere Offensive ankündigen als die von Thatcher in den 1980ern. Ein wichtiger Pfeiler ihres Programms war der Notverkauf von öffentlichem Eigentum, von dem es damals viel mehr gab. Als sie ihr Amt antrat, betrug das britische Netto-Staatsvermögen (d.h. der Wert des Staatseigentums abzüglich staatlicher Verpflichtungen wie Schulden) etwa eine Billion Pfund bei heutigem Geldwert. Im Jahr 2023 lag dieser Wert bei –825 Milliarden Pfund.

Im gleichen Zeitraum kam es auch zu einer massiven Umverteilung zugunsten der Reichen, wobei die ärmste Hälfte der Bevölkerung heute einen viel kleineren Prozentsatz des Nationaleinkommens erhält als im Jahr 1980, und ein größerer Teil der Bevölkerung in relativer Armut lebt.

Zudem sind die Militärausgaben während Thatchers Amtszeit ­– nach einem starken Anstieg in den ersten Jahren – von 4,7 Prozent auf vier Prozent des BIP gesunken. Später gingen sie sogar noch schneller zurück, größtenteils aufgrund des Aufschwungs für den Weltimperialismus dank der Wiedereinführung des Kapitalismus durch die stalinistischen Bürokratien in der Sowjetunion, Osteuropa und China.

Heute bewegt sich der britische Imperialismus in die entgegengesetzte Richtung. Die rasante Globalisierung wurde durch Handelskriege und hohe Zölle ersetzt sowie durch das Bestreben der imperialistischen Großmächte, die Welt untereinander neu aufzuteilen. Bestandteil davon sind militärische Feindseligkeiten, die sich vor allem gegen Russland und China richten.

Soziales Elend im Kapitalismus oder Kampf für den Sozialismus

Die Befürworter des Kapitalismus geben mittlerweile offen zu, dass er keine grundlegenden sozialen Absicherungen wie Gesundheitsversorgung und Renten mehr zur Verfügung stellen kann. Was sie als unabdingbare Notwendigkeit darstellen, ist in Wirklichkeit ein Beweis für den historischen Bankrott dieses Gesellschaftssystems.

Es sind Ressourcen und Technologie im Überfluss vorhanden, um allen Menschen eine hohe Lebensqualität zu ermöglichen. Was dem entgegensteht, ist die sinnlose Produktion für privaten Profit statt für menschliche Bedürfnisse, die Monopolisierung riesiger Vermögen durch die Superreichen, die Anarchie des Markts, die Millionen ins Elend stürzt, und die Aufteilung der Welt in rivalisierende Nationalstaaten, die unweigerlich zu Handelskrieg und Krieg führt.

Eine globale Krise erfordert eine globale Lösung, die nur eine sozialistische Partei der internationalen Arbeiterklasse bieten kann. Wenn der Kapitalismus bankrott ist, sollte er nicht auf Kosten der Arbeiter gerettet, sondern aufgelöst und ein neues sozialistisches System an seiner Stelle errichtet werden.